Постановление от 4 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-3132/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (город Санкт-Петербург) на постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А70-3132/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью Торговый дом «МиК» (625041, <...>

дом 27, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО4

(Тюменская область, город Ялуторовск), ФИО5 (Тюменская область, город Ялуторовск) и ФИО6 (Тюменская область, город Ялуторовск) к ФИО7 (Тюменская область, город Ялуторовск) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МиК» (далее – торговый дом, должник) его конкурсные кредиторы - индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями

о привлечении бывшего руководителя торгового дома ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.04.2019 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.05.2019 (судья Поляков В.В.) ФИО7 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам торгового дома, производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявлений кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 05.09.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.05.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты

во внимание фактические обстоятельства прекращения экономической деятельности должника вследствие пожара, происшедшего по вине ответчика; не применена подлежащая применению статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

не разрешён вопрос о возможности взыскания с ФИО7 убытков, причинённых кредиторам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.


Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, торговый дом зарегистрирован

в качестве юридического лица 11.04.2005; с этой же даты его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является ФИО7

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.03.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредиторы указали

на неисполнение бывшим руководителем должника требований противопожарной безопасности, повлёкшее возникновение пожара, утрату ликвидного имущества и, как следствие, банкротство торгового дома.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица

к субсидиарной ответственности.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие достоверных доказательств наступления банкротства должника вследствие несоблюдения его руководителем правил противопожарной безопасности, а также на погашение требований кредиторов в части основного долга.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными

на неверном толковании норм законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

(в редакции, применимой в настоящем споре) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность

по его обязательствам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности

при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено,

что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими

к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство

не наступило бы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в качестве основания для привлечения к ответственности ФИО7 вменяется несоблюдение

им правил противопожарной безопасности.

Действительно, судами установлено, что в мае 2016 года в здании принадлежащего должнику торгово-развлекательного центра произошёл пожар, в результате которого было повреждено (уничтожено) имущество торгового дома и арендаторов.

Вступившими в законную силу судебными актами решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-11108/2016,

№ А70-12563/2016, № А70-11319/2017, № А70-10454/2017 с торгового дома взысканы различные денежные суммы в возмещение причинённых арендаторам убытков.

В рамках настоящего дела судами также установлено, что лицом, ответственным за противопожарное состояние здания торгово-развлекательного центра являлся ФИО7

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе наличия совокупности различных фактов, послуживших причиной возникновения пожара, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному, по сути, выводу о том, что несоблюдение бывшим руководителем должника правил противопожарной безопасности не может быть само по себе быть признано основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным

им обстоятельствам и согласуются с разъяснениями, содержащимися

в пункте 16 Постановления № 53.

Вместе с тем независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права

н сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)),

суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Мотивируя отказ в разрешении вопроса о возможности привлечения ФИО7 к ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд сослался на позицию кредиторов, полагавших необходимым привлечь последнего именно к субсидиарной ответственности.

Между тем данный вывод вступает в прямое противоречие

с приведённой позицией высших судебных инстанций, по смыслу которой суд сам должен квалифицировать заявленное требование и применить надлежащие нормы права.

Соответствующий правовой подход изложен, в частности,

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019

№ 308-ЭС171634(5).

Поскольку обстоятельства, связанные с причинением кредитором вреда (ущерба) имущественным интересам кредиторов и должника судами

не устанавливались, оценка им не давалась, судебные акты судов первой

и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить степень вины ответчика в причинении ущерба кредиторам и должнику, определить размер убытков, подлежащих возмещению контролирующим должника лицом, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3132/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Мелихов