Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А45-23379/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-23379/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Рента», кредитор), конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 20.06.2021 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А45-23379/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-Строительной компании «ФСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ФСК», должник), принятые по заявлению общества «Рента» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в заседании участвовал ФИО3 – представитель общества «Рента» по доверенностиот 08.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ФСК» общество «Рента» 23.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере38 986 584 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 требование общества «Рента» в размере 9 233 099,62 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; производство по требованию в размере 8 364 053,68 руб. прекращено; в удовлетворении заявления кредиторав остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 25.10.2019 определение арбитражного суда от 29.07.2019 изменено, требование общества «Рента» в размере 9 233 099,62 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр; производство по требованию в части задолженности, возникшей после 12.12.2011 прекращено, поскольку относится к категории текущих; во включении требования в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 10.02.2020 определение арбитражного суда от 29.07.2019 и постановление апелляционного суда от 25.10.2019 отменено в части признания обоснованным требования общества «Рента» в размере 9 233 099,62 руб., обособленный спорв отменённой части направлен на новое рассмотрение. В остальнойобжалуемой части постановление апелляционного суда от 25.10.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 20.06.2021 во включении в реестр кредиторов должника требования общества «Рента»по арендным платежам в размере 516 718,28 руб. отказано; требованиев размере 8 716 381,34 руб. по оплате кредитных обязательств должника признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), но в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 определение арбитражного суда от 20.06.2021 оставлено без изменения.

Участники обособленного спора обратились с кассационными жалобами,в которых:

конкурсный управляющий ФИО2 просил отменить определение арбитражного суда от 20.06.2021 и постановление апелляционного судаот 26.10.2021 в части признания требования общества «Рента» в размере 8 716 381,34 руб. по оплате кредитных обязательств должника подлежащим удовлетворению, направить обособленный спор на новое рассмотрение;

общество «Рента» просило отменить определение арбитражного судаот 20.06.2021 и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 в части отказа во включении в реестр кредиторов должника требования кредитора по арендным платежам в размере 516 718,28 руб., обособленный спорв указанной части направить на новое рассмотрение другого арбитражного суда.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 приведены доводы о том, что требование общества «Рента» подлежит признанию необоснованным, поскольку представляет собой фиктивную кредиторскую задолженность между аффилированными лицами; договоры аренды, платежи по договору поручительства, предоставленные должнику разовые займы, являющиеся корпоративными, не подлежат включениюв реестр требований кредиторов; денежные средства перечислялись обществу «ФСК» на ведение хозяйственной деятельности в целях докапитализации общества.

Общество «Рента» указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают необходимость наличия офиса у общества «ФСК», реальность договора аренды и необходимость удовлетворения требования в размере 516 718,28 руб. в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы кредитора, уполномоченный орган поддержал доводы управляющего.

В судебном заседании представитель общества «Рента» поддержал свои доводы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является единственным акционером общества «ФСК» и участником общества «Рента»в равных долях с ФИО5 и ФИО5

Между обществом «Рента» (арендодатель) и обществом «ФСК» (арендатор) подписаны договоры аренды:

от 05.01.2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное использование под офисное помещение за платув размере 170 000 руб. в месяц нежилое помещение площадью 632,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение);

от 11.01.2011 № 11/01, от 10.01.2012 № 10/01, от 09.01.2013 № 09/01,по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендаторуво временное пользование указанное нежилое помещение за плату в размере 505 840 руб. в месяц.

Общество «ФСК» перечислило обществу «Рента» денежные средствав размере 1 660 552,17 руб. арендной платы за 2010 год.

По мнению общества «Рента», задолженность должника по арендеза период 2010-2013 годов составила 15 372 000 руб.

Между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Лента-Банк» (далее – Банк, кредитор) и обществом «Рента» (поручитель) заключён договор поручительства от 28.09.2010 № 10/0031/03, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с обществом «ФСК», за исполнение должником обязательств по кредитному соглашению от 28.09.2010 № 10/0031 на сумму 32 000 000 руб.

В период кредитования общество «Рента» во исполнение обязанностей поручителя перечислило 266 381,34 руб. на счёт Банка, и 8 450 000 руб.на ссудный счёт должника в Банке.

Просрочек по уплате основного долга и процентов не допущено.

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ФСК».

Между обществом «ФСК» (цедент) и обществом «Рента» (цессионарий) заключены договоры цессии от 11.11.2014 № 3-Ц, № 4-Ц, по условиям которых цедент передал цессионарию право требования:

к МУП «УЗСПТС» по инвестиционному контракту от 18.02.2010 № 2010/6 в размере 60 266 894,08 руб. задолженности и 30 315 833,30 руб. пени,а цессионарий уплатил цену уступленного права в размере 15 372 000 руб.;

к МУП «УЗСПТС» по инвестиционному контракту от 12.05.2009№ 1/109-И в размере 129 982 262,14 руб., в том числе: 77 486 004,75 руб. инвестиционного взноса, 17 642 262,14 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 34 871 995,25 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а цессионарий уплатил цену уступленного права в размере 32 534 229,27 руб.

Стороны договоров цессии подписали акты зачёта от 11.11.2014, которыми прекратили встречные обязательства: общества «ФСК» по внесению арендной платы по договорам аренды 2010-2013 годов и общества «Рента» по оплате уступленного права по договору цессии от 11.11.2014 № 3-Ц; общества «ФСК» по договору поручительства от 28.09.2010 № 10/0031/03 и общества «Рента»по договору цессии от 11.11.2014 № 4-Ц.

Решением арбитражного суда от 04.02.2016 общество «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.05.2017 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Рента» денежных средств в размере 6 862 574,76 руб., совершённых 23.09.2011, 29.09.2011 и 08.12.2011.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного судаот 09.07.2018, 22.06.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными договоры цессии от 11.11.2014 №№ 3-Ц, 4-Ц и акты зачёта, подписанные между обществом «Рента» и обществом «ФСК»; в качестве последствий недействительности сделок восстановлены права требования общества «Рента» к обществу «ФСК» в размере 15 372 000 руб. по договорам аренды и в размере 32 534 229,27 руб. по договору поручительства.

Указанным судебным актом установлено, что расчёты с кредиторами, заявлявшими о банкротстве должника в период с 2011 года по 2015 год, производило общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз Транспортных Строителей»

По данным отчётности из Фонда социального страхования Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, у должника большую часть сотрудников составляли рабочие, которые не могли размещаться в офисах, расположенныхна значительном удалении от места работы – строительство метро «Золотая Нива».

Согласно представленной Банком справки от 07.07.2020 задолженность по кредитному договору, обеспеченному поручительством общества «Рента» отсутствует.

Указывая на наличие судебных актов и восстановление задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая во включении требования общества «Рента» в реестр требований кредиторов должника по арендным платежам в размере516 718,28 руб. и учитывая требования в размере 8 716 381,34 руб. по оплате кредитных обязательств должника подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Законао банкротстве, но в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что:

договор аренды от 11.01.2011 № 11/01 является мнимой сделкой, поскольку направлен на искусственное создание задолженностидля последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства; на протяжении длительного периода времени задолженностьне была предметом взыскания, каких-либо претензий об оплатене направлялось, сумма долга учтена только при зачёте в 2014 году;

должник и кредитор являются аффилированными лицами, однаков материалы дела представлены доказательства реального предоставления денежных средств обществу «ФСК» по договору поручительства.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Согласно пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражныйсуд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие основанийдля включения их в реестр.

Возражения относительно требований могут быть заявлены арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом,в том числе посредством оспаривания сделок, на которых основано требование в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерацииили положениями законодательства о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В настоящем деле судами установлены обстоятельства вхождения общества «Рента» и должника в единую экономическую группу, имеющую одних контролирующих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора,на котором основано его требование.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствийдля представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Аналогичная, по сути, правовая позиция выработана сложившейся судебной практикой применительно к оспариванию сделок должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014№ 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7),от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующихза конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Вместе с тем в случае представления аффилированным лицом достоверных доказательств, подтверждающих реальный характер его экономических отношений с должником бремя доказывания недействительности соответствующих сделок переходит к процессуальному оппоненту.

При этом использование лицами, входящими в одну группу с должником, правового механизма совершения сделок по распределению между членами группы имущества и обязательств может в зависимости от обстоятельств конкретного спора указывать как на преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и на реализацию плана преодоления должником кризисной ситуации.

Поскольку судами установлено, что договоры аренды подписаны между аффилированными лицами с целью искусственного создания задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства; общество «Рента» исполнило обязательство поручителяпо погашению задолженности по кредитному договору Банка с должником, заявление кредитора правомерно удовлетворено в указанной части.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права,по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающихиз полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А45-23379/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1