Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А63-18718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18718/2023
г. Ставрополь
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к товариществу собственников жилья «Форум», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к внутридомовой системе водоснабжения в помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в целях установки общедомового прибора учета холодной воды, при участии от истца – представителя ФИО1, дов. от 09.01.2024, от ответчика – председателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ресурсоснабжающая организация), обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья Форум», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ТСЖ «Форум»), об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к внутридомовой системе водоснабжения в помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в целях установки общедомового прибора учета холодной воды.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие технической возможности установки ОДПУ.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на аварийность сетей. Отказался от проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, был выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья – ТСЖ «Форум».

01 апреля 2019 года сторонами был заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 5310, по условиям которого истец обязался подавать, а ответчик оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.13 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить беспрепятственный доступ РСО к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения, подписывать акты, фиксирующие показания таких приборов учета; предоставить РСО возможность подключения общедомового прибора учета к автоматизированным системам учета ресурсов и передачи показаний, содействовать в согласовании возможности подключения индивидуальных приборов учета к таким системам.

Согласно пункту 5.2 договора объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (питьевая вода, сточные воды) для оплаты исполнителем по договору определяется по каждому многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством в случаях:

- принятия собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации;

- наличия договоров ресурсоснабжения, заключенных до 30 июня 2015 г., между собственниками помещений в многоквартирном доме и РСО, в т.ч. при непосредственной форме управления;

- отказа РСО от договора ресурсоснабжения с исполнителем при наличии признанной последним по акту сверки или подтвержденной решением суда задолженности за коммунальный ресурс за 3 расчетных периода;

- отказа исполнителя от выполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

При наличии обязанности и технической возможности установки общедомового прибора учета холодной воды, объем питьевой воды в целях содержания общего имущества, подлежащей оплате исполнителем по договору определяется в соответствии с пунктом 5.4 договора, с учетом повышающего коэффициента 1,5. При наличии оформленного в установленном порядке акта на предмет отсутствия технической возможности установки общедомового прибора повышающий коэффициент не применяется (пункты 5.5, 5.6 договора).

Письмом от 04.07.2023 № 37-02/2740 истец уведомил ответчика о том, что обязанность по обеспечению установки, замены, вода в эксплуатацию прибора учета и учета ресурсов в обслуживаемом многоквартирном доме возложена на ТСЖ «Форум», однако ОДПУ не установлен. В связи с чем, истец просил ответчика обеспечить доступ сотрудникам ПТП Пятигорское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» к месту ввода водопроводных сетей в дом и внутридомовым инженерным водоподводящим сетям по адресу: <...>, в целях проведения обследования возможности первичной установки ОДПУ по данному адресу.

По прибытию представителей Пятигорского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» для проведения работ по обследованию ввода водоподводящих сетей в дом и внутридомовых сетей водопотребления по адресу: <...>, доступ к внутридомовым инженерным сетям со стороны ТСЖ «Форум» предоставлен не был, о чем контролерами Ткачом В.Н. и ФИО3 был составлен акт об отказе в допуске к сетям водоснабжения и водомерным узлам для проведения работ по обследованию водоподводящих сетей от 17.07.2023.

Направленная истцом претензия от 19.07.2023 № 3702/3022 с требованием предоставить допуск представителей ПТП Пятигорское к установке ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: <...>, была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем членства собственников помещений в ТСЖ либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ, договоров о содержании и ремонте общего имущества с ТСЖ, а также определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера финансирования (подпункт «б» пункта 16, пункт 17 Правил № 491).

Согласно пункту 5, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета поставляемого ресурса.

После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома.

Посредством установки ОДПУ должен обеспечиваться полный или исчерпывающий учет всего объема энергоресурса, поставленного в многоквартирный дом, с одной стороны - исключающий возможность осуществления потребления, не фиксируемого соответствующим средством измерения, а с другой - не допускающий учет потребления, не относящегося к объему обязательств исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Частью 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к системам централизованного водоснабжения и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Организации, которые осуществляют снабжение водой или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемой холодной воды, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что организации, указанные в части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемой холодной воды, снабжение которой и передачу которой эти организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемой холодной воды в установленный срок.

При этом в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению указанных объектов приборами учета используемой холодной воды, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемого ресурса и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что истец обязан совершать действия по оснащению многоквартирного дома прибором учета используемых электрических ресурсов, а ответчик, как лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данного объекта прибором учета используемых электрических ресурсов, должно обеспечить допуск истца к месту установки прибора учета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Определением от 02.11.2023 суд в целях установления наличия технической возможности установки ОДПУ обязал стороны провести совместный осмотр многоквартирного дома № 18 по ул. Панагюриште в г. Пятигорске.

Во исполнение определения суда от 02.11.2023 представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» совместно с инженером МКУ «Управления капитального строительства администрации г. Пятигорска» 20.11.2023 выехали для обследования водопроводных сетей многоквартирного дома № 18 по ул. Панагюриште в г. Пятигорске с целью выяснения наличия технической возможности установки ОДПУ. Доступ к водопроводным сетям ответчиком предоставлен не был, о чем составлен акт об отказе в допуске к сетям водоснабжения и водомерным узлам для проведения работ по обследованию сетей водопотребления от 20.11.2023. О предстоящем осмотре ответчик был уведомлен письмом от 13.11.2023 № 37-02/5251, указанное письмо получено ответчик после назначенной даты осмотра 22.11.2023, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098690968386.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 05.12.2023 суд повторно обязал стороны провести совместный осмотр многоквартирного дома № 18 по ул. Панагюриште в г. Пятигорске в целях установления наличия технической возможности установки ОДПУ.

22 декабря 2023 года истец направил ответчику для подписания договор на выполнение работ по установке ОДПУ № 209 от 19.12.2023 на водопроводных сетях многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Панагюриште в г. Пятигорске вместе с локальным сметным расчетом № 46П/23.

Ответным письмом от 09.01.2024 № 25 ответчик выразил согласие со стоимостью предлагаемых к выполнению работ и готовности подписания договора на выполнение работ по установке ОДПУ № 209 от 19.12.2023 при условии замены аварийного водопровода, однако доказательства аварийности водопровода предоставлены не были.

Определением от 24.01.2024 суд повторно в целях установления наличия технической возможности установки ОДПУ обязал стороны провести совместный осмотр многоквартирного дома № 18 по ул. Панагюриште в г. Пятигорске.

01 февраля 2024 года представителями истца в лице ведущего инженера ФИО4 и начальника РЭУ водоснабжения ФИО5 установлена техническая возможность установки ОДПУ и отсутствие в трубе водопроводного ввода явных утечек, о чем составлен акт № 29836 от 01.02.2024. Ответчик в лице председателя правления ТСЖ ФИО2 и членов ТСЖ ФИО6, ФИО7, ФИО8 выразил несогласие с указанным актом, указав на наличие протечек на узле и входной трубе, а также на наличие на входной трубе следов коррозии. К акту № 29836 от 01.02.2024 приложены фотоматериалы, сделанные представителями истца в ходе проведенного обследования.

Письмом от 04.03.2024 № 30 ответчик, ссылаясь на несогласие с выводами сотрудников ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», отраженными в акте № 29836 от 01.02.2024, просил истца произвести замену труб и оборудования общедомового ввода холодной воды до стены многоквартирного дома за счет средств ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», внутри многоквартирного дома – за счет средств ТСЖ «Форум». К указанному письму ответчиком приложены фотоматериалы, которые, по его мнению, свидетельствуют об аварийности участка трубы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Кроме того, в случаях, когда заявитель в силу объективных причин не может обладать всей полнотой информации о фактических обстоятельствах, судебная практика выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомниться в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае, на ответчике) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

В отзыве на исковое заявление от 07.03.2024 ответчик указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

В отсутствие у суда специальных познаний в судебном заседании 11.03.2024 был поставлен вопрос назначения и проведения по делу судебной экспертизы в целях установления аварийности трубы и отсутствия технической возможности установки ОДПУ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац 2).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Несмотря на указание в отзыве на исковое заявление от 07.03.2024 на необходимость проведения по делу судебной экспертизы в части установления аварийного состояния входной трубы холодной воды, ответчик оформленное в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом (-ами), кандидатуры экспертных учреждений и (или) экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы и т.д., суду не представил, денежные средств в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не внес.

Ссылки ответчика на отсутствие финансирования проведения судебной экспертизы судом отклонены, поскольку оформленные в порядке статей 46 и 146 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения общего собрания членов ТСЖ, равно как и переписка членов ТСЖ в мессенджере в WhatsApp по вопросу проведения судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, что отражено на 23 мин. 40 сек. видеозаписи судебного заседания от 11.03.2024. Истец на проведении судебной экспертизы не настаивал, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии технической возможности установки ОДПУ по адресу: <...>.

Доводы ответчика о невозможности установки ОДПУ на сетях многоквартирного дома № 18 по ул. Панагюриште в г. Пятигорске в связи с нахождением входящего в многоквартирный дом участка трубы холодного водоснабжения и конструкций входного узла в аварийном состоянии, то есть сети нуждаются в капитальном ремонте, судом рассмотрены и отклонены.

Выраженное ответчиком несогласие с актом № 29836 от 01.02.2024 не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, председатель и члены правления ТСЖ не имеют технического образования и не обладают специальными познаниями, позволяющими определить нахождение трубы в аварийном состоянии и невозможность в связи с этим установить ОДПУ.

Факт включения многоквартирного дома в программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии дома, которое само по себе исключает техническую возможность установки ОДПУ, сведения об аварийности и ветхости многоквартирного дома, равно как и доказательства выхода соответствующих сетей многоквартирного дома из строя, их аварийном состоянии и невозможности выполнять функции водоснабжения и водоотведения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно открытым данным Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ставропольского края, размещенным на официальном сайте http://dom.fkr26.ru/, внутридомовые инженерные системы канализации и водоотведения включены в региональную программу по ремонту на 2032-3034 гг., системы водоснабжения – на 2035-2037 гг. То есть имеются сведения о планируемых работах по капитальному ремонту многоквартирного дома и сроках его проведения в соответствии с региональной программой.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения им в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом работ по восстановлению повреждений по мере их возникновения и предупреждению дальнейшего развития разрушений при проведении текущего ремонта общего имущества дома.

При этом следует отметить, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлено на поддержание технического состояния дома, в связи с чем, носит обязательный характер для товарищества собственников жилья.

Ответчик обязан принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в многоквартирном доме. Включение многоквартирного дома в программу капитального ремонта общего имущества не освобождает товарищество собственников жилья от выполнения своих обязательств.

С учетом того, что положениями действующего законодательства предусмотрен приоритет приборных способов определения объема потребленного энергетического ресурса над расчетными (статья 544 ГК РФ) и в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия технической возможности установки ОДПУ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Форум», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, предоставить доступ сотрудникам ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов по адресу: <...>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Форум», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Демкова