Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А45-36801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36801/2023
г. Новосибирск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Защита права» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 33 от 21.12.2018 в размере 825 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита права» (далее по тексту – истец, ООО «Защита права») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее по тексту – ответчик, ООО «Капитель») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 33 от 21.12.2018 в размере 825 000 рублей.

Определением суда от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А45-36801/2023.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменным ходатайством просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Защита Права» и ООО «Капитель» заключен договор на оказание юридических услуг № 33 от 01.04.2022г. (далее - Договор), согласно которого ООО «Защита права» обязалось оказывать юридические услуги, а ООО «Капитель» обязалось оплачивать оказанные услуги. Стоимость оказанных услуг составляет 80 000 рублей в месяц.

С 01.04.2022г. по 01.08.2023г. ООО «Защита Права» оказывало услуги ООО «Капитель», однако ответчик оплатил  оказанные услуги, частично.

Согласно п.3.3.2.-3.3.3. Договора Заказчик обязан:

- в течение 3-х дней с момента получения от Исполнителя Акта оказания услуг подписать его либо предоставить Исполнителю письменные замечания по Акту.

Если в течение 3-х дней после получения Акта оказания услуг Заказчик не подпишет его и не предоставит Исполнителю письменных замечаний по полученному Акту, то услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний, а Акт подписанным.

- Оплатить оказанные Исполнителем Услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Доказательства наличия претензий по ненадлежащему оказанию услуг ответчиком не представлены.

Само по себе не подписание ответчиком актов выполненных работ за весь период, в настоящем случае не является основанием к отказу в иске, в связи со следующим.

Факт оказания услуг подтверждается перепиской по электронной почте между сторонами, так истец оказывал услуги по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности ответчика (переписка имеется в материалах дела)

В рамках исполнения Договора для защиты прав и интересов ответчика истец заключил соглашение с адвокатом Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области Кудрявцевым Сергеем Сергеевичем (далее – Кудрявцев С.С.), который представлял интересы  ответчика в Арбитражном суде Томской области по признанию решений УФАС по Томской области, вынесенных в отношении ответчика, не законными (решение имеется в деле).

- Дело А67-10332/2022, в рамках которого было подготовлено заявление о признании ненормативного акта не законным. Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2023 суд признал решение УФАС по Томской области не действительным с участием адвоката Кудрявцева С.С. (решение имеется в деле).

- Дело А67-9532/2022 в рамках данного дела также было подготовлено заявление о признании ненормативного акта не законным. В дальнейшем рассмотрение данного дела было приостановлено. Заявлением от 18.07.2023 адвокат Кудрявцев С.С. подал заявление о возобновлении производства по гражданскому делу, после чего дело было возобновлено и решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Томской области решение УФАС по Томской области в отношении ответчика было признано не законным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 13.11.2023  истец направил ответчику претензию с актами выполненных работ требованием погашения задолженности, срок рассмотрения претензии 10 дней, с даты ее получения. Однако ответа на претензию и актов выполненных работ получено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ. В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае - подрядчик по договору) обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Истец расторг Договор с ответчиком, однако последний отказался оплачивать оказанные услуги, что является не законным и не допустимым.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 825 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 825 000 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Капитель» (ИНН <***>) в пользу ООО «Защита права» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 825 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Капитель» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 19 000,00 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         О.Б. Надежкина