Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А57-11608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11608/2022
27 декабря 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022 года

решение в полном объеме изготовлено 27.12.2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОКРОВСК СИТИ», Саратовская область, г. Энгельс ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энгельс-Дом», г. Энгельс ИНН <***>

о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 135 198 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5065 руб.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОКРОВСК СИТИ» ФИО2 по доверенности №3 от 20.07.2022 сроком на 1 год.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОКРОВСК СИТИ», Саратовская область, г. Энгельс, далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энгельс-Дом», г. Энгельс , далее по тексту Ответчик, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 135 198 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5065 руб.

Определением суда от 23.05.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2022г. суд, по ходатайству Ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать соответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110011,46 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Письменных доказательств в обоснование заявленных возражений в материалы дела не представил.

В судебном заседании 13.12.2022г. был объявлен перерыва в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 14-50 20.12.2022г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. ООО «УК «Энгельс-Дом» осуществляло управление многоквартирным домом №46 по ул.Полтавская в г.Энгельсе и получало денежные средства от жителей данного дома за содержание и текущий ремонт.

Согласно Решениям собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленными протоколом №1 от 02 ноября.2021 г., был расторгнут договор управления с ООО «УК «Энгельс-Дом» и заключен договор управления с ООО «УК «ПОКРОВСК СИТИ».

28 декабря 2021 г. ГЖИ Саратовской области приняла решение №2408 о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в части включения многоквартирного дома №46 по ул.Полтавская в г.Энгельсе в реестр лицензий Саратовской области за ООО «УК «ПОКРОВСК СИТИ» с 01 января 2022 г.

Согласно протоколу №2 от 16.11.2020 г. размер платы за работы по текущему ремонту МКД был утвержден решениями собственников помещений МКД в размере 2,90 руб. с кв.м. общей площади.

Свои исковые требования истец основывает на том, что принятые от жителей вышеуказанного многоквартирного дома денежные средства за текущий ремонт, ответчиком не были израсходованы за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в общей сумме 110011, 46 руб. (с учетом уточнения исковые требований).

Следовательно, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений МКД на проведение текущего ремонта общего имущества МКД, в добровольном порядке спорные денежные средства не возвращены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 2 положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений МКД. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2017 №303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений МКД представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Согласно протоколу общего собрания от 02.11.2021 г. № 1 собственники помещений уполномочили вновь избранную управляющую компанию ООО «УК «ПОКРОВСК СИТИ» представлять их интересы в суде по иску о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, убытков. Следовательно, у истца возникло право требования денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, обязанность по перечислению истцу денежных средств, имеющих целевое назначение,

Согласно протоколу №2 от 16.11.2020 г. размер платы за работы по текущему ремонту МКД был утвержден решениями собственников помещений МКД в размере 2,90 руб. с кв.м. общей площади.

Согласно письму ОАО «ЕРКЦ» от 16.09.2022 исх.1179, в 2021 году ОАО «ЕРКЦ» выступало агентом по начислению, выставлению и сбору платы ЖКУ по адресу: <...> рамках заключенных договоров с ОО «УК «Энгельс-Дом».

Согласно письму ОАО «ЕРКЦ» от 16.09.2022 исх.1179. по сведениям ОАО «ЕРКЦ» в 2021г. собственниками жилых помещений по адресу: <...> по статье «текущий ремонт» была оплачена общая сумма в размере110011 руб.

Согласованные с собственниками помещений МКД и выполненные работы по текущему ремонту отсутствуют.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим МКД органом является общее собрание собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления МКД также относится, во-первых, совет МКД, избираемый в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень полномочий совета МКД, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены частями 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше положений закона следует, что к исключительной компетенции основного управляющего органа МКД, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие решений, в том числе, о текущем ремонте общего имущества, а также о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств проведения текущих ремонтных работ в спорный период в МКД №46 по ул.Полтавская в г.Энгельсе Саратовской области..

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД на проведение текущего ремонта общего имущества МКД, в размере 110011 руб.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 110011 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5056,00 руб. по платежному поручению №19 от 13.05.2022г.

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 4300,00 руб. и подлежит взысканию в Ответчика в пользу Истца.

Следует выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОКРОВСК СИТИ», Саратовская область, г. Энгельс ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне плаченной государственной пошлины в сумме 756,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энгельс-Дом», г. Энгельс ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОКРОВСК СИТИ», Саратовская область, г. Энгельс ИНН <***> сумму неосновательного обогащения, в размере 110 011,46 руб., составляющих собранные денежные средства по статье «текущий ремонт» в 2021г. , расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4300,00 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОКРОВСК СИТИ», Саратовская область, г. Энгельс ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне плаченной государственной пошлины в сумме 756,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Павлова