Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-46380/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-46380/2024


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А40-46380/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нематек» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нематек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «МЭС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 963 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 5 272 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 547 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО ««Россети МР»).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 112 963 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 5 272 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Нематек» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 декабря 2006 года между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии (мощности) № 38611368 (с 01 января 2023 года изменен на 77680001000705), в соответствии с которым МЭС поставляет электроэнергию в принадлежащее абоненту на праве собственности здание, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (Приложение № 12 к договору) определено, что фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных Порядком.

Согласно пункту 3.6. Порядка в случае выявления неисправности или утраты расчетного средства измерения, обслуживаемого МЭС или сетевой организацией, а также в случае уведомления Абонентом о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им средства измерения в течение установленного подпунктом «г» пункта 5.1.13 договора срока, фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде принимается равным соответствующей договорной величине. После восстановления учета производится перерасчет по среднесуточному потреблению электрической энергии (мощности) Абонентом в последующем расчетном периоде.

В силу пункта 3.7 Порядка, указанные в пункте 3.6 Порядка нарушения фиксируются в акте составленном представителями МЭС и/или сетевой организации по форме, установленной указанными организациями. Данный акт является основанием для проведения расчетов.

Истец указал, что в апреле 2023 года обнаружил неисправность приборов учета электроэнергии, в связи с чем, обратился с соответствующим заявлениями к ответчику и третьему лицу.

ПАО «Россети МР» была проведена проверка узла учета электроэнергии, по результатам которой был составлен акт проверки узла учета электроэнергии № 246729 от 14 апреля 2023 года и акт проверки узла учета электроэнергии № 246730 от 14 апреля 2023 года, из которых следует, что приборы учета №№ 11004928, 11002727 не пригодны для расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением межпроверочного интервала, расчеты за потребленную электроэнергию должны производиться по замещающей информации.

Судами установлено, что 01 июня 2023 года ответчиком в адрес третьего лица направлено письмо № МЭС/ИП/33/2662 о согласовании расчетов по показаниям расчетных приборов учета ввиду наличия свидетельства о поверке приборов учета №№ 11001928, 11002727, согласно которому срок межповерочного интервала данных приборов учета истекает 10 сентября 2030 года, в ответ на которую ПАО «Россети МР» письмом от 09 июня 2023 года № ЭУ/165/398 согласовал дальнейшие расчеты по показаниям указанных расчетных приборов учета; дальнейшие расчеты за потребленную электроэнергию по договору будут производиться по показаниям расчетных приборов учета №№ 11004928, 11002727 с проведением корректировки объемов потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442.

18 сентября 2023 года представителем сетевой организации произведена замена прибора учета электрической энергии (НУ 023232016068), что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 6196 от 18 сентября 2023 года.

Судами установлено, что ответчик выставил счет № 818209233654494 от 16 октября 2023 года на оплату за потребленную электроэнергию в количестве 23 986,4 кВт на сумму 91 548 руб. 32 коп. с учетом произведенной оплаты, всего на сумму 161 193 руб. 79 коп. При этом, расчет за сентябрь 2023 года произведен МЭС следующим образом: за период с 01 сентября 2023 года по 17 сентября 2023 года – по контрольным показаниям приборов учета №№ 11004928, 11002727, (которые были признаны непригодными для расчетов), с 18 сентября 2023 года расчеты за потребленную электроэнергию произведены по контрольным показаниям прибора учета № 023232016068.

Истец указал, что в сентябре 2023 года произвел оплату электрической энергии в общей сумме 134 096 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, вместе с тем, расчет потребляемой электроэнергии за период 01 сентября 2023 года по 17 сентября 2023 года в соответствии со статьей 166 Основных положений № 442 составляет 10.586 руб. 59 коп., за период с 18 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года –10 546 руб. 71 коп, всего 21 133 руб. 30 коп.

Не согласившись с произведенным расчетом, истец направил в адрес ответчика возражения № 18/10/2023П от 18 октября 2023 года, № 24/10/2023П от 24 октября 2023 года которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судами установлено, что ответчик направил истцу уведомление № 19102023/77680001000705 от 19 октября 2023 года о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 31 октября 2023 года с 12 ч. 00 мин. в связи с задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию.

Истец указал, что ввиду полного отключения здания от электроснабжения 09 ноября 2023 года, вынужден был оплатить счет № 818209233654494 от 16 октября 2023 года в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку срок межпроверочного интервала приборов учета не истек, расчеты за потребленную электроэнергию по договору должны производиться по показаниям расчетных приборов учета №№ 11004928, 11002727, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 112 963 руб. 34 коп. (134 096 руб. 64 коп. – 21 133 руб. 30 коп.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 166, 179, 181, 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и приложений к нему, установив, что материалами дела подтверждается факт выхода из строя приборов учета электроэнергии истца, принимая во внимание, что ответчик неправомерно в период неисправности прибора учета в указанной точке поставки в спорный период определял объем поставленной энергии по максимальной мощности, вместе с тем, поскольку срок межпроверочного интервала расчетных приборов не истек, однако приборы признаны неисправными, в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442 объем поставленной электроэнергии должен определяться исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, при этом, показания аналогичного расчетного периода - сентябрь 2022 года составили 2 780 Квт, что в одиннадцать раз меньше, показаний неисправных электросчетчиков (23 986,4 кВт), проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 30 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что приборы исправны, но у них истек срок межпроверочного интервала, апелляционный суд указал, что из содержания письма № МЭС/ИП/33/2662 от 01 июня 2023 года и копий свидетельств о поверке приборов учета электроэнергии, следует, что срок межпроверочного интервала приборов истекал лишь 10 сентября 2030 года.

Кроме того, согласно выводам заключения специалиста № 807/23 от 18 сентября 2023 года, подготовленного ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» и приобщенного в материалы дела, в электросчетчике выявлена техническая неисправность, зафиксировано явление «самоход», электросчетчик не пригоден к использованию, причинами возникновения неисправностей являются неисправность датчиков измеряемых токов и напряжений, неисправность блока сопряжения уровней аналого-цифрового преобразователя, неисправность блока отсчетных устройств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А40-46380/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова