Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А21-610/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2022 года

Дело №

А21-610/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» представителя ФИО1 (доверенность от 08.06.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А21-610/2016-1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вадиан», адрес: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения; определением суда от 12.11.2020 временным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Сведения об этом 28.11.2020 опубликованы в издании «Коммерсант».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 17.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 219 464 703,39 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 219 464 703,39 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение от 04.08.2021 отменено, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 219 464 703,39 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ», адрес: 109044, Москва, Известковый пер., д. 3, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Банк), просит отменить постановление от 15.11.2021, а определение от 04.08.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленной Банком информации о фактической аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО2 по отношению к Обществу, приводит доводы, подтверждающие указанное обстоятельство.

По мнению Банка, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что условия подписанного Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашения о новации от 20.12.2016, которым простое обязательство изменено на обязательство с выплатой процентов, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как недоступны иным независимым контрагентам должника.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованными, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 возникла на основании договоров аренды от 15.06.2006 № 1 и 2, от 07.07.2011 № 3 и 4, от 27.11.2014 № 5 и 6, договоров цессии от 19.05.2015 № 1 - 6 и подтверждена решением Черняховского городского суда Калининградской области от 24.12.2015 по делу № 2-1388/2015.

Общество 20.12.2016 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства должника, подтвержденные названным решением, заменены на заемные в размере 175 977 912,20 руб., при этом заем и проценты по нему должны были быть возвращены кредитору в срок до 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 по делу № А21-8851/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 175 977 912,20 руб. долга по соглашению о новации и 43 486 791,19 руб. процентов за пользование займом.

Ссылаясь на то, что взысканная задолженность Обществом не была погашена, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным, вместе с тем пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности должника и кредитора, посчитал, что условия заключенного сторонами соглашения о новации недоступны независимым кредиторам.

С учетом изложенного определением от 04.08.2021 суд первой инстанции признал требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 219 464 703, 39 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных Реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 15.11.2021 отменил определение суда первой инстанции от 04.08.2021, признал требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 219 464 703,39 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 04.08.2021 и постановления от 15.11.2021, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 по делу № А21-8851/2019, которым с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 175 977 912,20 руб. долга по соглашению о новации и 43 486 791,19 руб. процентов за пользование займом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Понижая очередность удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), в соответствии с которой наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия признаков фактической аффилированности должника и кредитора, а также из того, что условия заключенного сторонами соглашения о новации недоступны независимым кредиторам.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО2 основано на договорах, исполнение по которым предоставлялось Обществу в ситуации имущественного кризиса, апелляционным судом не установлены, равно как и обстоятельства, позволяющие рассматривать исполнение по названным договорам как компенсационное финансирование (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Обзора).

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Апелляционный суд, повторно оценив доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, признал недоказанной аффилированность индивидуального предпринимателя ФИО2 по отношению к Обществу или к лицам, контролирующим должника, на что ссылался Банк в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для понижения очередности заявленного требования, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 04.08.2021, признал требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 219 464 703,39 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 15.11.2021, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Банка, сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки информации о фактической аффилированность индивидуального предпринимателя ФИО2 по отношению к Обществу.

Суд кассационной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку полагает, что вывод апелляционного суда о недоказанности аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО2 по отношению к Обществу или к лицам, контролирующим должника, соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Необходимо также учесть, что согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А21-610/2016-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова