Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А72-10564/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-10564/2023
г. Ульяновск
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600068323)

о взыскании 398 116 руб. 10 коп., в том числе: 46 500 руб. 00 коп. – тариф, 231 866 руб. 10 коп. – пени на тариф, 10 900 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 10 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 98 850 руб. 00 коп. – пени фискального накопителя


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление, заявление без участия;

от ответчика – не явились, уведомление;



Установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 398 116 руб. 10 коп., в том числе: 46 500 руб. 00 коп. – тариф, 231 866 руб. 10 коп. – пени на тариф, 10 900 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 10 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 98 850 руб. 00 коп. – пени фискального накопителя.

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.11.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

Судом установлено, что 01.04.2022 завершена реорганизация истца путем присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы».

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица 01.04.2022, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ИНН <***> (далее – Истец, Исполнитель) и ответчиком ИП ФИО2, (далее – Ответчик, Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование:

l. Мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5' без ФН) (1 шт. 10900 руб.); 2.Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.);

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

По утверждению истца, ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

- неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;

- неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и в сроки, установленные п. 4.1. Договора.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 398 116,1 рублей, из которых:

1. сумма задолженности за тариф: 46 500 руб.

2. сумма задолженности пени на тариф: 231866,1 руб.

3. сумма задолженности за оборудование: 10 900 руб.

4. сумма задолженности за фискальный накопитель: 10 000 руб.

5. сумма задолженности пени фискального накопитель: 98 850 руб.

Доказательств наличия разногласий в отношении переданного и приятого истцом оборудования по акту приема передачи в материалы дел не представлено.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно искового заявления у ответчика имеется задолженность в размере 398 116,1 рублей - общая сумма задолженности.

03.11.2023 истец через систему «Мой арбитр» представил ответ на запрос суда, где уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в общем размере 178 073 руб. 40 коп., из них:

- задолженность за тариф в размере 66 700 руб.;

- пени за тариф в размере 46 373 руб. 40 коп.;

- задолженность за оборудование в размере 10 900 руб.;

- задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб.;

- пени за фискальный накопитель в размере 44 100 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва на иск не представил.

Истец, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу в размере 66 700 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по выбранному тарифному плану не оплатил, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 66 700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование и не оплатил его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Поскольку стоимость оборудования согласно акту приема-передачи составляет 10 900 руб. 00 коп. и ответчик не возвратил истцу указанное оборудование и не уплатил его стоимость, требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 10 900 руб. 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку стоимость фискального накопителя согласно акту приема-передачи составляет 10 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фискального накопителя, полученного ответчиком по акту приема-передачи, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за тариф – 46 373 руб. 40 коп. за период с 15.08.2020 по 15.06.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.8 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца не нарушает права ответчика, выполнен с учетом моратория, действовавшего в 2022 году.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу подлежат удовлетворению в размере 46 373 руб. 40 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за фискальный накопитель в размере 44 100 руб. за период с 15.08.2020 по 15.06.2023

Оснований для начисления пеней за фискальный накопитель не имеется. Односторонний отказ от договора был направлен истцом ответчику только 16.06.2023.

Исковые требования в этой части являются неправомерными и подлежащими оставлению без удовлетворения с учетом условий договора.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на суммы: 66 700 руб. - основной долг за тариф, 46 373 руб. 40 коп.- пени на тариф, 10 900 руб. - основной долг за оборудование, 10 000 руб. - основной долг за фискальный накопитель.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 4 771 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Государственную пошлину в сумме 4 620 рублей 00 коп., следует возвратить истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600068323) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 700 руб.- основной долг за тариф, 46 373 руб. 40 коп.- пени на тариф, 10 900 руб.- основной долг за оборудование, 10 000 руб.- основной долг за фискальный накопитель, 4 771 руб.-госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 620 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова