Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А52-2285/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года

Дело №

А52-2285/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

при участии от акционерного общества «Тандер» представителя ФИО1 (доверенность от 24.11.2016 № 2-4/941),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А52-2285/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тандер», место нахождения: 350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – Отдел) от 20.04.2016 № 56/1/1.

Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, пункт 4 указанного предписания Отдела признан недействительным.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 03.03.2016 № 56 Отделом в период с 05.04.2016 по 20.04.2016 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по месту осуществления им предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: <...>, на предмет соблюдения Обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 20.04.2016 № 56/1/1, в пункте 4 которого предложено в срок до 19.09.2016 устранить нарушения требований частей 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), а также пункта 115 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390).

Общество не согласилось с предписанием в части устранения указанного в пункте 4 нарушения, в связи с чем, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным пункта 4 предписания, правомерно руководствовались следующим.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон № 123-ФЗ, которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 115 ППР № 390 установлено, что на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Классификация зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности дана в статье 32 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, здания организаций торговли (Ф3.1) относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3 (здания организаций по обслуживанию населения, а многоквартирные жилые дома (Ф1.3) - относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1 (здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей).

В данном случае, судом установлено и из материалов дела следует, что спорный объект защиты относится к классу функциональной пожарной безопасности Ф3.1. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Отдела о том, что проверяемый объект защиты Общества относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Суды, ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», обоснованно сочли, что запрет на реализацию алкогольной продукции на первых этажах жилых домов в названной статье не установлен.

Дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на спорном объекте на территории Псковской области, установленных постановлением администрации Псковской области от 28.01.2015 № 29, в материалах дела не содержится и судебными инстанциями также не установлено.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая решение Псковского городского суда от 11.07.2016 по делу № 12-261/2016 и решение Псковского областного суда от 02.09.2016 по делу № 7-139/2016, обоснованно признали пункт 4 предписания Отдела недействительным.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Отделом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несогласие Отдела с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А52-2285/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.Н. Александрова

И.С. Любченко