Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-8729/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8729/2021
23 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.11.2021); Фаянс Г.В. (доверенность от 19.10.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38088/2021) ООО «КОНФИДЕНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-8729/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛ ЭСТЕЙТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНФИДЕНТ»

о взыскании неустойки по договору подряда от 30.11.2018 № УШД-2018/СС,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОНФИДЕНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТЛ ЭСТЕЙТ»

о взыскании задолженности по договору подряда от 30.11.2018 № УШД-2018/СС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭТЛ ЭСТЕЙТ» (далее – ООО «СЭТЛ ЭСТЕЙТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОНФИДЕНТ» (далее – ООО «КОНФИДЕНТ») 707 208 руб. 41 коп. неустойки по договору подряда от 30.11.2018 № УШД-2018/СС.

ООО «КОНФИДЕНТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «СЭТЛ ЭСТЕЙТ» 14 547 497,07 руб. задолженности по договору подряда от 30.11.2018 № УШД-2018/СС.

ООО «СЭТЛ ЭСТЕЙТ» уточнило требования первоначального иска; просило взыскать с ООО «КОНФИДЕНТ» 74 715 699 руб. 07 коп. неустойки по договору подряда от 30.11.2018 № УШД-2018/СС, в том числе 27 985 067 руб. 76 коп. за нарушение сроков выполнения работ и 46 730 631 руб. 31 коп. за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Решением от 28.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КОНФИДЕНТ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «СЭТЛ ЭСТЕЙТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Фаворит» (заказчик) и ООО «КОНФИДЕНТ» (подрядчик) заключен договор подряда № УШД-2018/СС от 30.11.2018 в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.11.2019 на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству внутренних слаботочных сетей, внутренних сетей электроснабжения на объекте строительства: Многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий, расположенный по адресу: <...>, лит. Н, корп. Д.

Цена договора составила 146 518 679 руб. 36 коп.

В соответствии с соглашением от 31.12.2019, заключенным между ООО «Фаворит», ООО «СЭТЛ ЭСТЕЙТ» и ООО «КОНФИДЕНТ» все права и обязанности заказчика ООО «Фаворит» по договору перешли к ООО «СЭТЛ ЭСТЕЙТ» (истец).

Сроки выполнения работ по договору установлены в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2019 к договору): начало работ – 26.08.2019, окончание работ – 29.02.2020. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в Календарном графике производства работ, который является Приложением № 4 к договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на 191 день (с 01.03.2020 по 07.09.2020), заказчик письмом № 60 от 11.09.2020 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

На дату расторжения договора в целях промежуточного финансирования по договору между сторонами подписаны акты № КС-2, КС-3 на общую сумму 133 826 186 руб. 34 коп., в том числе №1 от 30.06.2019 на сумму 11 786 532 руб. 57 коп.; № 2 от 31.08.2019 на сумму 9 927 350 руб. 88 коп.; № 3 от 05.09.2019 на сумму 3 109 168 руб. 97 коп.; № 4 от 07.10.2019 на сумму 4 681 891 руб. 06 коп.; № 5 от 28.10.2019 на сумму 1 796 178 руб. 89 коп.; № 6 от 15.12.2019 на сумму 17 517 088 руб. 45 коп.; № 7 от 30.12.2019 на сумму 53 134 500 руб. 04 коп.; № 8 от 30.06.2020 на сумму 31 873 475 руб. 48 коп.

За нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил подрядчику, предусмотренную пунктом 12.2.1 договора неустойку, размер которой за период с 01.03.2020 по 07.09.2020 составил 27 985 067 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.1.2 договора, в целях промежуточного финансирования по договору, в срок до 25 числа каждого месяца подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи по работам, выполненным в отчетном месяце подрядчиком и освидетельствованным без претензий инженером по строительству и представителем отдела строительного контроля заказчика, документацию в следующем составе: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 4-х экз.; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 4-х экз.; Сертификаты и иные документы, удостоверяющие качество использованных при выполнении работ материалов; Полный пакет исполнительной документации.

Подрядчиком обязанность по предоставлению исполнительной документации не выполнена, замечания к исполнительной документации устранены не были, за исключением раздела «Система усиления сигнала сотовой связи (GSM)», исполнительная документация по которому передана и принята Заказчиком.

Исполнительная документация (корректная) по разделам «Структурированные кабельные сети. Локальная вычислительная сеть (СКС, ЛВС, Wi-Fi)», «Система видеонаблюдения (СВН)», «Система контроля и управления доступом (СКУД)», «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией (АПС, СОУЭ)», «Автоматическая противопожарная пожарная защита (АППЗ)», «Часофикация (ЧС)», «Умный дом (АК)», «Устройство внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения» заказчику не предавалась.

Согласно расчету, размер неустойки по состоянию на 23.12.2020 составил 46 730 631 руб. 31 коп.

Поскольку подрядчик требование заказчика об уплате штрафных санкций по договору оставил без удовлетворения, ООО «СЭТЛ ЭСТЕЙТ» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО «КОНФИДЕНТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «СЭТЛ ЭСТЕЙТ» 14 547 497 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда от 30.11.2018 № УШД-2018/СС.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следуют из материалов дела, ООО «СЭТЛ ЭСТЕЙТ» просило взыскать с ООО «КОНФИДЕНТ» неустойку в размере 74 715 699 руб. 07 коп.: 27 985 067 руб. 76 коп. за нарушение сроков выполнения работ (пункт 12.2.1 договора) и 46 730 631 руб. 31 коп. за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (пункт 12.2.11 договора).

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора, в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору (дополнительному соглашению к нему), начального, конечного сроков выполнения отдельных видов и объемов работ, указанных в календарном графике производства работ, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора (дополнительного соглашения к нему), за каждый день просрочки до даты полного исполнения соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 12.2.11 договора, в случае не предъявления в срок до 25 числа отчетного месяца исполнительной документации по предоставленным к проверке объемам работ, а также не предоставления документации в соответствии с пунктом 6.2.1.2 договора, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в представленном подрядчиком акте по форме КС-2, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «КОНФИДЕНТ» обязательств по спорному договору.

Проверив представленные расчеты неустойки, суд первой инстанции верно признал их обоснованными и соответствующими условиями спорного договора.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции верно указал, что ООО «КОНФИДЕНТ» расчет не оспорило; доказательства отсутствия вины подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ не представило; ходатайство о снижении штрафных санкций не заявило.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об обоснованности требований ООО «СЭТЛ ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договором не предусмотрена обязанность ООО «СЭТЛ ЭСТЕЙТ» по передаче ООО «КОНФИДЕНТ» отдельных фронтов работ.

В силу пункта 7.1.2 Договора, заказчик обязуется предать подрядчикупо акту-допуску строительную площадку до начала производства работ по Договору.

Согласно пункту 8.1.2 Договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания акта-допуска и выполнить работы в полном объеме и качественно в сроки, установленные Договором.

Акты передачи фронтов работ, на которые ссылается подрядчик, составлены между ним и третьими лицами, то есть они не подтверждают наличие и исполнение/неисполнение заказчиком обязательств по Договору (такие обязательства Договором не предусмотрены).

Более того, при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Договору, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно заявить об этом Заказчику и приостановить работы. В случае, если Подрядчик не предупредил Заказчика о таких обстоятельствах, либо продолжил работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, нарушение обязательств третьими лицами (поставщиками материалов и оборудования), а также иные обстоятельства, связанные с предпринимательскими рисками подрядчика, не являются основаниями для приостановки работ по договору подряда.

Информацию о приостановке работ по Договору подрядчик в апелляционной жалобе не сообщает и соответствующие уведомления в материалах дела отсутствуют.

К выполнению работ по Договору ООО «КОНФИДЕНТ» приступило, выполняло работы и предъявляло их заказчику, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №1 от 30.06.2019, №2 от 31.08.2019, №3 от 05.09.2019, №4 от 07.10.2019, №5 от 28.10.2019, №6 от 15.12.2019, №7 от 30.12.2019, №8 от 30.06.2020, в связи с изложенным, доводы ООО «КОНФИДЕНТ» о том, что за часть периодов просрочки заказчик е несет ответственности, безосновательны.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2019 к Договору Сторонами были урегулированы все вопросы, связанные с увеличением объема, стоимости работ и сроков их выполнения, то есть выполнение дополнительных работ по Договору действительно вызвало увеличение сроков выполнения обязательств по Договору, однако Стороны по обоюдному согласию урегулировали сложившуюся ситуацию путем увеличения сроков выполнения работ на 9 месяцев (с 31.05.2019 до 29.02.2020), ООО «КОНФИДЕНТ» приняло на себя обязательство выполнить работы в утвержденные новые сроки, как указано выше, о каких-либо препятствиях не заявляло.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в иске произведен с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.11.2019 к Договору.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки за нарушение сроков предъявления документации в ситуации, когда документация предъявлена, но не принята в связи с наличием к ней замечаний, является правомерным.

Судом первой инстанции обосновано указано, что к документации были выданы замечания, о необоснованности замечаний ООО «КОНФИДЕНТ» не заявляло, более того, из поведения подрядчика следует, что он признавал наличие замечаний и передавал документацию заказчику повторно.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик, в обоснование встречного иска, представил односторонние Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) № 9 от 30.11.2020 на сумму 12 015 938,36 руб. и № 9 от 31.12.2020 на сумму 12 015 938,36 руб.

Заказчик отказался от их подписания, указав, на несоответствие указанных в актах объемов работ фактически выполненным работам, непроведение пуско-наладочных работ (то есть неподтверждением работоспособности систем), непередачей систем в эксплуатацию - то есть с неполным выполнением обязательств по Договору.

При этом, фактически выполненные работы зафиксированы при расторжении Договора. Подрядчик не подтвердил какими-либо доказательствами выполнение работ в объемах, указанных в актах № 9 от 30.11.2020 и № 9 от 31.12.2020 по форме КС-2, до даты прекращения Договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акты № 9 от 30.11.2020, № 9 от 31.12.2020 подписаны в одностороннем порядке; мотивы отказа от их подписания изложены заказчиком в письмах № 93 от 18.11.2020, № 05 от 20.01.2021, а также предъявлены после расторжения договора.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, которые не учтены Расчетом стоимости, указанные дополнительные работы выполняются Подрядчиком и оплачиваются Заказчиком на основании дополнительного соглашения к Договору. В тексте Договора также указано, что никакие устные соглашения по указанномувопросу юридической силы не имеют. В случае выполнения Подрядчиком дополнительных работ без заключения Сторонами дополнительного соглашения, расходы на проведение таких работ несет Подрядчик. Также в пункте 8.1.25 установлена обязанность Подрядчика выполнять дополнительные работы только на основании согласия Заказчика (в установленном Договором порядке — п.4.2 Договора).

Таким образом, в Договоре предусмотрено, что для выполнения дополнительных работ необходимо предварительное письменное согласование с Подрядчиком существенных условий дополнительного соглашения, а именно объема, срока выполнения и цены работ.

В материалы дела подрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем согласовании объема, стоимости, сроков выполнения дополнительных работ, распорядительных полномочий лиц, на подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ которыми Ответчик ссылается (то есть полномочий принимать в отношении Истца финансовые обязательства).

Кроме того, не представлены доказательства, что дополнительные работы, оплаты которых требует подрядчик во встречном иске, не включены Сторонами в дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2019 к Договору.

При этом, в силу ст. 743 ГК РФ и условий Договора Подрядчик обязан выполнить полный комплекс строительных работ по устройству внутренних слаботочных сетей, внутренних сетей электроснабжения на Объекте в порядке, по цене и в сроки, установленные Договором.

Общая стоимость работ, предусмотренная Договором, составляет 146 518 679,36 руб. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.11.2019 к Договору), определяется Расчетом стоимости, который является приложением №1 к дополнительному соглашению №3 от 01.11.2019 к Договору.

В силу пункта 4.2 Договора цена Договора является твердой и изменению не подлежит.

Цена Договора установлена на результат всех работ по Договору в целом, в соответствии с п.4.3 Договора и п.п.3-4 примечания к Расчету стоимости (приложение №2 к Договору) в цену Договора, установленную п.4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 к Договору) и Расчетом стоимости, входят все затраты и вознаграждение Подрядчика, все условия и требования, необходимые для выполнения полного комплекса работ «под ключ», сопутствующие работы, затраты и материалы, связанные с выполнением основных видов работ.

С учетом положений Договора о выполнении всего комплекса работ, необходимого Заказчику, по цене, указанной в Договоре, а также вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации сул правильно отказал во встречном иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-8729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов