Решение от 15 января 2024 г. по делу № А07-1320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя,18

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А07-1320/2023
15 января 2024 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промпит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, заявление рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промпит» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, в котором истец просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 6 075 823,17 руб.

Суд, изучив исковое заявление, считает, что оно подлежит удовлетворению частично.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) по делу №А07-9811/2020 в отношении ООО «Башмясторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Каримов Альберт Мидхатович. Соответствующие сведения опубликованы в издании газеты «КоммерсантЪ» №161 от 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 (резолютивная часть 13.04.2021) ООО «Башмясторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) конкурсное производство в отношении ООО «Башмясторг» завершено.

В рамках дела №А07-9811/2020 был представлен отчет конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры конкурсного производства. Инвентаризация имущества должника ООО «Башмясторг» проведена с 13.04.2021 по 13.07.2021 (Приказ № 1-И от 13.07.2021), Инвентаризационная опись основных средств №1/1 от 13.07.2021, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1/2 от 13.07.2021, Акт инвентаризации наличных денежных средств №1/3 от 13.07.2021. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1/4 от 13.07.2021, инвентаризационная опись нематериальных активов №1/5 от 13.07.2021).

Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.07.2021. В процедуре конкурсного производства имущество ООО «Башмясторг» не выявлено.

Истец указал на то, что ответчики при наличии достаточных оснований, признаков несостоятельности (банкротстве) не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не передали, не обеспечили передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Башмясторг». В качестве правовых оснований заявленных исковых требований ООО «Промпит» указало пункты 2, 3.1 статьи 9, статью 61.10, 61.11, пункты 1, 2 статьи 61.12, 61.14, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статью 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Башмясторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 18.12.2016, учредителем (участником) общества является ФИО3, директором общества являлась ФИО2.

Судом направлены запросы с целью выяснения мест жительства ответчиков, ответчикам направлены копии определения суда по адресам, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, почтовые конверты возвращены почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения. Ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиками письменные отзывы не представлены.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 названной статьи, рассматривается судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Таким образом, заявления заинтересованных лиц предъявляются и рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Судом также определение о назначении судебного заседания направлено лицам, заинтересованным в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предложено присоединиться к заявлению. Заявлений не поступило.

Истец уточнил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, просил взыскать в свою пользу 3 674 205,93 руб. Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 16 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Под контролирующим должника лицом исходя из смысла пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования или возражения.

При установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменных пояснениях истец указал, что наличие задолженности ООО «Башмясторг» перед истцом подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-17940/19-137-164 от 22.07.2019, должник перестал исполнять свои обязательства с 05.10.2018, не исполнил условия договора поставки №ПП06/3 от 01.06.2018, контролирующие должника лица должны были подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), начиная с декабря 2018 года.

Истец не указал размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе возникших перед истцом, при этом просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности ООО «Башмясторг», невозможность оплаты которой, по его мнению, и является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие неисполненных обязательств перед конкретным кредитором само по себе не влечет возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что контролирующие должника лица обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только у последнего образовалась задолженность перед отдельным кредитором.

Требование истца по данному основанию (пункт 1 статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») удовлетворению не подлежит.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, в том числе руководителей, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывший руководитель должника ФИО2 не передала документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему в ходе процедуры наблюдения, конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в разделе оборотные активы отражены дебиторская задолженность, запасы и денежные средства. По состоянию на 31.12.2020 запасы составляли 1 590 тыс.руб., дебиторская заложенность - 669 тыс.руб.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему получить достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принять меры ко взысканию дебиторской и погашению кредиторской задолженностей.

Без предоставления первичной документации бывшим руководителем должника конкурсный управляющий не имеет возможности знать о дебиторах должника и основаниях возникновения дебиторской задолженности, о совершенных сделках, не усматриваемых из обычного набора отчетных документов, имеющихся в налоговом органе, или учетных записей о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

2) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с разделом 6 пунктом 101 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

С учетом приведенных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник) ФИО3 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему, поскольку он не является руководителем общества, а законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит непосредственно на бывшем руководителе должника ФИО2

В отсутствие доказательств того, что ФИО2 передала документацию должника конкурсному управляющему и предпринимала меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, материальных ценностей при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу №А07-9180/2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Башмясторг» включено требование ООО «Промпит» в размере 3 674 205,93 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №410 от 07.03.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 53379 руб.. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика ФИО2 в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер, государственной пошлины составляет 41371,03 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12007, 97 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промпит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 674 205,93 руб.

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Промпит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 371,03 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промпит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 007,97 руб., излишне уплаченную платежным поручением №410 от 07.03.2023, в составе суммы 53 379 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования решения суда можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Курбангалиев Р.Р.