Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А05-12933/2019

876/2024-3764(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года Дело № А05-12933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,

Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архинвестэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Архинвестэнерго», адрес: 163000, <...>,

оф. 404, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Партнер», адрес: 163069,

<...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере

28 606 руб. 50 коп.

Определением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит определение от 13.07.2023 и постановление от 18.10.2023 отменить, вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что задолженность по оплате услуг, оказанных Компанией по договору от 01.11.2019 № 34, является текущей, поскольку данный договор заключен после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, с августа по октябрь 2019 года услуги были оказаны Обществу ООО «АСЭП-плюс» на основании договора от 01.08.2016 № 34, а не Компанией. Податель жалобы считает, что оформление документов об оказании Компанией услуг в период с

августа по октябрь 2019 года стало возможным в результате аффилированности ООО «АСЭП-плюс», Компании и Общества.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что требование Компании было заявлено после закрытия реестра, в связи с чем не может быть включено в него.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 31.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Судами установлено, что 01.11.2019 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) был заключен договор № 34 оказания услуг, по условиям которого Компания обязалась оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений заказчика, находящихся по адресу: 163000, <...>, эт. 2, пом. 11-16, 18, 19, общей площадью 211,9 кв. м. Конкретные виды работ, входящие в состав услуг по комплексной уборке объекта и периодичность их выполнения, перечислены в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после подписания акта приемки услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора составляет 9535 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2019.

Впоследствии, 05.12.2019, сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому изменен объект обслуживания и стоимость услуг, которая составила 8000 руб.

Определением от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 18.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что у Общества имеется задолженность по оплате услуг, оказанных с августа по октябрь 2019 года, в размере 28 606 руб. 50 коп., Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение оказания услуг Компанией представлен акт выполненных работ от 31.10.2019 № 3399, подписанный сторонами без замечаний.

Суды обоснованно отклонили возражения конкурсного управляющего Обществом о том, что задолженность по договору от 01.11.2019 № 34 при ее наличии является текущей, поскольку пунктом 8.3 договора предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения Общества и Компании, возникшие с 01.08.2019.

Принимая во внимание, что определением от 30.09.2020 установлено, что соглашением от 31.07.2019 договор от 01.08.2016 № 34 об оказании услуг, заключенный должником и ООО «АСЭП-плюс», расторгнут, суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемый период услуги Обществу были оказаны ООО «АСЭП-плюс».

Названным определением от 30.09.2020 в реестр требований кредиторов Общества включено требование ООО «АСЭП-плюс» об оплате услуг, оказанных по договору от 01.08.2016 № 34 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019, в размере 47 677 руб. 50 коп. .

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства спора, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Обществом оказания рассматриваемых услуг в период с августа по октябрь 2019 года ООО «АСЭП-плюс», а также к выводу о том, что в акте от 31.10.2019 № 3399 содержится опечатка, поскольку ранее услуги по ежедневной комплексной уборке помещений заказчика на протяжении длительного периода времени действительно оказывало ООО «АСЭП-плюс».

Доказательств того, что рассматриваемые услуги были оказаны иным лицом или не оказывались, в материалах дела не содержится.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие аффилированности кредитора с должником не является самостоятельным основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов.

При этом суды приняли во внимание то, что требование Компании заявлено по истечении срока на подачу соответствующих заявлений, и признали требование Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества

должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архинвестэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи М.В. Трохова А.Э. Яковлев