Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А65-10131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10131/2019

Дата принятия решения – 21 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Казань, к ФИО3, г. Казань о признании незаконным действия участника ООО «Акварель ХС» ФИО3 по подаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма №14001, Код по КНД 1111516), подписанного ФИО3 как директором общества с ограниченной ответственностью «Акварель ХС» и поданного 08 декабря 2017 года в адрес МРИ ФНС РФ по РТ №18 через интернет за электронной подписью о назначении себя на должность директора ООО «Акварель ХС»,

при участии третьих лиц - ООО «Акварель ХС», МИФНС №18 по РТ, МИ ФНС №3 по РТ, ООО фирма «Штамп», ООО «Крипта»,

с участием:

от истца – не явился, извещен (до перерыва), представитель ФИО4, по доверенности от 27.04.2018г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.08.2017г. (до и после перерыва),

от третьего лица - (от ООО «Акварель ХС») - ФИО5, по доверенности от 01.02.2018г. (до и после перерыва),

от третьего лица (ООО фирма «Штамп») – ФИО6 по паспорту, директор, (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

установил:

ФИО2, г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3, г. Казань (далее – ответчик) о признании незаконным действий участника ООО «Акварель ХС» ФИО3 по подаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма №14001, Код по КНД 1111516), подписанного ФИО3 как директором общества с ограниченной ответственностью «Акварель ХС» и поданного 08 декабря 2017 года в адрес МРИ ФНС РФ по РТ №18 через интернет за электронной подписью о назначении себя на должность директора ООО «Акварель ХС».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Акварель ХС», МИ ФНС №18 по РТ, МИ ФНС №3 по РТ, ООО фирма «Штамп», ООО «Крипта».

Третьи лица (МИ ФНС №18 по РТ, МИ ФНС №3 по РТ, ООО фирма «Штамп», ООО «Крипта») в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

До судебного заседания истец направил в адрес суда ходатайство об объявлении перерыва в связи с нахождением на лечении и невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя.

Также до судебного заседания истец направил в адрес суда заявление о фальсификации доказательств, с подписью об уголовной ответственности, а именно заявления по форме Р14001, поданного ФИО3 В рамках данного заявления, истец просит истребовать у налогового органа оригинал заявления (форма Р 14001) за электронной подписью ФИО3 о назначении его на должность директора общества, истребовать у общества, истца, ответчика и МРИ ФНС № 18 по РТ оригинал протокола собрания участников общества об избрании ФИО3 директором общества, имеющим право выступать от имени общества без доверенности на дату подачи заявления (форма Р 14001) за электронной подписью ФИО3 о назначении его на должность директора общества, вызвать и опросить в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 для опроса по обстоятельствам избрания ФИО3 директором общества.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 августа 2019г. до 12час.40мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, ответчика и третьего лица, ООО «Акварель ХС».

Представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика и третьего лица, ООО «Акварель ХС» просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на злоупотребление правами со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать незаконными действия ответчика по подаче в налоговый орган заявления по форме Р 14001, при этом подавая заявление о фальсификации указывает уже на подложность самого заявления.

Судом из налогового органа истребованы материалы регистрационного дела ООО «Акварель ХС», в материалах регистрационного дела имеется заявление, поданное по форме № Р14001.

Более того, в рамках дела № А65-20226/2018 истец обращался с иском о признании недействительным самого заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма №Р14001, код по КНД 1111516), подписанного ФИО3, как директор ООО "Акварель ХС" и внесенного им же 08.12.2017 в адрес МРИ ФНС №18 по РТ через интернет за электронной подписью о назначении себя на должность директора ООО "Акварель ХС" и обязании МРИ ФНС №18 внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о недействительности записи: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Акварель ХС". Решением от 19.12.2018г. в иске истцу отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, действия истца по подаче заявления о фальсификации указанного заявления в рамках настоящего спора, направлены на переоценку установленных в рамках дела № А65-20226/2018 обстоятельств, что является недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В части заявленного ходатайства об истребовании протокола общего собрания об избрании директором ФИО3, суд отмечает следующее. В материалах регистрационного дела протокола об избрании директором ответчика не имеется, такой протокол не представлялся в налоговый орган при подаче заявления о смене директора. О том, что ФИО3 не избирался общим собранием участников директором общества, подтверждает и представитель ответчика в судебном заседании. Учитывая, вышеизложенное, оснований для истребования протокола об избрании директором ФИО3 , который не составлялся участниками общества, не имеется.

В части ходатайства о вызове в качестве свидетелей истца и ответчика, суд отмечает следующее.

Свидетель - это не являющееся стороной, заявителем (заинтересованным лицом - по делу особого производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) или в ином предусмотренном АПК РФ случае), третьим лицом, прокурором, представителем государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, обратившегося в арбитражный суд в защиту публичных интересов, представителем организации, гражданином, обратившимся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, а равно экспертом, физическое лицо, которому может быть известна какая-либо информация, имеющая отношение к арбитражному делу, хотя бы один раз вызванное судом в целях получения от него в процессе допроса показаний, вплоть до окончания производства по данному делу.

При этом, заявляя ходатайство, представитель истца просит вызвать в качестве свидетелей истца и ответчика, что противоречит ст. 56 АПК РФ и подлежит отклонению судом.

Также суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора о признании действий ответчика незаконными не подлежит оценке достоверность поданного в налоговый орган заявления о смене директора и принятого на основании данного заявления решения налогового органа, поскольку не является предметом спора.

На основании изложенного, заявленное ходатайство о фальсификации подлежит отклонению судом.

Истец исковые требования поддерживает, указав, что поскольку решения общего собрания об избрании директора после увольнения ФИО2 с должности директора, принято не было, действия ФИО3 по назначению себя на должность директора являются незаконными. ФИО2 считает, что ФИО3 как директор общества не имеет профессиональных навыков для управления обществом.

Представитель ответчика и третьего лица, ООО «Акварель ХС», исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что действия ФИО2 направлены не на восстановление нарушенного права, а на не исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу №А65-4957/2017, от 12.10.2018 по делу №А54-27735/2018, неисполнение законных требований налоговых органов, в связи с совершенными налоговыми правонарушениями (акт №3603 от 08.10.2018), уклонение от проведения аудиторской проверки деятельности Общества, на исключение Общества из реестра юридических лиц по решению налогового органа. Также в судебном заседании указал на то, что подача настоящего иска является злоупотреблением правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ со стороны истца, поскольку ФИО2 сам уволился с должности директора, при этом на собрании участники не смогли определиться с кандидатурой директора, при этом общество без директора не может вести деятельность. Ответчик не является лицом, чьи действия можно признать незаконными в судебном порядке.

МИ ФНС № 18 по РТ направили письменные пояснения, указав, что в налоговый орган 08.12.2017г. по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России от ФИО3 были представлены документы (вх № 69766А) в отношении ООО «Акварель ХС», предусмотренные п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ на государственную регистрацию юридического лица, а именно: заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью директора ООО «Акварель ХС» ФИО3

Документы были представлены в связи с прекращением полномочий руководителя общества ФИО2 и возложением данных полномочий на ФИО3 По результатам представленных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным п.2 ст. 23 Закона № 129-ФЗ 14.12.2017г. Инспекцией было принято решение о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 7171690220563.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся представителей третьих лиц.

Как следует из материалов регистрационного дела, Общество с ограниченной ответственностью «Акварель ХС» (далее – Общество) создано 07.09.2011, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Участниками Общества являются ФИО2 – 50% доли в уставном капитале Общества, ФИО3 – 50% доли.

Директором Общества с момента создания Общества являлся ФИО2 Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 05.09.2017 по делу №2- 1963/2017 по иску ФИО2 к Обществу «Акварель ХС» о прекращении трудовых отношений, исковые требования были удовлетворены, трудовые отношения между ФИО2 и Обществом «Акварель ХС» прекращены с 05.09.2017.

В последующем, ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 28.10.2017. 04.12.2017 было проведено внеочередное общее собрания участников Общества с повесткой дня: избрание директора Общества, в связи с прекращением трудовых отношений между ФИО2 и Обществом на основании вступившего в законную силу решения Авиастроительного районного суда города Казани от 05.09.2017 по делу №2-1963/2017 с выдвижением кандидатуры ФИО3 Решение по данному вопросу между участниками Общества принято не было.

В МРИ ФНС №18 по РТ 08.12.2017 (69766А) от Общества «Акварель ХС» поступили документы, соответствующие пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя – директором Общества ФИО3: заявление по форме Р14001 (вх. №69766А), подписанное электронно-цифровой подписью заявителя – директором Общества «Акварель ХС» ФИО3

Согласно представленным документам, изменения вносились в отношении руководителя Общества «Акварель ХС», прекращения полномочий ФИО2 и возложение полномочий на ФИО3 Инспекцией 14.12.2017 было принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 7171690220563.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий участника ООО «Акварель ХС» ФИО3 по подаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма №14001, Код по КНД 1111516), подписанного ФИО3 как директором общества с ограниченной ответственностью «Акварель ХС» и поданного 08 декабря 2017 года в адрес МРИ ФНС РФ по РТ №18 через интернет за электронной подписью о назначении себя на должность директора ООО «Акварель ХС», истец указывает на то, что регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 717690220563 от 14.12.2017г. внесена на основании документов, не имеющих юридическую силу, поскольку участниками общества ФИО3 не избирался директором общества, решение по вопросу об избрании директором ФИО3 принято не было, действия ФИО3 по подаче заявления о смене директора являются незаконными.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

При этом согласно пункту 3 статьи 40 данного Закона единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Учитывая приведенные нормы, наличие достоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа общества имеет существенное юридическое значение как для третьих лиц, так и собственно для самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав, установленные ст. 12 ГК РФ, не предусматривают возможности заявления требований о признании незаконными действий участников коммерческой организации.

Между тем, в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п.2 ст. 29, ч.1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Действия ФИО3, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правовых отношений, стороны которых являются равными участниками. Поэтому отношения сторон регулируются нормами гражданского, а не публичного законодательства.

Между тем, истец заявил требование о признании незаконными действий ФИО3, при этом ФИО3 не относится к числу субъектов, перечисленных в главе 24 АПК РФ, и его деятельность является не публичной или административной.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании действий ответчика незаконными, удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.В. Иванова