Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А53-36990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36990/22
29 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к директору общества с ограниченной ответственностью «Тревел Сити-Дон» ФИО2

3-елицо: Южное управление государственного морского и речного надзора

о привлечении к административной ответственности,


при участии:

от заявителя: прокурор Волох И.О.;

от заинтересованного лица: адвокат Ковалева О.В.;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3 (до перерыва);



установил:

заместитель Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Тревел Сити-Дон» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица, явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица явился, поддержал позицию прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Таганрогской транспортной прокуратурой в результате проверки, проведенной по обращению ФИО4, выявлены нарушения законодательства о безопасности мореплавания, допущенные ООО «ТревелСити-Дон», установлено, что на Пушкинской набережной г. Таганрога, расположенной по адресу: <...>, и являющейся объектом муниципальной собственности, напротив кафе «Альбатрос» размещены сооружения - беседка и лестница (далее - конструкции), а на водной акватории Таганрогского залива Азовского моря напротив указанных сооружений - плавучий причал для посадки (высадки) пассажиров при осуществлении туристических морских прогулок.

Данные конструкции и понтонный причал являются собственностью ООО «АВИА-СИТИ» и используются при оказании услуг по перевозке пассажиров морским транспортом.

По договору от 17.04.2018 № 201-18-38, заключенному между ООО «АВИА-СИТИ» и ООО «РИФ-Полимер» понтон с габаритными размерами 12x2,4x1 м изготовлен и смонтирован по адресу: <...>.

ООО «АВИА-СИТИ» передало ООО «Тревел Сити-Дон» по договорам аренды от 25.11.2020 №№ 1 и 2 два маломерных судна без экипажа, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, зарегистрированные в Государственном судовом реестре.

В соответствии с заключенными между ООО «АВИА-СИТИ» и ООО «Тревел Сити-Дон» дополнительными соглашениями № 1 от 28.06.2021 к указанным договорам, ООО «АВИА-СИТИ» предоставлен во владение и пользование плавучий понтон в целях оказания услуг по посадке (высадке) пассажиров в связи с эксплуатацией маломерных судов.

Надзорными мероприятиями установлено, что паспорт объекта инфра-структуры морского транспорта на переданный во владение и пользование плавучий причал ООО «ТревелСити-Дон» не разработан, инструкция по безопасной эксплуатации объекта, квалифицированный персонал, материалы технического надзора, годовой план технического ремонта отсутствуют.

Учитывая изложенное сделан был ввод о том, что ООО «Тревел Сити-Дон» требования законодательства при эксплуатации причального сооружения не исполняются, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью как работников указанной организации, так и пассажиров, которым оказываются услуги.

Согласно п. 15.2.1 Устава ООО «ТревелСити-Дон» к компетенции руководителя относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью ООО «Тревел Сити-Дон».

Директором ООО «Тревел Сити-Дон» приказом от 02.09.2010 № 9 назначен ФИО2.

Должностное лицо - директор ООО «ТревелСити-Дон» ФИО2 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законодательства о безопасности мореплавания.

Как следует из материалов проверки, у директора ООО «ТревелСити-Дон» ФИО2 имелась возможность обеспечить выполнение требований законодательства, но необходимые для этого меры должностным лицом приняты не бы-ли.

Исполнение указанных выше обязанностей директором ООО «ТревелСити-Дон» ФИО2 на момент проверки обеспечено не было, должностное лицо пренебрежительно отнеслось к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем был сделан вывод, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по квалифицирующим признакам: «Нарушение исполнителем требований технических регламентов».

На основании материалов проверки Южной транспортной прокуратурой 05.10.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено проверкой, на Пушкинской набережной г. Таганрога, расположенной по адресу: <...>, и являющейся объектом муниципальной собственности, напротив кафе «Альбатрос» размещены сооружения - беседка и лестница (далее - конструкции), а на водной акватории Таганрогского залива Азовского моря напротив указанных сооружений - плавучий причал для посадки (высадки) пассажиров при осуществлении туристических морских прогулок.

Данные конструкции и понтонный причал являются собственностью ООО «АВИА-СИТИ» и используются при оказании услуг по перевозке пассажиров морским транспортом.

По договору от 17.04.2018 № 201-18-38, заключенному между ООО «АВИА-СИТИ» и ООО «РИФ-Полимер» понтон с габаритными размерами 12x2,4x1 м изготовлен и смонтирован по адресу: <...>.

ООО «АВИА-СИТИ» передало ООО «Тревел Сити-Дон» по договорам аренды от 25.11.2020 №№ 1 и 2 два маломерных судна без экипажа, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, зарегистрированные в Государственном судовом реестре.

В соответствии с заключенными между ООО «АВИА-СИТИ» и ООО «Тревел Сити-Дон» дополнительными соглашениями № 1 от 28.06.2021 к указанным договорам, ООО «АВИА-СИТИ» предоставлен во владение и пользование плавучий понтон в целях оказания услуг по посадке (высадке) пассажиров в связи с эксплуатацией маломерных судов.

В силу п. 1.1.8 указанных дополнительных соглашений понтон предоставляется Арендатору во временное владение и пользование (аренду), без оказания услуг по технической эксплуатации. Ответственность за безопасность эксплуатации понтона в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязательных требований, возлагаемых на эксплуатирующую организацию, установленных действующим законодательством Российской Федерации, несет Арендатор.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее по тексту - Технический регламент).

В силу п. п. 1,2 Технического регламента последний устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных Техническим регламентом и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

Подпунктом «в» п. 5 Технического регламента определено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно пп. «п» п. 8 и п. 12 Технического регламента причальное сооружение - это устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

Объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В соответствии с п.п. 184 - 186, 188, 189 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований:

а) разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта;

б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения;

в) ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта;

г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий;

д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта;

е) наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта.

Техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец.

Каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения.

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации.

Пунктами 223 и 224 Технического регламента установлено, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт).

Планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта.

Указанным нормам Технического регламента корреспондируют положения ГОСТ Р 58741-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Причальные сооружения малого флота. Общие положения, утвержденного и введённого в действие приказом Госстандарта от 10.12.2019 № 1368-ст (далее - ГОСТ Р 58741-2019), и ГОСТ Р 58742-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Причальные сооружения малого флота. Требования функциональной безопасности, утвержденного и введённого в действие приказом Росстандарта от 10.12.2019 № 1368-ст (далее - ГОСТ Р 58742-2019).

Так, п.п 7 и 9 раздела 3 ГОСТ Р 58741-2019 разъяснено, что причальное сооружение - это устройство или сооружение, предназначенное для безопасных подхода и стоянки судов, сервисного обслуживания и ремонта судов; погрузки и выгрузки грузов; посадки и высадки людей. Причал - это участок причального сооружения, предназначенный для стоянки и швартовки одного судна.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ плавучими причальными сооружениями могут быть суда, плавучие сооружения и конструкции.

Согласно п. 4.50 ГОСТ Р 58742-2019 причальное сооружение может использоваться по назначению только при соблюдении режима эксплуатации, в том числе норм эксплуатационных нагрузок, указанных в их паспорте. В соответствии с примечанием к указанному пункту, паспорт причального сооружения является документом, определяющим его фактическое техническое состояние, уровень безопасности, допускаемый режим эксплуатации при использовании по назначению, а также технические решения по их ремонту или реконструкции (при необходимости).

Нормы эксплуатационных нагрузок указывают в паспорте причального сооружения (п. 5.15 ГОСТ Р 58742-2019).

Пунктом 12 Технического регламента установлено, что объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В соответствии с п. 185 Технического регламента техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец.

В силу подп. «ы» п. 8 Технического регламента эксплуатирующая организация - это юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Согласно п. 183 Технического регламента, обязанность по обеспечению вы-полнения требований безопасности объектов инфраструктуры морского транс-порта, предусмотренных п. 184-198 Технического регламента, возложена на эксплуатирующую организацию.

Надзорными мероприятиями установлено, что паспорт объекта инфраструктуры морского транспорта на переданный во владение и пользование плавучий причал ООО «Тревел Сити-Дон» не разработан, инструкция по безопасной эксплуатации объекта, квалифицированный персонал, материалы технического надзора, годовой план технического ремонта отсутствуют.

Учитывая изложенное, ООО «ТревелСити-Дон» требования законодательства при эксплуатации причального сооружения не исполняются, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью как работников указанной организации, так и пассажиров, которым оказываются услуги.

Таким образом, директором ФИО2 не предпринято всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательства невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, вина руководителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены учреждением в ходе рассмотрения дела.

При анализе вышеуказанных норм, оценке обстоятельство и материалов дела, суд пришел к выводу, что заявителем доказано, что на момент проверки ФИО2 нарушены требования законодательства.

В отзыве директор ООО «Тревел Сити-Дон» ФИО2 ссылается на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу № 2-4638/2022, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления прокуратуры к ООО «АВИА-СИТИ» и ООО «Тревел Сити-Дон» о запрете эксплуатации плавучего причального сооружения (понтона) до устранения нарушений Технического регламента.

В удовлетворении исковых требований прокуратуры к ООО «АВИА¬СИТИ» и ООО «Тревел Сити-Дон» судом отказано.

На судебное постановление прокуратурой принесено апелляционное представление, которое оставлено без удовлетворения, поэтому принесено кассацонное представление, которое не назначено еще к рассмотрению.

Также к отзыву директора ООО «Тревел Сити-Дон» ФИО2 приложена выписка из Реестра плавучих объектов ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация», согласно которой железобетонный понтон (причал для маломерных судов), владельцем которого является ООО «Тревел Сити-Дон», 04.10.2022 поставлен на учет в качестве плавучего объекта № АД-031.

В соответствии с письмом ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» от 13.12.2022 № 02.2-436-ОГРС вышеуказанный объект, расположенный в Таганрогском заливе Азовского моря, который не входит в зону ответственности ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация», поставлен на учет в учреждении в целях осуществления обобщения информации в интересах обеспечения безопасности судоходства. Учреждение просит Таганрогскую транспортную прокуратуру оказать содействие в решении вопроса о снятии с учета плавучего объекта - железобетонный понтон (причал для маломерных судов), владельцем которого является ООО «Тревел Сити-Дон».

Прокуратурой в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке ч. 1 ст. 39 КАС РФ направлено административное исковое заявление к ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Тревел Сити-Дон») о признании действий по постановке на учет в Реестр плавучих объектов вышеуказанного объекта незаконными и о снятии с учета. Ранее прокуратура проинформировала суд о подготовке указанного иска.

При принятии решения судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ (далее - КВВТ) -настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1 КВВТ - Положения настоящего Кодекса распространяются на: внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

Согласно ст. 3 КВВТ - внутренние водные пути Российской Федерации (далее - внутренние водные пути) - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 КВВТ - Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 г. № 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей РФ» утвержден перечень внутренних водных путей.

Азовское море, в том числе Таганрогский залив в указанный перечень не входят, следовательно, не являются внутренними водными путями.

Согласно ст. 3 КВВТ инфраструктура внутренних водных путей - совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и включающих в себя судоходные гидротехнические сооружения, маяки, рейды, пункты отстоя судов технического флота, места убежища, средства навигационного оборудования, объекты электроэнергетики, технологические сети связи и сооружения связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением судов, и иных обеспечивающих функционирование внутренних водных путей объектов.

Согласно пп. «в» п. 5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623) к объектам регулирования относятся: объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.

Таким образом, при эксплуатации объекта, относящегося к объектам регулирования в соответствии с требованиями технического регламента № 623, исключительно на внутренних водных путях к нему будут применяться требования Технического регламента № 623.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон о морских водах) - Внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) -воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о морских водах - к внутренним морским водам относятся воды: заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

В связи с этим, Азовское море, в том числе и Таганрогский залив являются внутренними морскими водами.

Согласно п. 5 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 620) - к объектам технического регулирования относятся суда и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Таким образом, ввиду того, что спорный объект - понтон (РП 12-24М, Таганрог 2018), расположен на акватории Таганрогского залива Азовского моря, т.е. во внутренних морских водах РФ, и используется в качестве причала для швартовки и стоянки судов к указанному объекту применяются требования Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 620.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного ФИО2 правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное руководителем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости изготовления, использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд полагает, что имеются основания для применения минимального размера административного штрафа.

Учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд считает возможным назначает минимальный размер административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть, 10 000 руб.

Административный штраф подле жит перечислению на счет администратора поступлений в бюджет (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, л/с <***>)

ИНН <***>,

КПП 616401001,

Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

ОКТМО 60701000,

Единый казначейский 40102810845370000050

Номер казначейского 03100643000000015800,

БИК 016015102,

КБК 322 1 16 01141 01 0028 140 «Административные штрафы, установленные главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 347900, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Колесник