Решение от 13 августа 2017 г. по делу № А07-21379/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21379/2016
г. Уфа
14 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Таис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 032 902 руб. 08 коп.

с учетом уточнения

по встречному исковому заявлению

Обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 670 601 руб. 18 коп.

с учетом уточнения

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность №1 от 22.09.2016

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 25.06.2016

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "Таис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" о взыскании суммы сумму основного долга в размере 3 199 611,98руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 290руб.10коп. за период с 06.09.2014 по 28.07.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000руб. (с учетом принятых уточнений).

29 ноября 2016года Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Таис" задолженности в размере 2 670 601 руб.18коп. (с учетом уточнения)

Представитель ООО "Геострой" представил возражения на исковое заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает сумму расходов завешенной, не соответствующей объему и сложности работы.

Представитель ООО "Таис" просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности и несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом представлены договоры подряда №29/04/13 от 26.04.2013, №9/09/13 от 09.09.2016, №2/12/14 от 02.12.2014, №9/05/14 от 09.05.2014, подписанные ООО "Таис" как подрядчиком в одностороннем порядке.(т.1 л.д.18-21)

Кроме того, истцом представлен двусторонне подписанный договор №34/10/ПС от 01.10.2013 (т.2 л.д.122), соответствии с условиями которого ООО "ГеоСтрой" (заказчик) поручает, а ООО "Таис" (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы: монтаж слаботочных систем (АПС, сети связи; автоматизация вентсистемы) на объекте Реконструкция школы №1 на 880уч.мест, блоки АиБ, г.Белорецк, РБ (т.2 л.д.122)

Согласно п. 4.1 договора№34/10/ПС от 01.10.2013 сумма по договору составляет 2 470 141,23 руб.

В соответствии с условиями договора №29/04/13 от 26.04.2013, заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы: монтаж слаботочных систем (ОПС; Сети связи; Видеоконтроль) на объекте строительство детского сада на 220 мест в г.Нефтекамске, РБ; завершение монтажа и пусконаладочные работы слаботочных сетей на объекте "Строительства школы в селе Узянбаш Белорецкого района, РБ"

Согласно п. 4.1 договора сумма по договору составляет 1 118 656,25руб.

В соответствии с условиями договора №9/09/13 от 09.09.2013, заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы: монтаж слаботочных систем (АПС, Сети связи; Автоматизация вентсистемы) на объекте Реконструкция школы №1 на 880уч.мест, блоки А и Б, г.Белорецк, РБ (п.1.1)

Согласно п. 4.1 договора сумма по договору составляет 2 470 141,23руб.

В соответствии с условиями договора №2/12/14 от 02.12.2014, заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы: монтаж слаботочных систем (АПС, Сети ОС; Автоматизация вентсистемы) на объекте "Двухэтажный пристрой к зданию центральной лаборатории и гаражу по ул.Кирова , 128а".

Согласно п. 4.1 договора сумма по договору составляет 721 216,76руб.

В соответствии с условиями договора №9/05/14 от 09.05.2014, заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы: монтаж слаботочных систем (АПС, Сети связи; Автоматизация вентсистемы) на объекте Реконструкция школы №1 от 880 уч.мест, блоки В и Г, г.Белорецк, РБ".

Согласно п. 4.1 договора сумма по договору составляет 947 105,36руб.

В соответствии с условиями договора №34/10/ПС от 09.09.2014, заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы: монтаж слаботочных систем (АПС, сети связи; автоматизация вентсистемы) на объекте Реконструкция школы №1 на 880уч.мест, блоки АиБ, г.Белорецк, РБ

Согласно п. 4.1 договора сумма по договору составляет 2 470 141,23 руб.

Как указывает истец, им были выполнены работы на сумму 16 365 311,14руб:

- по Договору № 29/04/13 от 26.04.2013 г. на сумму 2 416 370,85 руб. согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.08.2013г. - 33 869,92 руб., № 1 от 23.08.2013г. - 38370,38 руб., № 1 от 23.08.2013г. - 873243,99 руб., № 1 от 20.12.2013г. - 64 074,47 руб., № 1 от 23.08.2013г. - 173 080,96 руб., № 1 от 25.10.2013г. -447 935,77 руб., № 2 от 13.12.2013г. - 785 795.36 руб.;

- по Договору № 9/09/13 от 09.09.2016г. на сумму 19 579 руб. согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.05.2015г.

- по Договору № 34/10/ПС от 01.10.2013г. на сумму 11 143 551,28 руб. согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.06.2014г. - 376 503,89 руб., № 5 от 20.06.2014г. - 619086,52 руб., № 4 от 31.03.2014г. - 2636612,20 руб.. № 2 от 25.11.2013г. - -11 141,83 руб., № 1 от 28.10.2013г. -601 772,15 руб., № 3 от 18.12.2013г.-6920718,35руб.

- по Договору №9/05/14 от 09.05.2014г. на сумму 1 008 713,58 руб. согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.09.2014г. - 290 357,27 руб., № 1 от 01.09.2014г. - 77 775,65 руб., № 1 от 01.09.2014г. - 398 126,90 руб., № 2 от01.09.2014г. - 61 608,25 руб., 1 от 01.09.2014г. - 104 106,10 руб., № 1 от 01.09.2014г. -43 265,35 руб., № 1 от 01.09.2014г. - 33 474,06 руб.

- по Договору № 24/02/14К от 24.08.2014г. на сумму 1 683 293,95 руб. согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2014г. -132 940,64руб.,№2 от 26.05.2014г. - 944 503,59 руб., № 3 от 25.06.2014г. - 605 849,72 руб.

- по Договору № 2/12/14 от 02.12.2014г. на сумму 93 802,48 руб. согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат№ 1 от 03.04.2015г.

Выполненные истцом работы, ответчиком приняты по двусторонне подписанным актам по форме КС-2 №№1/1 от 23.08.2013, №1/1 от 20.12.2013, №1 от 25.10.2013, №2-1 от 13.12.2013, №2-2 от 13.12.2013, №2-3 от 13.12.2013, №2-4 от 13.12.2013, №2-5 от 13.12.2013, № 2-6 от 13.12.2013, 2 от 25.11.2013, №1 от 28.10.2013, №3-1 от 18.12.2013, №3-2 от 18.12.2013, №3-3 от 18.12.2013, №3-4 от 18.12.2013, №3-5 от 18.12.2013, №3-6 от 18.12.2013, №4-1 от 31.03.2014, №4-2 от 31.03.2014, №4-3 от 31.03.2014, №1/1 от 23.08.2013, №1-1 от 25.04.2014, №1-2 от 25.04.2014, №2-1 от 26.05.2014, №2-2 от 26.05.2014, №5-1 от 20.06.2014, №5-2 от 20.06.2014, №5-3 от 20.06.2014, №3-1 от 25.06.2014, №3-2 от 25.06.2014, №3-3 от 25.06.2014, №6-1 от 30.06.2014, №6-2 от 30.06.2014; и односторонне подписанным и предъявленным актам №1/1 от 01.09.2014г., №1/1 от 1.09.2014, №1/1 от 1.09.2014, №2/1 от 1.09.2014, №1/1 от 1.09.2014, №1/1 от 1.09.2014г., №1/1 от 03.04.2015, №4/1 от 25.05.2015, №1/1 от 1.09.2014 (т.1 л.д.23- 151, т.2 л.д.1- 24)

Объем и качество выполненных работ по договорам № 24/02/14К от 24.08.2014г. и № 2/12/14 от 02.12.2014г. на общую сумму 1 777 094 (93 802+1 683 292) рублей сторонами не оспариваются, сумма в размере 1 777 094 участвует лишь при математических расчетах общего размера стоимости выполненных работ между сторонами.

В связи с неисполнением ООО "Геострой" обязанности по оплате выполненных монтажных работ по договорам № 29/04/13 от 26.04.2013 г., № 34/10/ПС от 01.10.2013г., №9/05/14 от 09.05.2014г., № 9/09/13 от 09.09.2016г. по объектам «Реконструкция школы № 1 на 880 учебных мест» и «Строительство детского сада на 220 мест в г. Нефтекамск РБ» истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Геострой" была осуществлена ООО "Таис" поставка товара на общую сумму в размере 1 409 710руб. на основании товарных накладных и универсально-передаточных актов: №276 от 01.10.2013, №308 от 17.10.2013, №229 от 17.01.2013, №300 от 17.01.2013, №322 от 13.11.2013, №340 от 29.11.2013, №346 от 01.12.2013, №348 от 05.12.2013, №365 от 27.12.2013, №368 от 28.12.2013, №2-40 от 28.06.2014, №2-39 от 28.06.2014, №2-38 от 28.06.2014, №2-37 от 27.06.2014, №2-36 от 27.06.2014, №2-35 от 26.06.2014, №2-31 от 10.06.2014, №2-27 от 30.05.2014, №2-26 от 30.05.2014, №2-25 от 30.05.2014, №2-19 от 16.05.2014, №2-18 от 16.05.2014, №2-14 от 23.04.2014, №2-13 от 22.04.2014, №2-12 от 22.04.2014, №2-10 от 18.04.2014, №2-4 от 01.04.2014, (т.6 л.д.85-132)

Ненадлежащее исполнение обществом "Таис" обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Поскольку представленные в материалы дела договоры подряда 29/04/13 от 26.04.2013, №9/09/13 от 09.09.2016, №9/05/14 от 09.05.2014 подписаны ООО «Таис» в одностороннем порядке, ссылку истца на заключенность вышеуказанных договоров (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) нельзя признать обоснованной.

Признание договоров подряда №29/04/13 от 26.04.2013, №9/09/13 от 09.09.2016, №9/05/14 от 09.05.2014 незаключенными не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Между тем, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (Статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № 34/10/ПС от 01.10.2013г. в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он по своей правовой природе относятся к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчик для установления объема и стоимости выполненных работ по Договорам №29/04/13 от 26.04.2013, №9/09/13 от 09.09.2016, № 34/10/ПС от 01.10.2013г., №9/05/14 от 09.05.2014 заявил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 15.02.2017г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли фактически выполненные работы по объекту «Строительство детского сада на 220 мест г.Нефтекамск РБ по адресу: РБ, <...>» объемам указанным в двухсторонне подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 23.08.2013г. на сумму 33 869.92 руб. (т.1 л.д. 23), акте о приемке выполненных работ № 1/1 от 23.08.2013г. - 33 869,92 руб. (т.1 л.д. 24-25); КС-3 № 1 от 23.08.2013г. на сумму 38 370,38 руб. (т.1 л.д. 26), акте о приемке выполненных работ № 1/1 от 23.08.2013г. - 38 370,38 руб. (т.1 л.д. 27-28); КС-3 № 1 от 23.08.2013г. на сумму 873 243,99 руб. (т.1 л.д. 29), акте о приемке выполненных работ № 1/1 от 23.08.2013г. - 873 243,99 руб. (т.1 л.д. 30-31); КС-3 № 1 от 20.12.2013г на сумму 64 074,47 руб. (т.1 л.д. 32), акте о приемке выполненных работ № 1/1 от 20.12.2013г. - 64 074,47 руб. (т.1 л.д. 33-34); КС-3 № 1 от 25.10.2013г на сумму 447 935,77 руб. (т.1 л.д. 35), акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013г. на сумму 99 702 руб. (т.1 л.д. 36-34); КС-3 № 2 от 13.12.2013г на сумму 785 795,36 руб. (т.1 л.д. 40), акте о приемке выполненных работ № 2-1 от 13.12.2013г. на сумму 54 149 руб. (т.1 л.д. 42-43), акте о приемке выполненных работ № 2-2 от 13.12.2013г. на сумму 5 383 руб. (т.1 л.д. 44), акте о приемке выполненных работ № 2-3 от 13.12.2013г. на сумму 11 106 руб. (т.1 л.д. 45-46), акте о приемке выполненных работ № 2-4 от 13.12.2013г. на сумму 8 470 руб. (т.1 л.д. 47-48), акте о приемке выполненных работ № 2-5 от 13.12.2013г. на сумму 67 039 руб. (т.1 л.д. 49-56); КС-3 № 1 от 23.08.2013г на сумму 173 080,96 руб. (т.1 л.д. 109), акте о приемке выполненных работ № 1/1 от 23.08.2013г. - 173 080,96 руб. (т.1 л.д. 110-111)? Какова стоимость фактически выполненных работ? Кем, обществом с ограниченной ответственностью "Таис" или иным субподрядчиком либо Обществом с ограниченной ответственностью "Геострой" выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ? Каковы объемы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц?

2.Соответствует ли фактически выполненные работы по объекту по объекту «Реконструкция школы №1 на 880 уч.мест, блоки А и Б г.Белорецк РБ» объемам указанным в двухсторонне подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 25.11.2013г. на сумму 590 630,32 руб. (т.1 л.д. 57), акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2013г. на сумму 590 630,32 руб. (т.1 л.д. 58-59); КС-3 № 1 от 28.10.2013г. на сумму 601 772,15 руб. (т.1 л.д. 60), акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2013г. на сумму 601 772,15 руб. (т.1 л.д. 61-63); КС-3 № 3 от 18.12.2013г. на сумму 6 920 718 руб. (т.1 л.д. 64), акте о приемке выполненных работ № 3-1 от 18.12.2013г. на сумму 508 913 руб. (т.1 л.д. 66-72), акте о приемке выполненных работ № 3-2 от 18.12.2013г. на сумму 179 056 руб. (т.1 л.д. 73-77), акте о приемке выполненных работ № 3-3 от 18.12.2013г. на сумму 309 984 руб. (т.1 л.д. 78-84), акте о приемке выполненных работ № 3-4 от 18.12.2013г. на сумму 116 353 руб. (т.1 л.д. 85-89), акте о приемке выполненных работ № 5-5 от 18.12.2013г. на сумму 428 709 руб. (т.1 л.д. 90-94), акте о приемке выполненных работ № 3-6 от 18.12.2013г. на сумму 54 576 руб. (т.1 л.д. 95-97); КС-3 № 4 от 31.03.2013г. на сумму 2 636 612,20 руб. (т.1 л.д. 98), акте о приемке выполненных работ № 4-1 от 31.03.2014г. на сумму 164 804,79 руб. (т.1 л.д. 100-104), акте о приемке выполненных работ № 4-2 от 31.03.2014г. на сумму 24 767,43 руб. (т.1 л.д. 105-106), акте о приемке выполненных работ № 4-3 от 31.03.2014г. на сумму 419 068,06 руб. (т.1 л.д. 107-108); КС-3 № 5 от 20.06.2014г. на сумму 619 086,52 руб. (т.1 л.д. 127), акте о приемке выполненных работ № 5-1 от 20.06.2014г. на сумму 23 207,76 руб. (т.1 л.д. 129-131), акте о приемке выполненных работ № 5-2 от 20.06.2014г. на сумму 50 157,1 руб. (т.1 л.д. 132-134), акте о приемке выполненных работ № 5-3 от 20.06.2014г. на сумму 69 546,18 руб. (т.1 л.д. 135-137); КС-3 № 6 от 30.06.2014г. на сумму 376 503,89 руб. (т.1 л.д. 135), акте о приемке выполненных работ № 6-1 от 30.06.2014г. на сумму 64 086,34 руб. (т.1 л.д. 147-149), акте о приемке выполненных работ № 6-2 от 30.06.2014г. на сумму 22 826,49 руб. (т.1 л.д. 150-151); и односторонне подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 01.09.2014г. на сумму 290 357,27 руб. (т.2 л.д. 1), акте о приемке выполненных работ № 1/1 от 01.09.2014г. на сумму 290 357,27 руб. (т.2 л.д. 2-3); КС-3 № 1 от 01.09.2014г. на сумму 77 775,68 руб. (т.2 л.д. 4), акте о приемке выполненных работ № 1/1 от 01.09.2014г. на сумму 77 775,68 руб. (т.2 л.д. 5-6); КС-3 № 1 от 01.09.2014г. на сумму 398 126,90 руб. (т.2 л.д. 7), акте о приемке выполненных работ № 1/1 от 01.09.2014г. на сумму 398 126,90 руб. (т.2 л.д. 8-9); КС-3 № 2 от 01.09.2014г. на сумму 61 608,25 руб. (т.2 л.д. 10), акте о приемке выполненных работ № 2/1 от 01.09.2014г. на сумму 61 608,25 руб. (т.2 л.д. 11-12); КС-3 № 2 от 01.09.2014г. на сумму 104 106,10 руб. (т.2 л.д. 13), акте о приемке выполненных работ № 1/1 от 01.09.2014г. на сумму 104 106,10 руб. (т.2 л.д. 14-15); КС-3 № 1 от 01.09.2014г. на сумму 43 265,35 руб. (т.2 л.д. 16), акте о приемке выполненных работ № 1/1 от 01.09.2014г. на сумму 43 265,35 руб. (т.2 л.д. 17); КС-3 № 4 от 25.05.2015г. на сумму 19 579,01 руб. (т.2 л.д. 21), акте о приемке выполненных работ № 4/1 от 25.05.2015г. на сумму 19579,01 руб. (т.2 л.д. 22); КС-3 № 1 от 01.09.2014г. на сумму 33 474,06 руб. (т.2 л.д. 23), акте о приемке выполненных работ № 1/1 от 01.09.2014г. на сумму 33 474,06 руб. (т.2 л.д. 24)? Какова стоимость фактически выполненных работ? Кем, обществом с ограниченной ответственностью «Таис» или иным субподрядчиком либо Обществом с ограниченной ответственностью "Геострой" выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ? Каковы объемы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц?

Согласно выводам заключения эксперта, установлено следующее:

1. объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Строительство детского сада на 220 мест г.Нефтекамск РБ" по адресу: <...> объемам указанным в двусторонне подписанных актах по форме КС-2 и справках по форм КС-3 на сумму 2 416 370,85 руб.:

- фактически выполненные объемы работ ООО "Таис" - 1 118 656,25руб.

- объемы работ ООО "Таис" предъявленные к оплате ООО "ГеоСтрой" на сумму – 1 297 805,60 руб. не подтверждены в связи с отсутствием в полном объеме следующих документов: исполнительной технической документации: подписанных договоров подряда; утвержденных локально-сметных расчетов.

2. фактически выполненные объемы работ ООО "Таис" по двусторонне подписанному договору №34/10/ПС от 09.09.2013, дополнительному соглашению к договору №34/10/ПС от 09.09.2013 и утвержденным локально-сметным расчетам составляют 2 892 375,67руб.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ ООО "Таис" по договорам №29/04/13 от 26.04.2013г., №34/10/ПС от 01.10.2013 составила 4 011 031руб.92 коп.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2017 , поступившему в суд 31.05.2017, работы выполнялись как истцом, так и ответчиком и тобществом «Энергия».

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав и оценив выводы эксперта, принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы судом первой инстанции также не   установлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость выполненных работ, не подтвержденных исполнительной документацией, составляет 3 108 302,86 рублей (1297805,60+524870,92+1285626,34) руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела с учетом заключения эксперта не подтверждается факт выполнения ООО «Таис» спорных работ, предъявленных к оплате ООО «ГеоСтрой.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО "Таис" работ составила 5788 125руб.92коп., в том числе: по договору №29/04/13 от 26.04.2013 – 1 118 656,25руб., №34/10/ПС от 01.10.2013 – 2 892 375,67руб., №2/12/14 от 02.12.2014 – 93 802руб., №24/02/14К от 24.08.2014г – 1 683 292руб.

Между тем, из материалов дела следует, что обществом "ГеоСтрой" произведена частичная оплата выполненных работ в общей 5 696 753руб.80коп., что подтверждается платежными поручениями №209 от 06.05.2013, №367 от 08.07.2013, №433 от 12.08.2013, № №492 от 22.08.2013, № 601 от 09.10.2013, № 7 от 13.11.2013, №663 от 15.12.2013, №17 от 20.01.2014, № №57 от 04.02.2014, №34 от 28.02.2014, №108 от 25.06.2014, №180 от 30.06.2014, №125 от 02.07.2014, №226 от 06.08.2014, №218 от 06.08.2014, №250 от 26.09.2014, №327 от 19.11.2014, №85 от 30.01.2015 (т.2 л.д.25-42)

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 91 372 руб. 12 коп. (5 788 125руб.92коп. - 5 696 753руб.80коп.)

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования ООО «Таис» подлежат частичному удовлетворению в размере 91 372 руб. 12 коп.

Истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 290руб.10коп. за период с 06.09.2014 г. по 28.07.2017г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015г. до 01.08.2016г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В настоящий момент действует редакция п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением суммы основного долга, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

91 372,12

06.09.2014

31.05.2015

268

8,25%

365

5 534,90

91 372,12

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

390,77

91 372,12

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

838,12

91 372,12

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

837,67

91 372,12

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

734,68

91 372,12

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

720,21

91 372,12

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

763,32

91 372,12

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

641,36

91 372,12

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

300,88

91 372,12

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

423,61

91 372,12

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

472,46

91 372,12

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

585,76

91 372,12

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

600,19

91 372,12

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

658,68

91 372,12

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

526,36

91 372,12

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

566,16

91 372,12

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

301,33

91 372,12

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 284,45

91 372,12

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 596,37

91 372,12

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 127,84

91 372,12

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

878,67

91 372,12

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 111,49

91 372,12

19.06.2017

28.07.2017

40

9%

365

901,20

Итого:

1057

9%

23 796,48


Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО "ГеоСтрой" составила 23 796руб.48коп.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель в подтверждение несения судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг № 1 от 19.04.2016 г., расходные кассовые ордера № 1 от 03.10.2016г., №2 от 04.10.2016, №4 от 06.10.2016г. (л.д.107-111)

Исходя из фактических обстоятельств, с учетом представленных доказательств, с учетом степени разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительностью рассмотрения дела, оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, а также расценки в регионе на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя составляют 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика исходя из следующей пропорции:

4032 902 руб.08коп. (цена иска) – 100%

115 168 руб.60коп.( размер удовлетворенных исковых требований) – Х

Х = 115 168 руб.60коп. х 100% / 4032 902 руб.08коп. = 2,85% процент удовлетворенных исковых требований.

100 000 руб. 96коп.(расходы на представителя) х 2,85% / 100% = 2 855 руб. расходов на представителя подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 2 855 руб.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными для договора купли-продажи товара являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке) товаров. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование и количество поставляемого товара, ссылку на основной договор.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №276 от 01.10.2013, №308 от 17.10.2013, №229 от 17.01.2013, №300 от 17.01.2013, №322 от 13.11.2013, №340 от 29.11.2013, №346 от 01.12.2013, №348 от 05.12.2013, №365 от 27.12.2013, №368 от 28.12.2013 и универсальными передаточными документами: №2-40 от 28.06.2014, №2-39 от 28.06.2014, №2-38 от 28.06.2014, №2-37 от 27.06.2014, №2-36 от 27.06.2014, №2-35 от 26.06.2014, №2-31 от 10.06.2014, №2-27 от 30.05.2014, №2-26 от 30.05.2014, №2-25 от 30.05.2014, №2-19 от 16.05.2014, №2-18 от 16.05.2014, №2-14 от 23.04.2014, №2-13 от 22.04.2014, №2-12 от 22.04.2014, №2-10 от 18.04.2014, №2-4 от 01.04.2014, №1-11 от 24.01.2014, №1-28 от 20.02.2014, №1-34 от 26.02.2014, №1-51 от 27.03.2014 (т.6 л.д.85-132)

Принимая во внимание, что в товарных накладных имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суд приходит выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам поставки товара, существенные условия которых согласованы в товарных накладных, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 454, 486 Кодекса по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доводы истца об исполнении им своих обязательств по поставке товара подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, свидетельствующими о получении товара ответчиком.

ООО "Таис" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, а также разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречное исковое заявление ООО "Геострой" поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.11.2016, согласно входящему штампу канцелярии суда (т. 4, л.д. 130), основанием для взыскания долга истец по встречному иску указал ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара поставленного по накладным №276 от 01.10.2013, №308 от 17.10.2013, №229 от 17.01.2013, №300 от 17.01.2013, №322 от 13.11.2013, №340 от 29.11.2013, №346 от 01.12.2013, №348 от 05.12.2013, №365 от 27.12.2013, №368 от 28.12.2013 и универсальными передаточными документами: №2-40 от 28.06.2014, №2-39 от 28.06.2014, №2-38 от 28.06.2014, №2-37 от 27.06.2014, №2-36 от 27.06.2014, №2-35 от 26.06.2014, №2-31 от 10.06.2014, №2-27 от 30.05.2014, №2-26 от 30.05.2014, №2-25 от 30.05.2014, №2-19 от 16.05.2014, №2-18 от 16.05.2014, №2-14 от 23.04.2014, №2-13 от 22.04.2014, №2-12 от 22.04.2014, №2-10 от 18.04.2014.

Обязательство по оплате продукции, поставленной по накладным №276 от 01.10.2013, №308 от 17.10.2013, №229 от 17.01.2013, №300 от 17.01.2013, №322 от 13.11.2013 на общую сумму 92 580,36руб, возникло у ответчика непосредственно после ее передачи.

Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее дня передачи.

Встречный иск подан 29 ноября 2016 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты в сумме 92 580,36руб. по названным накладным истцом пропущен.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о выдаче судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Из материалов дела следует, что 31.07.2017г. общество "Геострой" обратилось с ходатайством об уточнении (увеличении) встречных исковых требований до 2 670 601 руб. 18 коп, представив в обоснование задолженности дополнительные 4 универсальных передаточных документа - № 1-11 от 24.01.2014, №1-28 от 20.02.2014, №1-34 от 26.02.2014, № 1-51 от 27.03.2014 в сумме 1 257 874,98 руб. (таблица 3 т. 6 л.д.77).

Соответственно, в данной ситуации датой подачи исковых требований о взыскании долга в размере 1 257 874,98 руб. по универсальным передаточным документам № 1-11 от 24.01.2014, №1-28 от 20.02.2014, №1-34 от 26.02.2014, № 1-51 от 27.03.2014 является дата подачи уточнения встречного заявленного требования: 31.07.2017.

Между тем правовое значение для определения начала течения срока исковой давности имеет дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, течение срока исковой давности по поставке товара исчисляется в отношении каждой товарной накладной, начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обязательство по оплате продукции, поставленной по универсальным передаточным документам № 1-11 от 24.01.2014, №1-28 от 20.02.2014, №1-34 от 26.02.2014, № 1-51 от 27.03.2014 на общую сумму 1 257 874,98 руб. возникло у ответчика непосредственно после ее передачи.

Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее дня передачи.

Уточненный встречный иск подан 31 июля 2017 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты в сумме 1 257 874,98 руб. по названным накладным истцом пропущен.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы о пропуске истцом срока исковой давности признаются частично обоснованными, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 320 145руб.84коп. (2 670 601,18руб. – 92 580,36руб. – 1257 874,98руб.) Учитывая, что встречный иск направлен к зачету первоначального, суд проводит зачет первоначального и встречного исков.

Довод ООО "Таис" о не соблюдении обществом "ГеоСтрой" претензионного порядка, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена телеграмма, направленная 10.01.2017г. в адрес ООО "Таис" с требованием уплаты задолженности в сумме 1409 710руб.(т.4 л.д.144-145)

Суд отмечает, что целью установления претензионного порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска на сумму 4 032 902 руб. 08 коп. (3 199 611 руб. 98 коп долга + 833 290 руб. 10 коп. процентов с учетом увеличения размера исковых требований) в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 43 165 руб.

В соответствии с платежным поручением № 195 от 22.09.2016 Обществом «Таис» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме 14 000 руб. исходя из суммы исковых требований в размере 550 000 руб. (450 000 руб. долга + 100 000 руб. процентов с учетом увеличения размера)

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований, неуплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 27 932 руб. с ООО «Таис»., в сумме 1 233 руб. с ООО «ГеоСтрой» (27932+1233+14000=43 165).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом оплаты стоимости судебной экспертизы ответчиком платежным поручением № 28 от 17.01.2017, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску следует взыскать 226 766 рублей судебных расходов на производство экспертизы,(97,15 %) стоимость которой составляет 230 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Таис" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга в размере 91 372 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 23 796 руб. 48 коп за период с 06.09.2014 по 28.07.2017г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 1 320 145 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 970 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 226 766 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Таис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежных сумм и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 446 863 руб. 24 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 690 рублей за подачу встречного иска, уплаченную платежным поручением от 27.07.2017 № 907.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 233 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 932 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов