Решение от 17 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7366/2024
г. ФИО6
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Региональный центр энергетической эффективности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

о взыскании 5 041 161 рублей 11 копеек,

и
встречному исковому заявлению


Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетической эффективности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 5 130 610 рублей 24 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>),

- Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512).

- общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 183038, Россия, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «ТеинСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129337, Россия, г. Москва, вн.тер.г. МО Ярославский, пр-зд Хибинский, д. 14, к. 1),

- общество с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, помещ. 1002),


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 23.06.2025,


от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.01.2026, От ФКР: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2026 № 4,

от остальных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройФИО6» (далее – истец, ООО «ЦСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Агентство энергосбережения» (далее – ответчик, КОГУП «Агентство энергосбережения») о взыскании 5 041 161 руб. 11 коп. задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.03.2023 № 14-23/У в отношении многоквартирного жилого дома по адресу <...> (далее – МКД).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав следующее: между ответчиком и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.03.2023 № 3-2023/ЕПР, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов; в целях исполнения указанного договора между ответчиком и истцом заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.03.2023 № 14-23/У; истцом нарушен порядок приемки выполненных работ, в связи с чем работы по спорному договору являются фактически не принятыми (фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта). Ответчик также указал на несение им убытков в связи с нарушением субподрядчиком срока завершения работ, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

Определением от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены учредитель ответчика – Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство), основной заказчик работ - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) (далее также по тексту – третьи лица).

Определением от 07.10.2024 произведена замена ответчика КОГУП «Агентство энергосбережения» на его правопреемника - Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Агентство энергосбережения» (далее – КОГБУ «Агентство энергосбережения»).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением об обязании обеспечить приемку работ и о взыскании 5 130 610 руб. 24 коп. убытков.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 702, 740 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору, что повлекло начисление генеральным подрядчиком и удержание неустойки с ответчика, возникновением упущенной выгоды у ответчика.


В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, определением от 14.11.2024 принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец возразил относительно требований встречного истца, указав следующее: довод о невыполнении истцом работ в срок не согласуется с тем, что ответчиком и Фондом были подписаны дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение объемов и стоимости работ без указания сроков окончания работ, объективно и разумно истец не мог выполнить с учетом дополнительных объемов работы до 25.08.2023 по спорному договору, следовательно, ответчик не может ссылаться на нарушение истцом сроков выполнения работ; ссылка ответчика на нарушение порядка приемки выполненных работ несостоятельна; правовые основания для предъявления требований по убыткам отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно передачи исполнительной документации подрядчику, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании документация была передана.

17.12.2024 Министерство направило в материалы дела заявление о предъявлении самостоятельных требований относительно предмета спора, в частности, о признании дополнительного соглашения от 17.04.2023 № 1 к договору от 21.03.2023 № 14-23/У между истцом и ответчиком недействительным.

25.02.2025 Министерство направило в материалы дела заявление о возврате ранее поданного заявления о предъявлении самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик, третьи лица, в том числе основной заказчик работ по капитальному ремонту МКД, заявляли возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ, стоимость которых предъявлена к взысканию по первоначальному иску.

В связи с чем третьим лицом Фондом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости качественно выполненных истцом работ в рамках договора от 21.03.2023 № 14-23/У.

Определением от 27.02.2025 суд назначил проведение экспертизы по определению объемов, качества, стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, проведение которой поручил экспертам ФИО4 и ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз».

Заключение экспертов от 27.05.2025 № 401-СЭ поступило в материалы дела 28.05.2025.

Определением от 24.06.2025 произведена замена ответчика КОГБУ «Агентство энергосбережения» на его правопреемника – Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Региональный центр энергетической эффективности» (далее – КОГБУ «Региональный центр энергетической эффективности», Центр).

Определением от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: проектная организация – общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность» (далее – ООО ПКБ «ПромБезопасность»); организация, осуществляющая строительный контроль, – общество с ограниченной ответственностью «ТеинСтройПроект» (далее – ООО «ТеинСтройПроект»); управляющая организация МКД – общество с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (далее по тексту – ООО «УК 12 месяцев», а все вместе – третьи лица).


Третье лицо ООО ПКБ «ПромБезопасность» в отзыве указало, что в рамках разработки проектной документации для выполнения работ сдало согласованную проектно-сметную документацию 22.11.2022 в Фонд, после приемки выполненных работ никаких изменений в проектно-сметной документации в части объемов не было, официальных запросов о пересогласовании объемов работ от заказчика не поступало.

Третье лицо ООО «УК 12 месяцев» в отзыве указало, что с первоначальными исковыми требованиями не согласно ввиду следующего: выполненные истцом работы по договору от 21.03.2023 № 14-23/У не приняты ответчиком до настоящего времени, истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ, с учетом выводов эксперта работы не могут быть приняты и не подлежат оплате, так как истец не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Определением от 18.11.2025 суд назначил проведение дополнительной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков работ экспертам ФИО4 и ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз».

Заключение экспертов от 15.12.2025 № 446-СЭ поступило в материалы дела 16.12.2025.

С учетом выводов экспертов истец по первоначальному иску уточнил требования, с учетом последнего уточнения от 16.01.2026 просил взыскать с ответчика 4 510 213 руб. 23 коп. задолженности по договору от 21.03.2023 № 14-23/У в отношении МКД по адресу: <...>.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица – Фонда поддержали ранее изложенные позиции.

Остальные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей явившихся лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

10.03.2023 между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и КОГУП «Агентство энергосбережения» (подрядчик) подписан договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 3-2023/ЕПР, в соответствии с предметом которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>.

К выполнению работ по вышеуказанному договору КОГУП «Агентство энергосбережения» (подрядчик) привлекло ООО «ЦСК» (субподрядчик) путем заключения с последним договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.03.2023 № 14-23/У (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по адресам: <...>, д. 57. Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию.


В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 20 778 503 руб. 74 коп., включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекту на основании соответственно акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и счета субподрядчика в течение 65 дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора.


Порядок выполнения работ, сдачи и приемки результатов определен в разделе 9 договора.

Так, в частности, субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элементу (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить подрядчику в срок за 20 дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного Графиком выполнения работ, исполнительную документацию.

Подрядчик в течение 5 дней после дня получения указанного в настоящем пункте уведомления субподрядчика со всеми необходимыми документами создаёт рабочую комиссию по приёмке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом субподрядчика путём направления заказного письма либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам субподрядчика.

Субподрядчик после получения уведомления подрядчика о создании рабочей комиссии по приёмке выполненных работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приёмке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта. Срок работы рабочей комиссии не может превышать 20 дней.

В случае, если в ходе приёмки будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, выявлены недостатки в представленной исполнительной документации – акты о возмещении причинённого ущерба и отсутствии претензий со стороны лиц, которым он был причинён подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ в приёмке выполненных работ, с указанием замечаний, путём направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам субподрядчика. Повторная рабочая комиссия назначается после уведомления подрядчика субподрядчиком об устранении выявленных недостатков и письменного уведомления подрядчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элементу (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), далее приёмка осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 9.4 настоящего раздела договора.

Стороны приступили к исполнению договора.


Протоколом рабочей встречи от 19.04.2024 стороны зафиксировали объемы фактически выполненных работ на дату проведения рабочей встречи, решили подготовить исполнительную документацию на фактически выполненные работы и утвердить график сдачи исполнительной документации на фактически выполненные работы.

Истец указал, что работы по договору им были выполнены и приняты подрядчиком на общую сумму 18 439 813 руб. 23 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Ответчиком была произведена частичная оплата работ в общей сумме 13 398 652 руб. 12 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 20.12.2023 № 562, от 29.12.2023 № 585, от 25.01.2024 № 13, от 14.02.2024 № 49.


За период с 01.01.2023 по 11.03.2024 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сальдо конечное (задолженность в пользу ООО «ЦСК») по состоянию на 11.03.2024 составило 5 041 161 руб. 11 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты фактически выполненных работ в отношении МКД по адресу <...> во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на наличие задолженности по договору в сумме 5 041 161 руб. 11 коп., просил рассмотреть претензию и погасить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Встречные требования подрядчика послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.


В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждено заключение между Фондом и ответчиком договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 3-2023/ЕПР в отношении объектов по адресам: <...> и д. 57.


К исполнению обязательств по указанному договору со своей стороны ответчик привлек субподрядную организацию – истца, заключив с ним соответствующий договор от 21.03.2023 № 14-23/У. О недействительности, незаключенности договора от 21.03.2023 № 14-23/У стороны не заявляли.

Истец счел работы в отношении МКД по адресу <...>, выполненными надлежащим образом, соответственно изначально с учетом произведенных подрядчиком частичных оплат числил за последним задолженность по оплате работ в сумме 5 041 161 руб. 11 коп.

Ответчик в свою очередь заявил о том, что истцом нарушен порядок приемки выполненных работ, в связи с чем работы по спорному договору являются фактически не принятыми.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании исполнительная документация была передана подрядчику. В последующем при рассмотрении дела ответчик, третьи лица, в том числе основной заказчик работ по капитальному ремонту МКД, в целом факт производства работ на спорном объекте не оспаривали, заявили возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ, стоимость которых предъявлена к взысканию по первоначальному иску.

В связи с чем определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:


- определить объем фактически выполненных истцом (ООО «ЦСК») работ и их соответствие по видам и составам работ, объемам, качеству установленным нормативными требованиями, исполнительной и проектно-сметной документации, техническому заданию заказчика (КОГБУ «Агентство энергосбережения») по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.03.2023 № 14-23/У в отношении объекта (МКД) по адресу: <...>, с учетом наличия подтверждающей данные работы документации;

- определить стоимость таких работ по сметным расценкам к договору.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 27.05.2025 № 401-СЭ:


- объем фактически выполненных истцом (ООО «ЦСК») работ приведен в графе 9 таблицы № 3 исследовательской части заключения;

- объем фактически выполненных истцом (ООО «ЦСК») работ с учетом их соответствия по видам и составам работ, объемам, качеству установленным нормативными требованиями, исполнительной и проектно-сметной документации, техническому заданию заказчика (КОГБУ «Агентство энергосбережения») приведен в графе 10 таблицы № 3 исследовательской части заключения;

- стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 4 757 882 руб. 64 коп., в том числе 3 367 393 руб. 63 коп. – стоимость фактически выполненных работ, 1 390 489 руб. 01 коп. – стоимость материалов, которые относятся к работам, не соответствующим предъявляемым к ним требованиям, но допустимых для повторного применения.

На странице 65 заключения эксперт в отношении материалов, которые относятся к работам, не соответствующим предъявляемым к ним требованиям, но допустимы для повторного применения, указал, что им не установлено повреждение или некачественность таких материалов, ввиду чего они допустимы для повторного применения в ходе устранения недостатков.

Участвующие в деле лица ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебных заседаниях), подготовили вопросы для экспертов.


В судебных заседаниях 24.06.2025, 21.07.2025 и 31.07.2025 суд исследовал заключение экспертов, а также в судебном заседании 21.07.2025 пояснения по экспертному заключению давал эксперт ФИО4

Основной заказчик работ 31.07.2025 направил в материалы дела ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, указав следующее: в выполненном объеме работ имеются недостатки, которые являются устранимыми, но стоимость устранения недостатков экспертом не определена (такой вопрос перед экспертом не ставился); одним из существенных недостатков эксперт указал наличие необработанных огнезащитным составом участков деревянных конструкций, этот фактор влияет на дальнейшую безопасность при эксплуатации объекта.

Определением от 31.07.2025 суд обязал участвующих в деле лиц осуществить совместный осмотр МКД (кровля) с участием технических специалистов, произвести фото- и видео-фиксацию, основного заказчика – составить акт осмотра.

22.10.2025 комиссией в составе представителей Фонда, эксперта ФИО4, ответчика и управляющей компании МКД был произведен совместный осмотр капитального ремонта кровли спорного МКД, актом от 22.10.2025 зафиксировано следующее: недостатки, указанные в заключении эксперта, устранены частично; со слов представителя собственников МКД в последующем представители истца на объект не приходили, недостатки не устраняли, в связи с чем комиссией принято решение рассчитать стоимость недостатков в соответствии с перечнем недостатков, выявленных экспертом ФИО4, за исключением пунктов 7, 12, 26, 22.

В судебном заседании 18.11.2025 суд и лица по делу вновь обсудили все замечания по таблице эксперта и определили недостатки, по которым необходимо получить ответы от экспертов.

С учетом изложенного суд в порядке статьи 87 АПК РФ определением от 18.11.2025 назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:


- определить стоимость устранения недостатков выполненных истцом (ООО «ЦСК») работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.03.2023 № 14 23/У в отношении объекта (МКД) по адресу: <...>, отраженных в таблице № 2 заключения экспертов от 27.05.2025 № 401-СЭ (стр. 27 – 51) по позициям №№ :

-- 1, 2, 3, 4, 5, 11, 13,14, 15, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 27, 28;

-- 10, 18 (сравнить с техническим обследованием в составе ПСД), 25 –

установить возможность устранения, а при наличии возможности – оценить

стоимость устранения недостатков;


-- 19 (огнезащитная обработка стропильной системы крыши) – подготовить

ответ по позиции 19 с учетом документов, которые должны поступить от

Испытательного центра «Вяткапожтест» по результатам истребования;


- уточнить выводы по заключению экспертов от 27.05.2025 № 401-СЭ по видам, составам, объемам фактически выполненных истцом работ и их стоимости с учетом принятия ответчиком и иными лицами работ по позициям №№ 6, 7, 8, 12, 22, 26 таблицы № 2 заключения от 27.05.2025 № 401-СЭ.

Также вышеуказанным определением суд истребовал у Испытательного центра «Вяткапожтест» сведения о факте выполнения работ, а при выполнении – о видах и объемах выполненных работ по огнезащитной обработке стропильной системы крыши в МКД по адресу: <...> (истцом представлен протокол испытаний от 07.03.2024 № 022).


02.12.2025 Испытательный центр «Вяткапожтест» представил в дело ответ на запрос, в котором указал, что 07.03.2024 проводились испытания по определению качества огнезащитной обработки деревянных конструкций спорного объекта, для проведения испытания заказчиком были предоставлены образцы пиломатериала для обустройства крыши, в результате испытаний установлено, что качество поверхностной обработки соответствует требованиям ГОСТ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 15.12.2025 № 446-СЭ:

- стоимость устранения недостатков выполненных истцом (ООО «ЦСК») работ по позициям №№ :

-- 1, 2, 3, 4, 5, 11, 13,14, 15, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 27, 28 – 584 165 руб.;


-- 10, 18 – не представляется возможным определить ввиду

незначительности выявленных недостатков и невозможности их устранения;


-- 19 – не требуется ввиду поступления документов от Испытательного

центра «Вяткапожтест», подтверждающих качество выполнения данных работ.

- стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 5 094 378 руб. 23 коп., в том числе 4 040 267 руб. 38 коп. – стоимость фактически выполненных работ, 1 054 110 руб. 85 коп. – стоимость материалов, которые относятся к работам, не соответствующим предъявляемым к ним требованиям, но допустимых для повторного применения.

Участвующие в деле лица также ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебных заседаниях).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд признал экспертные заключения в совокупности допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статье 86 АПК РФ, судебные экспертизы проведены без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным выполнение работ по договору в объеме, определенном экспертами.

Так, из совокупности выводов проведенных по делу экспертиз следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ – 5 094 378 руб. 23 коп. (стоимость фактически выполненных работ + стоимость материалов, допустимых для повторного применения, = 4 040 267,38 + 1 054 110,85 = 5 094 378,23), стоимость устранения недостатков выполненных истцом – 584 165 руб. 00 коп.

С учетом выводов экспертов истец по первоначальному иску уточнил требования, с учетом уточнения от 16.01.2026 просил взыскать с ответчика 4 510 213 руб. 23 коп. (5 094 378 руб. 23 коп. – 584 165 руб. 00 коп.) задолженности по договору от 21.03.2023 № 14-23/У в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Уточнение требований принято к рассмотрению.


Основные возражения Фонда по экспертизе фактически сводились к несогласию с выводами эксперта в части допустимости повторного применения материалов в ходе устранения недостатков.

Вместе с тем, экспертом не было установлено повреждение или некачественность таких материалов. Доказательств обратного ответчиком и Фондом не представлено.

Судом принято во внимание, что выполнение работ по капитальному ремонту крыши в данном случае не являлось выполнением строительных работ, связанных с созданием исключительно нового объекта строительства, что опять же свидетельствует о том, что возможность использования спорных материалов при устранении недостатков работ в настоящее время не утрачена.


В любом случае, заказчик работ в случае невозможности использования таких материалов в дальнейшем не лишен права требования с субподрядчика взыскания соответствующих убытков.

Приняв во внимание выполнение работ в надлежащем качестве в объеме на сумму 4 510 213 руб. 23 коп. (с учетом материалов, но за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков), суд счел, что фактически выполненные работы надлежащего качества, объем и стоимость которых определены путем проведения судебных экспертиз, подлежат оплате подрядчиком субподрядчику в размере 4 510 213 руб. 23 коп.

Таким образом, суд счел, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 4 510 213 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.03.2023 № 14-23/У в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований встречного иска суд пришел к следующим выводам.


Из буквального содержания норм гражданского законодательства о договоре подряда следует, что главная обязанность подрядчика заключается в выполнении заказанной работы и сдачи ее результата заказчику.

Как уже указывалось ранее судом, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании исполнительная документация была передана подрядчику (что свидетельствует о сдаче работ), факт выполнения работ на объекте установлен судом, не оспорен лицами по делу, в связи с чем правовых оснований для обязания истца обеспечить приемку работ судом не установлено.

Встречные требования по убыткам мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору, вследствие чего ответчику генеральным подрядчиком (Фондом) была начислена и удержана неустойка, которую ответчик считает своими убытками – упущенной выгодой.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены письма Фонда о начислении и удержании неустоек, дополнительные соглашения к договору с Фондом об увеличении цены работ.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.


По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически выполненные работы по капитальному ремонту основному заказчику – Фонду к приемке на текущей момент не предъявлены, соответственно вопрос об оплате таких работ, тем более – о действительном удержании начисленных неустоек из сумм, подлежащих оплате генеральному подрядчику за фактически выполненные работы, не стоит.

Иными словами, факт привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения своих обязательств перед основным заказчиком не подтвержден.

Более того, в соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие; пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае, истец как субподрядчик стороной договорных отношений между основным заказчиком работ и генеральным подрядчиком не является.

Фактически, ответчик пытается переложить свою ответственность по одному договору, на лицо, которое участником этих договорных отношений не является, что противоречит принципам юридической ответственности.

Заявленная к возмещению сумма (в том числе так называемая упущенная выгода ответчика) не отвечает понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ; между действиями субподрядчика и убытками кредитора отсутствует причинно-следственная связь. Состав для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом не установлен.

При указанных обстоятельствах встречные требования генерального подрядчика (ответчика) к субподрядчику (истцу) о возмещении убытков по всем составляющим суд счел необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом в удовлетворении требований встречного иска об обязании обеспечить приемку работ и о взыскании 5 130 610 руб. 24 коп. убытков отказано.

Судом разрешены вопросы о распределении судебных расходов. В отношении оплаты расходов на экспертизы суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ третье лицо Фонд перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 360 000 руб. 00 коп.

Стоимость судебных экспертиз по настоящему делу составила 420 000 руб. 00 коп. (360 000 руб. экспертиза + 60 000 руб. дополнительная экспертиза).

Приняв во внимание результаты судебных экспертиз, оплату экспертизы третьим лицом (которая стороной спора не является), суд на основании статьи 110 АПК РФ пришел к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика как проигравшую сторону и возмещаются следующим образом:

- 360 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком в пользу третьего лица (с учетом внесения на депозит 360 000 руб. 00 коп., которые уже перечислены экспертной организации в счет оплаты экспертизы);

- 60 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу экспертной организации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 205 руб. 81 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 2 654 руб. 81 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 551 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 48 653 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на ответчика, поскольку последнему во встречном иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) удовлетворить,

взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетической эффективности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) 4 510 213 (четыре миллиона пятьсот десять тысяч двести тринадцать) рублей 23 копейки задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.03.2023 № 14-23/У в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а также 45 551 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетической эффективности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) об обязании обеспечить приемку работ и о взыскании 5 130 610 рублей 24 копеек убытков – отказать.

Распределить расходы на проведения судебной экспертизы;


взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетической эффективности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512) 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетической эффективности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, каб. 1) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета 2 654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейку излишне уплаченной государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина