Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А70-10876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10876/2019
г. Тюмень
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Управляющая компания «Звездный 72»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

о признании незаконным предписания от 03.06.2019 № ТО-12-38,

при участии представителей

заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.03.2019,

ответчика – Вербовая А.В. по доверенности от 03.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездный 72» (далее – заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 03.06.2019 № ТО-12-38.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции № 01-27-1433/19 от 15.05.2019, в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено нарушение норм действующего законодательства. Так, Инспекцией сделан вывод о нарушении порядка определения размера платы за услугу «Расчетно-кассовое обслуживание».

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № ТО-12-78 от 03.06.2019, а также заявителю выдано Предписание № ТО-12-38 от 03.06.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, со сроком исполнения - 01.07.2019.

Согласно выданному предписанию заявителю необходимо прекратить начисление платы за расчетно-кассовое обслуживание, произвести перерасчет платы за рассчетно-кассовое обслуживание с 01.02.2019.

Посчитав вынесенное Инспекцией предписание №ТО-12-38 от 03.06.2019 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Управляющая компания, согласно принятому решению собственников, и утвержденному общим собранием размера за данную дополнительную услугу, правомерно производила начисления платы за услугу «расчетно-кассовое обслуживание».

Возражая против заявленных требований, позиция Инспекции основана на нормах Жилищного кодекса РФ. Ответчиком в отзыве сделан вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание и ремонт жилого помещения. Установлен единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв.м. общей площади жилого помещения). Плата за расчетно-кассовое обслуживание входит в состав платы за управление многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Звездный 72» осуществляет управление многоквартирным домом № 81 корп. 1 по ул. Тимофея Чаркова г. Тюмени на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.08.2017 № 072 000288 и договора управления многоквартирным домом от 24.12.2018 № б/н.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2018 собственниками помещений утвержден проект договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Звездный 72».

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с Приложением № 5 к договору управления многоквартирным домом от 24.12.2018 № б/н расчетно-кассовое обслуживание рассчитывается исходя из 1% от суммы начислений.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что плата за расчетно-кассовое обслуживание относится к услуге по управлению многоквартирным домом, соответственно, плата за данные услуги должна вноситься собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В связи с чем, ответчиком выявлено нарушение требований Жилищного кодекса РФ.

Заявитель, в свою очередь, указывает на то, что управляющая компания, согласно принятому решению собственников, и утвержденному общим собранием размера за данную дополнительную услугу, правомерно производила начисления платы за услугу «расчетно-кассовое обслуживание».

По мнению заявителя, использование данного тарифа не является нарушением норм жилищного законодательства. Основания для установления иного размера платы отсутствуют.

Отклоняя доводы и позицию заявителя, суд исходит из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

Анализ изложенного позволяет заключить вывод о том, что одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как верно отмечено ответчиком, законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности, соответственно, плата за управление многоквартирным домом подлежит уплате в таком же порядке.

Единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв.м. общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за расчетно-кассовое обслуживание входит в состав платы за управление многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Материалами дела подтверждено, что начисление платы за расчетно-кассовое обслуживание производится собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 81 корпус 1 по ул. Тимофея Чаркова города Тюмени не в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество, а в размере 1% от суммы начислений.

Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование правомерности осуществления начисления платы за расчетно-кассовое обслуживание таким образом.

Довод Общества о том, что собственниками помещений в протоколе общего собрания от 24.12.2018 самостоятельно установлен размер платы за дополнительную услугу «расчетно-кассовое обслуживание» (1% от суммы начислений в квитанции) судом отклоняется, поскольку такое определение размера платы противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что предписание №ТО-12-38 от 03.06.2019 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. Подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Звездный 72» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.