Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-97108/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97108/18
27 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО "РИВАС МО" о взыскании

третье лицо: ФИО3

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ривас МО» при участии в деле в качестве третьего лица ФИО3 о взыскании 698 775,87руб. штрафа за неисполнение требования по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №КП-13-3-9-1 от 10.03.2016г. участия в долевом строительстве, право взыскания которого перешло к истцу по договору цессии с третьим лицом.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо подержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-35676/18 установлено следующее:

10.03.2016г. между ООО «РИВАС МО» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен Договор №КП-13-3-9-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора цена квартиры составляет 3.875.987руб.08коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником долевого строительства в полном объеме. Согласно п.2.3,2.4 договора квартира должна быть передана не позднее 30.06.2017г. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, допустив просрочку более чем на 2 месяца. В соответствии со ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства 02.03.2018 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата перечисленной оплаты и уплаты процентов, предусмотренных п.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ. 06 апреля 2018 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен Договор №06-04-18-К уступки прав требования, по условиям которого участник долевого строительства передал истцу права и обязанности по договору в части требования о взыскании процентов на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования, а также требование о выплате процентов, однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Рассматриваемым Решением суда исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1 397 551,74 руб.

Настоящим, ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и договор цессии с третьим лицом №06-04-18-К от 06.04.2018, по которому к истцу также перешло право требования штрафа, истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных процентов(698 775,87руб.).

Возражая на иск ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Так, Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом…(п.78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание факт взыскания в рамках дела А41-35676/18 процентов без применения положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки не исполнения обязательств, отсутствие у участника долевого строительства реальных убытков, понесенных в ходе ненадлежащего исполнения обязательства, размер цены уплаченной истцом третьему лицу по договору цессии, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание штрафа как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа, а также принимая во внимание, что штраф служит мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемого штрафа до 100 000руб., то есть равному цене по договору цессии.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ,.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 70.000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В материалах дела представлено Соглашение №227 от 14.11.2018г. об оказании юридической помощи по представлению интересов истца в настоящем деле, заключенное истцом с адвокатом Березка С.В.

Работы по оказанию услуг по представлению интересов истца в настоящем деле, стоимость которых по условиям договора составила 70.000руб., были оплачены истцом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом характера, сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание факт взыскания аналогичных услуг в рамках дела А41-35676/18 в размере 60 000руб., суд находит разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу ИП ФИО2 штраф в размере 100 000руб., расходы по госпошлине 16 976 руб. и расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.


СудьяМ.Ю. Бондарев