Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-235373/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235373/23-34-1362
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН ГАРАНТ"

(123104, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БРОННАЯ М. УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I КОМ 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЫМСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГАДАН ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 315 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 11.10.2023;

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЫМСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о расторжении договора на оказание услуг № 34 от 10.12.2021, взыскании 315 000 руб. долга, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "КУК" заявило встречное исковое заявление к ООО "ЭТАЛОН ГАРАНТ" о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истец по первоначальному иску (далее - истец) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, относительно встречного иска возражал, относительно заявленного ходатайства также возражал.

Ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) представил дополнение ко встречному иску, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, которые подлежат частичному удовлетворению, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг № 34 от 10.12.2021, во исполнение которого ООО "КУК" (заказчик) перечислило ООО "ЭТАЛОН ГАРАНТ" (исполнитель) 450 000 руб. платежным поручением № 4095 от 16.12.2021, истец оказал услуги по этапу 1 и 2, что согласно пункту 7.13 договора составляет 15% и 55% от суммы договора (900 000 руб. - п. 3.1 договора), этап 3 выполнен частично (15%) на сумму 135 000 руб., в связи с чем исполнитель оказал заказчику услуги на 85%.

При этом, в соответствии с п. 5.1 договора, по факту оказания этапов 1, 2, 3, указанных в п. 1.1 договора, стороны могут подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг либо подписать итоговый акт по окончании полного комплекса услуг по договору.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что истец свои обязательства по договору не выполнил, поскольку отсутствует результат оказания услуг - решение комиссии - акт по категорированию объекта топливно-энергетического комплекса, подписанный всеми членами комиссии, паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в которые внесены все замечания комиссии.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено специальное правило, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная норма права регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Ответчик указывает, что письма о выделении сотрудника для участия в обследовании и категорировании объекта направлены истцом в адрес Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Магаданской области, в Департамент экономической безопасности в ТЭК, в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, в УФСБ России по Магаданской области и в ГУ МЧС России по Магаданской области по электронной почте, что привело к неполучению данных писем адресатами и затягиванию процесса формирования и выезда комиссии на объект для обследования и категорирования.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Направление писем от 28.03.2022, подписанных генеральным директором ООО "КУК" ФИО2, по электронной почте обычаями делового оборота не запрещено, учитывая, что исполнитель должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

При этом, в случае недостижения цели договора в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов его категорирования в зависимости от степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных социально-экономических последствий, а также на основании оценки системы физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса при угрозах совершения актов незаконного вмешательства согласно требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2022 № 230-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены соответствующие изменения.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 № 459 "Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования" для проведения категорирования объекта решением субъекта топливно-энергетического комплекса создается комиссия по категорированию объекта (далее - комиссия), в состав которой включаются: представители Министерства энергетики Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (по согласованию).

Решение комиссии оформляется актом, который является основанием для внесения субъектом топливно-энергетического комплекса в проект паспорта безопасности объекта данных об отнесении объекта к соответствующей категории опасности или подтверждения (изменения) категории опасности объекта (п. 19 Положения № 459).

С учетом вышеизложенного, у истца отсутствовала возможность продолжить оказание услуг в отсутствие указанного акта, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование (претензия) о расторжении договора и взыскании задолженности от 08.09.2023 исх. от 08.09.2023 № КУК-013 (15.09.2023 - прибыло в место вручения 685000, Магадан, 17.10.2023 - срок хранения истек, выслано обратно отправителю, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10507778001712).

Исполнителем в судебном порядке заявлено требование о расторжении договора.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Фактически выполненные в период действия договора работы (оказанные услуги) в интересах заказчика подлежат оплате последним, поскольку в ином случае нарушается принцип возмездности обмена материальными благами.

При этом, в отсутствие мотивированных возражений оказанные исполнителем услуги считаются принятыми. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору услуги не оплатил, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 315 000 руб.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что исполнитель не организовал выезд всех членов комиссии (пункты 11 и 12 Положения № 459), что в отсутствие вышеуказанного акта свидетельствует о невыполнении работ по договору.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что недостижение результата является упущением исполнителя, находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий, то встречное требование о взыскании перечисленных заказчиком денежных средств удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований и возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, заказчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ, получившим разъяснения в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также в пункте 4 Обзора № 8, претензионный порядок считается соблюденным при направлении юридически значимого сообщения, адресованного юридическому лицу, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо адресу, указанному самим юридическим лицом.

Почтовый адрес: 685000, Магадан, пр. Карла Маркса, д. 19/17, оф. 301 указан ООО "КУК" в договоре.

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении дела, в условиях соблюдения истцом договора о направлении претензии, получения ответчиком искового заявления, материалов по иску, из действий ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование оказанных юридических услуг истцом представлен договор от 11.10.2023 № 0310/2023, платежное поручение № 744 от 16.10.2023 на сумму 35 000 руб.

Суд признает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску - на истца по встречному иску на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 132, 148, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КУК" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН ГАРАНТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЫМСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГАДАН ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН ГАРАНТ" (123104, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БРОННАЯ М. УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I КОМ 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: <***>) 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб. долга, а также 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 300 (девять тысяч триста) руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "КУК" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.