Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-120743/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120743/2021
17 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Николиерс» (191186, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Первый БАЗИС» (Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Юкковское с.п., тер. Старый ФИО2, стр. 1, помещ. 1-н офис 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3


при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 15.12.2021)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 31.01.2022)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Николиерс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый БАЗИС» (далее – ООО «Первый БАЗИС») о взыскании 1312200 руб. задолженности и 131220 руб. неустойки по 31.03.2022 на основании агентского договора № 55/07-RES-2020 от 12.08.2020 (с учетом окончательного уточнения требований под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 29.06.2022).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. В обоснование ходатайства истец указал, что разрешение данного спора может затронуть права и законные интересы ФИО3 в связи с тем, что между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» заключен субагентский договор № 01/12-SUB-2020/RES, в соответствии с которым ФИО3 оказывает истцу услуги по поиску клиентов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ФИО3 ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которая в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание генерального директора ООО «Первый БАЗИС» было отказано.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Коллиерз Интернешнл» (агент) и ООО «Первый БАЗИС» (принципал) заключили агентский договор № 55/07-RES-2020 от 12.08.2020.

В соответствии с данным договором агент по поручению принципала обязался осуществить действия, направленные на поиск и привлечение клиентов для приобретения нежилых помещений комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, ур. Подсобное Хозяйство.

К договору заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручение принципала считается выполненным агентом при наступлении совокупности событий: 1) подписание контракта с клиентом при посредничестве агента и/или принципала, и/или третьего лица, привлеченного агентом согласно пункту 4.2.2 договора, и/или третьего лица, привлеченного принципалом; 2) получение принципалом полной оплаты любого первого платежа по контракту и/или получение принципалом копии платежного документа, подтверждающего открытие счета аккредитива и размещение на нем средств по контракту.

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение агента состоит из: 5,4% от цены каждого контракта, подписанного принципалом с каждым клиентом, включая НДС, в случае привлечения клиента агентом самостоятельно или третьим лицом, привлеченным агентом для выполнения поручения согласно пункту 4.2.2 договора; 1,1% от цены от цены каждого контракта, включенного в ежемесячный отчет согласно пункту 6.2 договора, подписанного принципалом с каждым клиентом, включая НДС, в случае привлечения клиента принципалом и/или привлеченным им третьим лицом.

На основании статьи 6 договора фактом подтверждения исполнения поручения являются отчеты по форме приложения № 2 к договору, которые должны рассматриваться и утверждаться принципалом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения.

Как утверждает истец, в период с апреля по июнь 2021 года истец силами привлеченного субагента осуществил поиск и привлечение двух клиентов, провел с ними переговоры, осуществил техническую подготовку контрактов на приобретение клиентами объектов, направил их на согласование ответчику посредством электронной почты, заключил с указанными клиентами сделки по продаже 3 (трех) объектов недвижимости, подготовил Акты-отчеты, отчеты по сделкам.

Истец считал, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания актов и отчетов, необоснованно не выплачивает истцу вознаграждение.

Ответчик указал, что 14.10.2021 он получил от истца акт-отчет от 30.06.2021 в отношении договора купли-продажи № 9/14-П от 17.05.2021 (заключен между ФИО7 и ответчиком); акт-отчет от 30.06.2021 в отношении договора купли-продажи № 21-08/П от 30.04.2021 (заключен между ФИО8 и ответчиком); акт-отчет от 10.09.2021 в отношении договора купли-продажи № 3/14-П от 30.04.2021. Письмом № 284/ПБ от 18.10.2021 ответчик сообщил истцу, что договор купли-продажи № 9/14-П от 17.05.2021 и договор купли-продажи № 21-08/П от 30.04.2021 были заключены ответчиком без посредничества истца и вне рамок договора и дополнительных соглашений к нему, а договор купли-продажи № 3/14-П от 30.04.2021 ответчик вообще не заключал.

Истец не учитывает, что согласно пункту 2.4 договора поручение выполнялось агентом на эксклюзивной основе без права принципала заключать договоры, аналогичные настоящему агентскому договору. При этом положения данного пункта не распространяются на договоры, заключенные до даты подписания договора с третьими лицами (агенты-партнеры), по которым принципал имеет право принимать исполнение и самостоятельно вести переговоры с клиентами, которые не были представлены агентом, и заключать с ними контракты без выплаты вознаграждения агенту.

Единственным доказательством представления клиента агентом-партнером будет являться лист представления клиента, подписанный принципалом и агентом-партнером.

Между ответчиком и ООО «Смарт Сервис» 13.01.2020 (до заключения договора с истцом) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2-ИРД/20, предметом которого выступают услуги по поиску потенциальных инвесторов (покупателей) на помещения в комплексе, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ур. Подсобное Хозяйство, кадастровый № 47:07:0479001:62. Ответчиком 03.08.2020 был подписан лист представления клиентов в рамках договора возмездного оказания услуг № 2-ИРД/20 от 13.01.2020, в числе которых указаны два клиента, которые упомянуты истцом.

Но в соответствии с положениями пункта 2.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, Лист представления истцом не представлялся.

Лист представления от 03.08.2020, представленный ответчиком, является доказательством того, что клиенты (ФИО8 и ФИО7) были найдены не истцом, а агентом-партнером ответчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен порядок приемки услуг агента, в соответствии с которым в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания принципалом каждого контракта с клиентом, представленным агентом и/или третьим лицом, привлеченным агентом согласно пункту 4.2.2 договора, и получения принципалом по такому контракту в полном объеме любого первого платежа, предусмотренного контрактом, агент составляет и направляет принципалу отчет по форме приложения № 2 к договору. Отчет агента направляется либо по адресу, указанному в реквизитах договора, либо уполномоченному лицу принципала, с отметкой о вручении, либо иным способом, согласованным сторонами в пункте 8.7 договора. Согласно пункту 2.7 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий договора регистрация клиента будет осуществляться посредством подписания Листа представления клиента по форме приложения № 6 к договору, которое допускается путем обмена сканированными копиями листа представления клиента посредством электронной почты по электронным адресам, указанным в пункте 2.7 договора. Принципал подтверждает регистрацию или дает мотивированный отказ в регистрации путем ответа на сообщение агента, в течение 2-х часов со дня получения.

Ни истец, ни лица, привлеченные агентом, не направляли ответчику для регистрации Листы представления указанных истцом в иске клиентов. Истцом также не были направлены отчеты агента в отношении спорных договоров в предусмотренный договором срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.4 договора требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с истца на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит довзыскать государственную пошлину в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николиерс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 564 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.