Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А03-2515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2515/2017
16 июля 2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июля 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН1022201135220, ИНН  <***>),                             г. Барнаул, к администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о  признании права собственности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г.Барнаул, Министерства имущественных отношений Алтайского края, ООО «ПГТ «Октябрьский», Комитет по строительству, архитектуре и развитию  города Барнаула,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 – доверенность от 19.03.2018,


                                                              У С Т А Н О В И Л: 


акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – АО «Газпром газораспределение Барнаул», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края, в котором просит  признать за АО «Газпром газораспределение Барнаул» право собственности на объекты газоснабжения: «Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах  улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная, Туманная, Возрождения, Лихая, Цветной бульвар, Ковыльная, п. Октябрьский г. Барнаула 13 018,46 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г.Барнаул, Министерство имущественных отношений Алтайского края, ООО «ПГТ «Октябрьский», Комитет по строительству, архитектуре и развитию  города Барнаула.

В обоснование исковых требований истец, со ссылками на статьи 12, 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью П.Г.Т. «Октябрьский» был заключен договор о совместной деятельности с целью ввода в эксплуатацию спорного объекта, в соответствии  с которым введенный в эксплуатацию спорный объект газопровода будет принадлежать на праве собственности акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул». У истца имеется акт приемки газопровода, но отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое получить не предоставляется возможным, в результате чего отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объект во внесудебном порядке.

Администрация города Барнаула в отзыве указала, что  если объект будет соответствовать всем  градостроительным нормам и правилам, а также не представлять угрозы жизни и здоровью граждан и со стороны истца отсутствует злоупотребление права,  то права городского округа – город Барнаул Алтайского края не будут нарушены,  вопрос  об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  в отзыве полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие самовольных построек градостроительным и строительным нормам и правилам, доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Минимущество Алтайского края в отзыве вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда, поскольку требования не затрагивают интересы Алтайского края.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города в отзыве вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

ООО «ПГТ «Октябрьский» в отзыве указало, что условие пункта 3.1 договора совместной деятельности о признании права собственности на спорный газопровод, а также  права требования, возникшие от совместной деятельности сторон, исключительно за истцом, ничтожно 20.04.2011 ООО ПГТ Октябрьский (ИНН <***>) по соглашению об уступке права передало ООО ПГТ «Октябрьские» (ИНН <***>) права заказчика-застройщика в отношении газопроводов высокого и низкого давления и линейного оборудования на нем, расположенного по адресу: п.Октябрьский г.Барнаул, в связи с этим просил признать право собственности за истцом  на 9/100 доли, в остальной части отказать.

В дополнительном отзыве ООО ПГТ «Октябрьский»  просил полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  ничтожность договора совместной деятельности.

Определением суда от 25.07.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой суд поручил  обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс+» эксперту ФИО3.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе  в связи с обращением ООО «ПГТ «Октябрьский» с заявлением о признании ООО «ПГТ «Октябрьский»  соистцом по делу № А03-2515/2017.

Определением от 19.06.2018 указанное заявление ООО «ПГТ «Октябрьский» было оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ, заявителю было предложено устранить  указанные в определении недоставки в срок до 06.07.2018.

Определением от 25.06.2018 суд по ходатайству истца отложил судебное разбирательство по делу  до разрешения ходатайства ООО «ПГТ «Октябрьский» о вступлении в дело  в качестве соистца.

Между тем, на дату настоящего судебного заседания – 09.07.2018  ООО «ПГТ «Октябрьский» обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о вступлении в дело в качестве соистца, не устранило.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и акционерным обществом  «Газпром газораспределение Барнаул» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4858-з, в соответствии с которым акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:61:000000:449, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, в кадастровых кварталах 22:61:021012, 22:61:021015, 22:61:021022, 22:61:021027, 22:61:021031, площадью 95 кв.м. в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная, Туманная, Возрождения, Лихая, Ковыльная, Цветной Бульвар.

Участок предоставлен для строительства объекта «Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная, Туманная, Возрождение, Лихая, Ковыльная, Цветной Бульвар п. Октябрьский г. Барнаула Алтайского края в кадастровых кварталах 22:61:021012, 22:61:021015, 22:61:021022, 22:61:021027, 22:61:021031», разрешенное использование: 7,5 (трубопроводный транспорт).

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (п. 1.4 договора аренды).

28.08.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью П.Г.Т. «Октябрьский» (Сторона 1) и открытым акционерным обществом «Алтайгазпром» (Сторона 2) заключен договор о совместной деятельности (далее - договор), из которого следует, что данный договор заключен с целью ввода в эксплуатацию объекта «Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная п. Октябрьский                        г. Барнаула Алтайского края», стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения указанной цели.

Согласно п. 2.1-2.3 договора Сторона 1 обязуется внести свой вклад, провести необходимые согласования с органами государственной власти, местного самоуправления и оформить акт ввода объекта в эксплуатацию. Сторона 2 обязуется провести пусконаладочные работы, содействовать Стороне 1 в воде его в эксплуатацию, используя свои профессиональные знания, умения, деловые связи и деловую репутацию, а также зарегистрировать право собственности на объект в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. Вклады сторон вносятся ими в совместную деятельность в ходе ввода в эксплуатацию объекта по мере необходимости.

В соответствии с п. 3.1 договора введенный в эксплуатацию в результате совместной деятельности объект «Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная п. Октябрьский г. Барнаула Алтайского края», а также права требования, возникшие из совместной деятельности сторон, будут принадлежать на праве собственности исключительно открытому акционерному обществу «Алтайгазпром».

По окончании строительства газопровода составлен акт приемки законченного строительством объекта «Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная, Туманная, Возрождения, Лихая, Цветной Бульвар, Ковыльная п. Октябрьский                        г. Барнаула Алтайского края», из которого следует, что  строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом  № 46-00-07 ГСН, разработанным ООО «Дискус»,  требованиями СНиП 42-01-2002 «Правил безопасности».

Также составлены  строительный паспорт газопровода, согласно которому общая длина спорного газопровода составляет 13 018, 46 м., а также технический паспорт линейного объекта недвижимости «Сеть газоснабжения».

25.11.2016 года истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода.

02.12.2016 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было отказано в выдаче разрешения, поскольку не представлены документы, указанные в п. 2, 7, 9, 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом возведен объект капитального строительства («Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная, Туманная, Возраждения, Лихая, Цветной Бульвар, Ковыльная  п. Октябрьский г. Барнаула Алтайского края») на предназначенном для этих целей и отведенном для строительства газопровода земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды № 4858-з от 20.10.2016).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при аренде земельного участка для строительства, при определенных условиях может быть признано право собственности на самовольную постройку. За арендатором может быть признано право собственности на самовольное строение при одновременном соблюдении следующих условий: земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта недвижимости; объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; строение не

нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что газопровод построен на земельном участке, арендованном для его строительства, судом исследован вопрос о соблюдении строительных норм и правил, а также о том, не нарушает ли сохранение данной самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта «Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная, Туманная, Возрождения, Лихая, Цветной Бульвар, Ковыльная п.Октябрьский г. Барнаула Алтайского края» от 20.12.2007, приемочной комиссией в составе представителей проектной, эксплуатационной организации, органов Ростехнадзора, установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002; предъявленный к приемке объект «Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная, Туманная, Возрождения, Лихая, Цветной Бульвар, Ковыльная п. Октябрьский г. Барнаула Алтайского края» считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Указанные  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений при строительстве строительных норм и правил и возможной угрозе, в случае сохранения объекта, для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Определением суда от 25.07.2017 по ходатайству истца назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил  обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс+» эксперту ФИО3. На разрешения эксперта суд поставил следующие вопросы:

1.      Соответствует ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным, санитарным, строительным нормам  объекты газоснабжения  «Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах  улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная, Туманная, Возрождения, Лихая, Цветной бульвар, Ковыльная, п. Октябрьский г. Барнаула», протяженностью  13 018,46 м., допущены ли при его возведении  нарушения  норм и правил?

2.      Нарушают ли эти объекты права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли дальнейшая эксплуатация объектов по назначению?

В заключении № 001-10-17СЭ от 05.10.2017, подготовленном на основании определения суда от 25.07.2017экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу: объекты газоснабжения « Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах  улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная, Туманная, Возрождения, Лихая, Цветной бульвар, Ковыльная, п. Октябрьский г. Барнаула», протяженностью  13 018,46 м., по конструктивным и инженерно-техническим решениям соответствует  градостроительным, санитарным, строительным нормам и требованиям, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки г.Барнаула. По второму вопросу: охраняемые интересы других лиц исследуемые объекты не нарушают.  Объекты газоснабжения: «Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах  улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная, Туманная, Возрождения, Лихая, Цветной бульвар, Ковыльная, п. Октябрьский г. Барнаула», протяженностью  13 018,46 м., не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы эксперта сторонами,  по существу не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертом исследований не представлено, о проведении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, суд не находит оснований для несогласия с выводами эксперта.

Доказательства того, что объект газоснабжения возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено (статьи 9, 66 АПК РФ).

Доводы общества с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский» судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с даты приемки  спорного объекта в эксплуатацию истец осуществляет эксплуатацию указанной сети и несет расходы, связанные с ее содержанием (аренда земельного участка, техническое обслуживание объекта и его аварийное обеспечение).

Как было указано выше, в силу пункта 3.1 договора от 28.08.2007 права собственности на объект принадлежит исключительно истцу.

По мнению суда, указанный договор не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права сторон, его заключивших.

20.04.2011 между ООО «ПГТ Октябрьский» и ООО «п.г.т. «Октябрьский» заключено соглашение об уступке права застройщика – заказчика, согласно которому ООО «ПГТ Октябрьский» принимает на себя права заказчика-застройщика в отношении газопроводов высокого и низкого давления и линейного оборудования на нем, расположенного по адресу: п. Октябрьский, г. Барнаул, на следующие объекты: 1) шифр проекта: 71-090-06 ГСН, протяженность ветей, н.д. – 9884,5 м, протяженность сетей в.д. – 1291 м. и ГРПШ в количестве 4 шт.

Между тем, договор о совместной деятельности от 28.08.2007 в установленном порядке не расторгнут.

В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления  ООО «ПГТ Октябрьский» истца о совершенной уступке.

В силу пункта 4 Соглашения от 20.04.2011 ООО «ПГТ Октябрьский» обязан уплатить стороне 1 денежные средства в размере 20 000 руб. за уступаемое право.

Однако, согласно договору о совместной деятельности от 28.08.2007 вкладом ООО п.г.т. «Октябрьский» являются денежные средства в сумме 21 870 010 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что ООО «ПТГ Октябрьский» не представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у него права на спорный объект недвижимости, к представленным доказательствам суд относится критически, в связи с чем, отклоняет доводы ООО «ПТГ Октябрьский».

Поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворяет их в полном  объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению  № 698 от 09.02.2017 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Также истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 120 000 руб. по платежному поручению № 4263 от 31.07.2017.

Истец не настаивал на взыскании понесенных расходов на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также за проведение судебной экспертизы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать  право собственности АО «Газпром газораспределение Барнаул» на объекты газоснабжения: «Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах  улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная, Туманная, Возрождения, Лихая, Цветной бульвар, Ковыльная, п. Октябрьский г. Барнаула, протяженностью  13 018,46 м.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В.А.Зверева