Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А33-12758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 октября 2023 года


Дело № А33-12758/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании:

- 465 735,47 руб. долга по договору № 4-20/60 от 10.04.2020;

- 19 278,56 руб. долга по договору № 4-20/60 от 10.04.2020.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-М» о взыскании 41 454 руб. штрафа по договору № 4-20/60 от 10.04.2020 за неисполнение обязательств.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании представил возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Истцом представлено заявление в части долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 465 665,47 руб. долга.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований в части долга.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.10.2023.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-М» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (заказчик) заключен договор № 4-20/60 на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту (внерегламентным работам) и восстановлению работоспособности технических средств охраны (далее - «договор»), установленных на объектах:

№
Перечень объектов, наименование, №


адрес

1
АЗК № 1

Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 3

2
АЗК № 2

<...> здание 9

3
АЗК № 3

<...> здание №5

4
АЗК № 5

Красноярский край, Козульский район, автодорога М-53 «Байкал» 722 км + 950 м (справа)

5
АЗК № 7

<...> км + 500м (слева) / автодороги М - 53, «Байкал»

6
АЗК № 8

<...>/а

7
АЗК № 10

Красноярский край, Емельяновский район, автодорога К-01 «Красноярск- Енисейск» 17 км. + 800 метров (справа)

8
АЗК № 11

Красноярский край, Емельяновский район, автодорога К-01 «Красноярск-Енисейск» 18 км. + 400 метров (слева)

9
АЗК № 16

г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 5 «А»

10

АЗК № 30

<...> сооружение 17

11

АЗК № 31

Красноярский край, с. Дрокино, Емельяновский район, ул. Московская, 93 «А», стр.1

12

АЗК № 32

<...>

13

АЗК № 33

<...> км. а/д «Красноярск-Абакан», район ручья Кеченского

14

АЗК № 35

<...>

15

АЗК № 51

<...> coop. 30

Стоимость услуг по эксплуатационному обслуживанию ТСО по объектам и системам, формируется согласно цен, указанных в Приложении № 2 и 3 к Договору (по дополнительному соглашению от 31.07.2020г. введена новая редакция Приложения № 2).

Стоимость текущего ремонта (внерегламентные работе) и восстановления работоспособности технических средств охраны, формируется из цен, указанных в Приложении № 4 к Договору.

Стоимость оборудования, предоставляемого исполнителем, формируется согласно цен, указанных в Приложении № 5 к Договору.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 541 891 рубль 07 копейки, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ):

Акт № 650 от 30.04.2020 на сумму 60000,00 руб.;

Акт № 969 от 31.05.2020 на сумму 75056,00 руб.;

Акт № 1132 от 30.06.2020. на сумму 129635,00 руб.;

Акт № 1146 от 31.07.2020 на сумму 65800,00 руб.;

Акт № 1377 от 31.08.2020 на сумму 65800,00 руб.;

Акт № 1452 от 30.09.2020 на сумму 143424,00 руб.;

Акт № 1599 от 31.10.2020 на сумму 111950,00 руб.;

Акт № 1778 от 30.11.2020 на сумму 97500,00 руб.;

Акт № 1927 от 31.12.2020. на сумму 100250,00 руб.;

Акт № 144 от 31.01.2021 на сумму 101940,00 руб.;

Акт № 283 от 28.02.2021 на сумму 77770,00 руб. (фактически на сумму 77 700 руб.);

Акт № 448 от 30.09.2021 (фактически датирован 31.03.2021) на сумму 47100,00 руб.;

Акт № 502 от 30.04.2021 на сумму 135237,80 руб.;

Акт № 722 от 31.05.2021 на сумму 80923,52 руб.;

Акт № 944 от 30.06.2021. на сумму 67273,65 руб.;

Акт № 1107 от 31.07.2021 на сумму 83030,50 руб.;

Акт № 1269 от 31.08.2021 на сумму 65800,00 руб.;

Акт № 1444 от 30.09.2021 на сумму 33400,00 руб.

Работы по договору со стороны истца выполнены в полном объёме и надлежащим образом, результат работы принят ответчиком без замечаний.

Согласно п. 2.5. по завершению оказания услуг (выполненных работ) в течение 5 (пяти) календарных, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» отчетные документы (акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) составленных согласно Приложению № 6 к Договору).

В соответствии с п. 2.6. «Заказчик» обязан подписать представленный исполнителем Акт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) при условии получения отчетных документов, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения или направить в указанный срок мотивированный отказ от подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ).

Во исполнения вышеуказанных условий договора «исполнителем» в адрес «Заказчика», направлены Акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) и получены «Заказчиком» в следующие сроки:

Акт от 30.04.2021 № 502 - 27.04.2021;

Акт от 31.05.2021 №722 - 28.05.2021;

Акт от 30.06.2021 №944 - 30.06.2021;

Акт от 31.07.2021 № 1107 - 02.08.2021;

Акт от 31.08.2021 № 1269 - 31.08.2021;

Акт от 30.09.2021 №1444 - 01.10.2021, что подтверждается выпиской с электронной почты.

Первичные учетные документы повторно направлены ответчику и получены вместе с претензией от 15.08.2023.

В соответствии с п. 2.10. Договора оплата фактически оказанных (выполненных) и принятых услуг (работ) осуществляется ежемесячно в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных с момента подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ).

Заказчик (ответчик) произвел оплату услуг исполнителя (истца) частично, в размере 1 076 155,60 руб., по платежным поручениям:

№ 42767 от 24.07.2020 на сумму 75056,00 руб.;

№ 42917 от 28.07.2020 на сумму 60000,00 руб.;

№ 43960 от 24.08.2020 на сумму 129635,00 руб.;

№ 44966 от 25.09.2020 на сумму 65800,00 руб.;

№ 45377 от 26.10.2020 на сумму 65800,00 руб.;

№ 46128 от 06.11.2020 на сумму 143424,00 руб.;

№ 47401 от 23.12.2020 на сумму 111950,00руб.;

№ 48570 от 27.01.2021 на сумму 97500,00 руб.;

№ 49432 от 24.02.2021. на сумму 100250,00 руб.;

№ 50050 от 24.03.2021 на сумму 101940,00руб.;

№ 51507 от 26.04.2021 на сумму 77770,00 руб. (фактически на сумму 77 700 руб.);

№ 51908 от 25.05.2021 на сумму 47100,00 руб., чем, по мнению истца, нарушил условия договора.

Согласно исх. № 61 от 06.10.2021 «Аргус-М» уведомило ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» о невозможности исполнять свои обязательства по договору без оплаты.

Истец указывает на наличие у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-М» задолженности за оказанные услуги (работы) за период с апреля 2021 по сентябрь 2021 г. в размере 465 665,47 руб. (с учетом уточнения).

Согласно п. 4.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты «Заказчиком» «Исполнитель» имеет право применить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа в целом.

Истец на основании п. 4.3 договора произвел начисление неустойки за период с 14.07.2021 по 31.03.2023, с 01.10.2023 по 25.04.2023 на сумму 19 278,56 руб. (с учетом уточнения).

Задолженность ответчиком в сроки, предусмотренные договором, не произведена.

В рамках досудебного урегулирования по юридическому адресу ответчику направлена претензия с приложением первичных учетных документов. Претензия вручена 15.08.2022.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

21.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «РН Красноярскнефтепродукт» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-М» о взыскании 41 454 руб. штрафа по договору № 4-20/60 от 10.04.2020 за неисполнение обязательств.

В обосновании заявленных встречных требований истец (по встречному иску) указывает, что ответчик в установленные сроки не выполнил свои обязательства и к выполнению работы не приступил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2020 по 12.08.2022.

Истец по встречному иску указывает, что 01.10.2021 по 09.04.2022 принятые по договору обязательства исполнителем не выполнялись, в связи с чем, в адрес исполнителя направлено требование об обеспечении исполнения принятых обязательств в порядке и сроки оказания (выполнения) предусмотренными договором (письма Заказчика № 124 от 24.01.2022, № 247 от 11.02.2022), которое оставлено исполнителем без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае оказания услуг (выполнения работ) не в полном объеме, заказчик имеет право применить штрафные санкции в соответствии с п. 5 Приложения 7 к Договору: 10 % от ежемесячной стоимости услуг по техническому обслуживанию ТСО (п. 2.1. Договора), а именно 41 454 руб.

В соответствии с п. 6 договора, 27.09.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о начислении штрафных санкций в связи с нарушением договорных обязательств.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» представил в материалы дела отзыв на первоначальный иск и письменные дополнения к отзыву, в котором указал на следующее:

- поскольку истцом по первоначальному иску были систематические нарушения условий договора, в заявленных исковых требованиях следует отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворения исковых требований, ответчик просит учесть факты нарушений условий договора исполнителем и уменьшить неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ.

- согласно журналам в июле 2021 года исполнитель не проводил работы по эксплуатационному обслуживанию ТСО на объектах АЗК №10, АЗК № 30 (записи в журналах отсутствуют), в августе 2021 исполнитель не проводил работы по эксплуатационному обслуживанию ТСО на объемах АЗК №7, АЗК №8, АЗК № 10. АЗК №11, АЗК №16. Общая стоимость фактически невыполненных вышеуказанных работ составляет 32 600 руб.

- в нарушении п. 3.1.5 договора исполнителем представлялись отчетные документы (акты выполненных работ с приложением перечня оказанных услуг) с работами и услугами, оборудованием и материалами, не указанными в приложениях №4, №5 договора. Исполнителем не предупреждалось об использовании подобного оборудования и материалов, заказчиком не согласовывались данные комплектующие. Доказательств того, что недостатки по качеству оказываемых работ исполнителем, являются несущественными, принимая во внимание характеристику и предназначение обслуживающих объектов Заказчика (автозаправочные комплексы), истцом не представлены. Применение аналогичного оборудования не является нарушением условий договора подряда, ответчик считает необоснованным,

- возражение истца относительно того, что представленные ответчиком копии с журналов учета работы не обладают данными об отнесении их к объекту оказания услуг и к сторонам договора подряда, также ответчик считает необоснованным ввиду того, что фотоматериал указанных журналов содержит информацию о посещении объектов обслуживания по договору как исполнителем, так и заказчиком, что подтверждается их персональными данными.

ООО «Аргус-М» представил в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором указал, что с 14.07.2021 заказчик прекратил исполнять обязательства по оплате, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес исполнителя не поступали. Исполнитель принял решение расторгнуть договор. Ответчик просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-М» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (заказчик) заключен договор № 4-20/60 на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту (внерегламентным работам) и восстановлению работоспособности технических средств охраны.

Заключенный между сторонами договор от 10.04.2020 № 4-20/60 является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главами 37,39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ему эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить, оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 1 541 891,07 руб. подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ):

Акт № 650 от 30.04.2020 на сумму 60000,00 руб.;

Акт № 969 от 31.05.2020 на сумму 75056,00 руб.;

Акт № 1132 от 30.06.2020. на сумму 129635,00 руб.;

Акт № 1146 от 31.07.2020 на сумму 65800,00 руб.;

Акт № 1377 от 31.08.2020 на сумму 65800,00 руб.;

Акт № 1452 от 30.09.2020 на сумму 143424,00 руб.;

Акт № 1599 от 31.10.2020 на сумму 111950,00 руб.;

Акт № 1778 от 30.11.2020 на сумму 97500,00 руб.;

Акт № 1927 от 31.12.2020. на сумму 100250,00 руб.;

Акт № 144 от 31.01.2021 на сумму 101940,00 руб.;

Акт № 283 от 28.02.2021 на сумму 77770,00 руб. (фактически на сумму 77 700 руб.);

Акт № 448 от 30.09.2021 (фактически от 31.03.2021) на сумму 47100,00 руб.;

Акт № 502 от 30.04.2021 на сумму 135237,80 руб.;

Акт № 722 от 31.05.2021 на сумму 80923,52 руб.;

Акт № 944 от 30.06.2021. на сумму 67273,65 руб.;

Акт № 1107 от 31.07.2021 на сумму 83030,50 руб.;

Акт № 1269 от 31.08.2021 на сумму 65800,00 руб.;

Акт № 1444 от 30.09.2021 на сумму 33400,00 руб.

Работы по договору со стороны истца выполнены в полном объёме и надлежащим образом, результат работы принят ответчиком без замечаний. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается (выпиской с электронной почты, с доказательства направления претензии от 15.08.2023 с первичными документами повторно), что во исполнения п. п. 2.5. и п. 2.6 Договора исполнитель в адрес заказчика направил Акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), которые были получены заказчиком в следующие сроки:

Акт от 30.04.2021 № 502 - 27.04.2021;

Акт от 31.05.2021 №722 - 28.05.2021;

Акт от 30.06.2021 №944 - 30.06.2021;

Акт от 31.07.2021 № 1107 - 02.08.2021;

Акт от 31.08.2021 № 1269 - 31.08.2021;

Акт от 30.09.2021 №1444 - 01.10.2021.

Вышеуказанные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлены ответчиком, учитывая представленные в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика (заказчика) первичных документов.

В случае отказа от приемки работ по договору подряда бремя доказывания его обоснованности возлагается на заказчика. При непредставлении подобных доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам - принятыми.

Таким образом, исходя из смысла ст. 753 ГК РФ лишь неправомерное и немотивированное уклонение от приемки вьшолненных работ порождает обязанность заказчика оплатить такие работы.

Следовательно, если в установленный срок Заказчик не направил Исполнителю ни экземпляр подписанного акта, ни мотивированный отказ, то немотивированное уклонение от подписания акта приемки оказанных услуг не освобождает от обязанности по оплате. В связи с чем, услуги исполнителя по спорному акту подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

При этом суд учитывает, что исполнитель не вправе в судебном порядке понудить заказчика подписать акт об оказании услуг, однако суд может признать надлежащими доказательствами акты сдачи-приемки, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, если они были направлены заказчику и заказчик не заявил мотивированный отказ от их подписания.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 19.04.2011 № ВАС-4552/11 и от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, постановлении ФАС Московского округа от 13.05.2011 № А41-27081/10.

Поскольку нарушения требований вышеуказанного договора по оформлению первичных учетных документов заказчиком не заявлялись, мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, а также претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес исполнителя не поступали, услуги (работы) по актам приема-сдачи оказанных услуг считаются принятыми со стороны заказчика.

В судебном заседании на вопрос суда, представитель заказчика пояснил, что в оказанных услугах нуждались, необходимость их оказания была, доказательств, подтверждающих их оказание иными лицами (помимо истца), не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом документально подтвержден факт оказания услуг (выполнение работ) по эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту (внерегламентным работам) и восстановлению работоспособности технических средств охраны (далее - «договор»), установленных на объектах в спорный период.

Срок оплаты выполненной работы наступил (п. 2.10. договора).

Истцом представлен расчет долга ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» перед ООО «Аргус-М» за оказанные услуги (работы) за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. в размере 465 665,47 руб. (с учетом уточнения).

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что акт № 283 от 28.02.2021 выставлен истцом на сумму 77 700 руб., в то время как указан на сумму 77 770 руб. (разница составила 70 руб.). Ответчик произвел оплату в большем размере по платежному поручению от 26.04.2021 на сумму 77 770 руб., в связи с чем истцом в ходе судебного разбирательства уточнен размер исковых требований до суммы долга в размере 465 665,47 руб. (1 541 891,07 руб. - 70 руб. переплата - 1 076 155,60 руб.)

Суд также учитывает, что истцом допущена опечатка в дате составления акта №448, вместо даты 31.03.2021, указана дата 30.09.2021.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

Ответчиком приобщены к материалам дела фототаблицы журналов, как указывает ответчик на объектах АЗК 10,30,7,8,11,16. При обозрении фототаблиц не представляется возможным со всей достоверностью установить, что на фотографиях зафиксирована эксплуатационная документация, которая велась на объектах АЗС по договору, а также, что за вид документации и принадлежность данной документации к ответчику и к объекту оказания услуг, в связи с чем, данные доказательства невозможно признать относимыми, т.е. невозможно установить связь их содержания с фактами, которые необходимо установить для вынесения решения.

Относительно актов приема-сдачи оказанных услуг № 502 от 30.04.2021, № 944 от30.06.2021, № 1107 от 31.07.2021 в которых, по мнению ответчика, в приложениях к указанным актам, в перечне оборудования, необходимого для восстановления ТСО, указано оборудование, не предусмотренное Приложением № 5 к Договору № 4-20/60 от 10.04.2020, суд приходит к следующим выводам.

При заключении договора в 2020 г. в приложение №4, 5 к договору вошел перечень оборудования и виды услуг с предварительным анализом на будущее. Ответчиком невозможно было предусмотреть, с какими неполадками столкнется истец. Учитывая, что главным требованием условий договора было работоспособность ТСО на объектах АЗС, то истец устанавливал оборудование, которое имелось в наличии, либо поставка которых осуществлялась в кратчайшие сроки. Кроме того, необходимо учитывать, что на замену устаревшего оборудования (изготовитель не выпускает) приходит новейшее (модернизация). Применение аналогов оборудования на результат работ не влиял, ТСО на объектах АЗС находилось в работоспособном состоянии. Ответчиком назначены ответственные лица, которые производили проверку. Установка данного оборудования и проведение работ согласовывались с представителем ответчика ФИО4, что подтверждается отметкой в нижней части вышеуказанных актах, что услуги оказаны в полном объёме и проверены.

Кроме того, в других актах (№ 1132 от 30.06.2020, № 1452 от 30.09.2020) фигурирует оборудование, не предусмотренное приложение №5 к договору, однако со стороны заказчика оборудование и работы приняты и оплачены.

Претензий по ожидаемому результату работ заказчик не заявлял, хотя ответчику было известно, что на объекте исполнителем используются аналоги оборудования, указанного в договоре. Исполнитель предоставлял заказчику акты приемки в апреле, мае, июле 2021, но заказчик не изложил список претензий к выполненной работе, не предъявил требования об устранении дефектов и недоделок. Со стороны ответчика не представлены доказательства ненадлежащего качества материалов и оборудования.

Суд также учитывает, что с апреля 2021 г. возражения в отношении установки данного оборудования на объектах ответчиком не заявлялись. Оборудование эксплуатировалось и для ответчика приобрело потребительскую ценность.

Несмотря на отсутствие оплаты услуг (работ) со стороны ответчика, спорные услуги (работы) были фактически приняты ответчиком, как имеющие для него потребительскую ценность. Потребительская ценность в данном случае заключается в том, что установленное оборудование на сегодняшний день эксплуатируется ответчиком и без него работоспособность системы ТСО на объектах АЗС будет нарушена, в связи с чем у суда имеются все основания считать выполнение работ (оказание услуг) надлежащим, а факт принятия выполненных работ - подтвержденным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для неоплаты выполненных работ (оказанных услуг) не установлено. Исковое требование о взыскании долга заявлено истцом обоснованно, поскольку материалами дела подтверждён факт выполнения работ (оказания услуг) на заявленную сумму.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты долга 465 665,47 руб.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 465 665,47 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, первоначальные требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд также взыскать с ответчика на основании п. 4.3 договора неустойку за период с 14.07.2021 по 31.03.2023, с 01.10.2023 по 25.04.2023 на сумму 19 278,56 руб. (с учетом уточнения).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты «Заказчиком» «Исполнитель» имеет право применить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа в целом.

Материалами дела подтвержден факт просрочки со стороны ответчика оплаты истцу денежных средств за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 10.04.2023 №4-20/60.

Нарушения обязательств по оплате, согласно п. 2.10. договора, заказчиком начались с 14.07.2021. Начисление неустойки истцом произведено с 14.07.2021 (начало просрочки оплаты за апрель 2021 г.) по 25.04.2023 (дата направления искового заявления).

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 14.07.2021 по 31.03.2023, с 01.10.2023 по 25.04.2023 на сумму 19 278,56 руб. (с учетом уточнения).

Судом проверен выполненный расчет неустойки и установлено, что расчет является некорректным, поскольку истцом определена неверно начальная дата начисления неустойки, периода моратория.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 02.10.2023.

Расчет неустойки судом проверен и скорректирован с учетом применения к ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство:

с 14.07.2021 по 31.03.2022 135 237,80 руб. * 0,01% * 261 = 3 529,71 руб.

с 11.08.2021 по 31.03.2022 80 923,52 руб. * 0,01% * 233 = 1 885,52 руб.

с 14.09.2021 по 31.03.2022 62 273,65 руб. * 0,01% * 199 = 1 338,75 руб.

с 15.10.2021 по 31.03.2022 83 030,5 руб. * 0,01% * 168 = 1 394,91 руб.

с 16.11.2021 по 31.03.2022 65 800 руб. * 0,01% * 136 = 894,88 руб.

с 14.12.2021 по 31.03.2022 33 400 руб. * 0,01% * 108 = 360,72 руб.

с 02.10.2022 по 25.04.2023 465 665,47 руб. * 0,01% * 206 = 9 592,71 руб.

Таким образом, сумма неустойки составит 18 997,20 руб. за период с 14.07.2021 по 25.04.2023.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются частично обоснованным.


Предметом спора по встречному иску являются требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргус-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» 41 454 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору № 4-20/60 от 10.04.2020.

В обосновании заявленных встречных требований, истец по встречному иску указывает, что ответчик (исполнитель) в установленные сроки не выполнил обязательства по договору, к выполнению работ не приступил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2020 по 12.08.2022. Так, с 01.10.2021 по 09.04.2022 принятые по договору обязательства исполнителем не выполнялись, в связи с чем, в адрес исполнителя направлено требование об обеспечении исполнения принятых обязательств в порядке и сроки оказания (выполнения) предусмотренными договором (письма заказчика № 124 от 24.01.2022, № 247 от 11.02.2022), которое оставлено исполнителем без удовлетворения.

Договор № 4-20/60 от 10.04.2020 расторгнут в одностороннем порядке.

В п.4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае оказания услуг (выполнения работ) не в полном объеме, Заказчик имеет право применить штрафные санкции в соответствии с п. 5 Приложения 7 к Договору: 10 % от ежемесячной стоимости услуг по техническому обслуживанию ТСО (п. 2.1. Договора), а именно 41 454 руб. (расчет прилагается).

Как указывает ООО РН-Красноярскнефтепродукт» с 01.10.2021 ООО «Аргус-М» прекратил оказывать услуги (работы) по договору.

Суд не соглашается с позицией истца по встречному иску, поскольку материалами дела подтверждается, что с 10.04.2020 исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а заказчик своевременно производил приемку работ и их оплату. Однако, начиная с 14.07.2021 заказчик прекратил исполнять обязательства по оплате, согласно п. 2.10. договора без указания причин. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес исполнителя не поступали. В период с 01.04.2021 по 01.10.2021 исполнитель оказывал услуги (работы) за свой счет и не получая денежных компенсаций от заказчика. Исполнитель принял решение расторгнуть договор, поскольку в отсутствии денежной компенсации по договору, у исполнителя ухудшилось материальное положение, средств не хватало для закупки материалов, оборудования, оплате труда работников, привлеченных для оказания услуг (работ) по договору.

Согласно исх. № 61 от 06.10.2021 «Аргус-М» уведомило ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» о невозможности исполнять свои обязательства по Договору без оплаты. Заказчик не предпринял соответствующих действий, на письмо не ответил. Исполнитель, пришел к выводу о согласии заказчика на расторжение договора.

Письма № 124 от 24.01.2022, № 247 от 11.02.2022 исполнитель не получал. В материалы дела со стороны заказчика не представлены доказательства, направления данных писем исполнителю. Исполнителем получена претензия №1697 от 27.09.2022.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по вине заказчика у исполнителя возникли неустранимые препятствия (уважительные причины) которые привели к расторжению договора, в связи с чем, действия исполнителя не могут рассматриваться как нарушения исполнителем обязательств по договору и требование заказчика об уплате штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из признания равенства участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика по встречному иску 41 454 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору № 4-20/60 от 10.04.2020. Встречные требования заявлены необоснованно. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» следует отказать, в том числе учитывая период действия указанного моратория.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Сумма первоначального иска составляет 484 662,67 руб. (465 665,47 руб. долг + 18 997,20 руб. неустойка); заявлены истцом 484 944,03 руб. (с учетом уточнения).

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 12 699 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 866 руб. платежным поручением от 21.04.2023 №1262.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 691,63 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 167 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 21.04.2023 № 1262.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 13.06.2023 №73433.

Учитывая результат рассмотрения дела (в иске отказано), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Аргус-М» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 484 662,67 руб., в том числе 465 665,47 руб. долга, 18 997,20 руб. неустойки; 12 691,63 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Аргус-М» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2023 № 1262.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова