Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А33-20704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2021 года

Дело № А33-20704/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения культуры «Центр международных и региональных культурных связей» (ИНН 2466050508, ОГРН 1032402948049, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея изящных искусств» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск),

о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Охраника», общества с ограниченной ответственностью «РемСтройХолдинг»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2021;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №07/1 от 23.08.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

краевое государственное автономное учреждение культуры «Центр международных и региональных культурных связей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея изящных искусств» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за услуги по охране, по техническому обслуживанию систем водоснабжения, отопления водоотведения и электроснабжения в размере 49 815 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; упущенной выгоды по арендной плате в размере 667 107 руб. 75 коп.; суммы доходов, полученных вследствие нарушения прав истца в размере 100 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2018.

В предварительном судебном заседании, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 24.10.2018 производство по делу № А33-20704/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-24470/2018.

Определением от 04.02.2019 произведена замена судьи Шишкиной И.В. на судью Токмакова Г.А.

25.03.2019 Третьим арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 № А33-24470/2018 без изменения.

Протокольным определением от 13.05.2019 по делу №А33-20704/2018 производство по делу возобновлено судом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы спорным помещением.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом содержания представленного в материалы дела заключения эксперта и имеющихся в деле доказательств суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГБОУ СПО «Красноярский хореографический колледж» информацию относительно величины арендной платы (на 1 кв.м. площади) в отношении фактически сдававшихся в аренду коммерческим организации в 2017-2018 гг. нежилых помещений, находящихся в краевой собственности, расположенных в Центральном районе г. Красноярска.

В качестве доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения ответчик представил в материалы дела запросы в адрес указанных юридических лиц от 14.09.2021.

Обстоятельства, препятствующие ответчику направить указанные запросы ранее и обратиться в суд с соответствующим ходатайством, ответчик не назвал.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом даты настоящего судебного заседания и даты подготовки ответчиком запросов, суд приходит к выводу о том, что доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, ответчиком не представлены.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Производство по делу возбуждено 27.09.2018, заключение эксперта поступило в материалы дела 16.11.2020.

Ходатайство об истребовании документов заявлено ответчиком в судебном заседании 17.09.2021. Причины, препятствующие ответчику обратиться к суду с ходатайством об истребовании ранее при рассмотрении настоящего дела, не названы.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в отзыве на иск поддержало заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В собственности Красноярского края находится объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 51 (далее - помещение), площадью 183,6 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300245:670, расположенное по адресу: <...>. Право собственности Красноярского края на указанное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.07.2014, о чем сделана запись № 24-24-01/156/2014-228.

В соответствии с приказом Агентства от 01.12.2014 № 10-1338п помещение было закреплено на праве оперативного управления за КГБУК «Дом искусств», о чем в ЕГРН сделана запись от 03.04.2015 № 24-24/001-24/001/2015-2616/1.

10.05.2017 между КГБУК «Дом искусств» (Дом искусств) и ООО «Галерея изящных искусств» (Галерея) заключен договор о совместной деятельности № 123 (далее – договор о совместной деятельности), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору стороны обязуются объединить свои интеллектуальные, трудовые, материальные и иные ресурсы и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации задач и направлений деятельности, предусмотренных договором.

Основной целью совместной деятельности Стороны определили совместную реализацию культурных программ, направленных на поддержку культурных инициатив, популяризацию культуры и искусства в городе Красноярске и Красноярском крае (пункт 2.1 договора о совместной деятельности).

В разделе 2 договора перечислены задачи совместной деятельности, в число которых входит реализация проектов, направленных на продвижение творчества региональных художников в форме организации и проведения художественных выставок различного направления и масштаба; проведение творческих встреч, литературно-художественных, музыкально-художественных вечеров; проведение курсов, лекций, семинаров, тренингов и других образовательных мероприятий в сфере культуры и искусства.

Согласно пункту 3.2 договора о совместной деятельности совместная деятельность сторон осуществляется в помещение, состоящем на балансе Дома искусств, по адресу:

<...>, пом. 51. Галерея не несет обязательств перед Домом искусств по оплате расходов за коммунальные услуги (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора каждая из сторон вносит свой вклад в совместную деятельность трудовыми, интеллектуальными, материальными и иными ресурсами в соответствии с условиями договора.

Вкладом Галереи является применение в реализации совместных культурных программ и проектов интеллектуальной собственности Галереи, а также материальной собственности: художественных предметов и художественных коллекций из собрания Галереи; трудовой вклад в виде разработки и реализации культурных проектов и программ силами кадровых специалистов Галереи, ведение общего методологического руководства совместными культурными образовательными программами; выполнение силами специалистов технической работы по подготовке, оформлению экспонатов, монтаж выставки, обслуживание оборудования; разработка и размещение рекламно-справочной информации о совместных культурных мероприятиях в Галерее, издание полиграфической продукции освещающей совместную деятельность сторон (пункт 4.3).

Вкладом Дома искусств в совместную деятельность является:

- административно-хозяйственное и материально-техническое обеспечение отдельных видов деятельности, выполняемой сотрудниками на базе Дома искусств, включая обеспечение специальным оборудованием, расходными материалами и прочим; трудовой вклад по координации и общему методологическому руководству деятельности по организации социокультурных проектов; представление Галерее предложений по внедрению инноваций в проектный процесс; другие функции необходимые для надлежащей организации работы (пункт 4.4).

Разделом 5 договора определено, что в целях надлежащей организации совместной деятельности по реализации культурных проектов и программ, Дом искусств обязуется предоставить Галерее следующие условия: 1) Дом искусств закрепляет за Галереей помещения, расположенные по адресу: <...>. пом. 51, для создания экспозиций, организации выставок и иных мероприятий, обусловленных договором, хранения художественных коллекций и специализированного оборудования Галереи, и передает ключи от помещения, под ответственность и на постоянное хранение Галереи. Предоставляемые помещения должны соответствовать санитарным и иным правилам и нормам, установленным действующим законодательством Российской Федерации; 2) оснащение помещений специальными техническим средствами охраны, приборами охранной и охранно-пожарной сигнализации (пункт 5.1).

Галерея обеспечивает своими силами влажную уборку, подержание санитарного состояния помещений, где осуществляется совместная деятельность сторон; текущий ремонт помещений (пункт 5.1).

Техническое обслуживание помещений в котором ведется совместная деятельность осуществляется стороной, на балансе которой состоит данное помещение (пункт 5.3).

Настоящий договор вступает в силу 10.05.2017 и действует по 09.05.2022 (пункт 7.1).

Действие договора может быть прекращено по инициативе любой из сторон (пункт 7.2.) Любая из сторон договора вправе досрочно расторгнуть его в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 2 месяца до даты предполагаемого расторжения. В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным договором, договор считается расторгнутым с момента получения стороной уведомления другой стороны о расторжении договора или об отказе от договора, если иной порядок расторжения не будет предусмотрен в соответствующем уведомлении или соглашении (пункт 7.4).

09.06.2017 в адрес Агентства поступило обращение КГБУК «Дом искусств»

от 06.06.2017 исх. № 174, в котором КГБУК «Дом искусств» просит изъять из оперативного управления помещение, причины изъятия: имущество является излишним, с целью передачи на баланс КГАУК «Центр международных и региональных культурных связей» в связи сохранением и эффективным содержанием имущества, а также в соответствии с уставной деятельностью КГАУК «Центр международных и региональных культурных связей».

09.06.2017 в адрес Агентства также поступило обращение КГАУК «Центр международных и региональных культурных связей» от 08.06.2017 исх. № 190, в котором учреждение просит закрепить за ним на праве оперативного управления в целях эффективного использования имущества, укрепления материально-технической базы и размещения отдела туризма КГАУК «Центр международных и региональных культурных связей» нежилое помещение № 51, площадью 183,6 кв.м., расположенное по адресу:

<...>. пом. 51

Письмами от 08.06.2017 № 74-0402046 и № 74-04-2047 Министерство культуры Красноярского края согласовало КГБУК «Дом искусств» изъятие у него названного помещения № 51, а также согласовало КГАУК «Центр международных и региональных культурных связей» закрепление за ним данного имущества.

Приказом Агентства от 22.06.2017 № 10-487п указанное помещение было изъято из оперативного управления КГБУК «Дом искусств» в государственную казну Красноярского края и закреплено на праве оперативного управления за КГАУК «Центр международных и региональных культурных связей» (пункт 1). КГБУК «Дом искусств» и КГАУК «Центр международных и региональных культурных связей» в двухмесячный срок с даты принятия приказа надлежало оформить акт приема-передачи имущества (пункт 2). Пунктом 4 Приказа определено, что КГАУК «Центр международных и региональных связей» обязано выполнять установленные пунктами 1,3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 74-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования, охранное обязательство, утвержденное приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 30.12.2016 № 316 в отношении помещения.

По акту приема-передачи от 10.06.2017 КГБУК «Дом искусств» передало КГАУК «Центр международных и региональных связей» нежилое помещение площадью 183,60 кв.м. расположенное по адресу <...>.

Право оперативного управления КГАУК «Центр международных и региональных культурных связей» зарегистрировано в ЕГРН 10.07.2017.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 24.10.2017 № 741-р создано путем учреждения КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края», Агентству поручено в установленном порядке закрепить за КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края» <...>.

В своем обращении от 23.01.2018 исх. № 18 КГАУК «Центр международных и региональных культурных связей», поступившим в Агентство 23.01.2018, просит Агентство изъять из его оперативного управления спорное помещение в связи с его неиспользованием для дальнейшего закрепления данного помещения за КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края».

КГАУК «Центр международных и региональных культурных связей» также представило Агентству согласие Министерства культуры Красноярского края на изъятие имущества, оформленное письмом от 12.01.2018 исх. №74-04-115.

Министерство культуры Красноярского края направило в КГАУК «Центр международных и региональных культурных связей» согласие (письмо от 24.01.2018 № 74-04-115) на изъятие из оперативного управления данного учреждения нежилого помещения № 51 по адресу г. Красноярск, пр- Мира, 96.

Письмом Министерства культуры Красноярского края от 24.01.2018 № 74-04-163 в адрес в КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края» о согласии на закрепление за КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края» указанного помещения на праве оперативного управления.

Письмом Министерства культуры Красноярского края от 24.01.2018 № 5 в адрес в адрес Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Министерство просило закрепить указанное помещение на праве оперативного управления за КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края».

Приказом Агентства от 24.01.2018 № 10-59п спорное нежилое помещение изъято из оперативного управления КГКАУ «Центр международных и региональных культурных связей» в государственную казну Красноярского края и закреплено на праве оперативного управления за КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края».

В письме от 23.01.2018 №19 истец предложил ответчику освободить помещение и передать ключи от него.

В адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2018 №122 с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Ответ на претензию получен истцом 04.05.2018.

08.05.2018 истец вручил ответчику дополнение к ранее направленной претензии №166 от 08.05.2018.

В претензии от 07.08.2018 истец предложил ответчику выплатить сумму упущенной выгоды.

Право оперативного управления на помещение зарегистрировано за КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края» 07.02.2018 согласно выписке из реестра от 17.10.2018., о чем в ЕГРН сделана запись от 07.02.2018 № 24:50:0300245:670-24/193/2018-4.

27.11.2018 истец, Агентство и КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края» провели совместный осмотр помещения № 51 в доме

№ 96 по пр. Мира г. Красноярске, в хоте которого было установлено, что данное помещение занимает ООО «Галерея изящных искусств», в помещении находятся картины, проходит выставка картин «Искусство продается» до 01.01.2019. По результатам осмотра сторонами составлен акт осмотра от 27.11.2018

Ответчик при рассмотрении дела подтвердил факт нахождения в указанном выше помещении в спорный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 по делу №А33-24470/2018 отказано в удовлетворении следующих требований ООО «Галерея изящных искусств»:

- о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки в части изъятия нежилого помещения № 51, общей площадью 183,60 кв.м., расположенного по адресу: <...> из оперативного управления у КГАУК «Дом искусств» и передачи в оперативное управление КГАУК «Центр международных и региональных связей», оформленной приказом Агентства от 22.06.2017 № 10-487п;

- о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки в части изъятия нежилого помещения №51, общей площадью 183,60 кв.м., расположенного по адресу: <...> из оперативного управления у КГАУК «Центр международных и региональных связей» и передачи в оперативное управление КГАУК «Туристический информационный центр Красноярского края», оформленной приказом Агентства от 24.01.2018 №10-59п;

применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать КГАУК «Туристский информационный центр Красноярского края» передать КГАУК «Центр международных и региональных связей» нежилое помещение №51, общей площадью 183,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- обязать КГАУК «Центр международных и региональных связей» после получения нежилого помещения №51, общей площадью 183, 60 кв.м., расположенного по адресу:

<...> от КГАУК «Туристский информационный центр Красноярского края» передать его КГАУК «Дом искусств»;

- обязать КГАУК «Дом искусств» принять помещение №51, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание услуг по обслуживанию технических средств охраны и централизованной охране объекта №1042 от 01.11.2017, заключенный между ООО «Агентство безопасности «ОХРАНИКА» (согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ранее ООО «Агентство Безопасности «Витязь») (охрана) и истцом (заказчик), в соответствии с условиями которого охрана осуществляет услуги по централизованной охране, обслуживанию технических средств охраны, установленных в помещении заказчика, по адресу: <...>. Цена договора составляет 16 935 руб. 48 коп., срок действия договора с 12.07.2017 по 31.12.2017;

- договор на оказание услуг по обслуживанию технических средств охраны и централизованной охране объекта №50 от 09.01.2018, заключенный между ООО «Агентство безопасности «ОХРАНИКА» (охрана) и истцом (заказчик), в соответствии с условиями которого охрана осуществляет услуги по централизованной охране, обслуживанию технических средств охраны, установленных в помещении заказчика, по адресу: <...>. Цена договора составляет 36 000 руб., срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- договор №21 от 02.10.2017, заключенный меду истцом (заказчик) и ООО «РемСтройХолдинг» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения помещения №51, общей площадью 183,6 кв.м. расположенного по адресу: <...>, в соответствии с расчетом стоимости (приложение №1), общая стоимость услуг по договору составляет 19 880 руб., договор действует с 11.07.2017 по 31.12.2017;

- приложения №1 и №2 к договору №21 от 02.10.2017;

- договор №94 от 09.01.2018, заключенный меду истцом (заказчик) и ООО «РемСтройХолдинг» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения помещения №51, общей площадью 183,6 кв.м. расположенного по адресу: <...>, в соответствии с расчетом стоимости (приложение №1), общая стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб., договор действует с 01.01.2018 по 28.02.2018;

- приложения №1 и №2 к договору №94 от 09.01.2018;

- акт №215 от 31.10.2017 на сумму 12 880 руб. (услуги технического обслуживания систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения помещения №51 по адресу: <...> по договору №21 от 02.10.2017 за период с 11.07.2017 по 31.10.2017;

- счет-фактуру №195 от 31.10.2017 на сумму 12 880 руб.;

- платежное поручение №913486 от 13.11.2017 на сумму 12 880 руб. (оплата по договору №21 от 02.10.2017);

- акт №240 от 30.11.2017 на сумму 3 500 руб. (услуги технического обслуживания систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения помещения №51 по адресу: <...> по договору №21 от 02.10.2017 за ноябрь 2017 года);

- счет-фактуру №212 от 30.11.2017 на сумму 3 500 руб.;

- платежное поручение №7011 от 01.12.2017 (оплата по договору №21 от 02.10.2017);

- акт №1199 от 31.12.2017 на сумму 16 935 руб. 48 коп. (оказание услуг по централизованной охране, обслуживанию технических средств охраны, установленных в офисном помещении по адресу: <...> в период с 12.07.2017 по 31.12.2017);

- счет на оплату №1201 от 25.12.2017 на сумму 16 935 руб. 48 коп.;

- платежное поручение №219005 от 29.12.2017 на сумму 16 935 руб. 48 коп. (оплата по договору №1042 от 01.11.2017);

- акт №255 от 31.12.2017 на сумму 3 500 руб. (услуги технического обслуживания систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения помещения №51 по адресу: <...> по договору №21 от 02.10.2017 за декабрь 2017 года);

- счет-фактура №227 от 31.12.2017 на сумму 3 500 руб.;

- платежное поручение №141911 от 22.12.2017 на сумму 3 500 руб. (оплата по договору №21 от 02.10.2017);

- акт №26 от 31.01.2018 на сумму 3 000 руб. (оказание услуг по централизованной охране, обслуживанию технических средств охраны, установленных в офисном помещении по адресу: <...> за январь 2018 года);

- счет на оплату №25 от 31.01.2018 на сумму 3 000 руб.;

- платежное поручение №16212 от 06.02.2018 (оплата по договору №50 от 09.01.2018);

- акт выполненных работ №17 от 31.01.2018 на сумму 3 500 руб. (услуги технического обслуживания систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения помещения №51 по адресу: <...> по договору №94 от 09.01.2018);

- счет-фактуру №17 от 31.01.2018 на сумму 3 500 руб.;

- платежное поручение №133566 от 02.03.2018 на сумму 3 500 руб. (оплата по договору №94 от 09.01.2018);

- акт №113 от 28.02.2018 на сумму 3 000 руб. (оказание услуг по централизованной охране, обслуживанию технических средств охраны, установленных в офисном помещении по адресу: <...> за февраль 2018 года);

- счет на оплату №114 от 28.02.2018 на сумму 3 000 руб.;

- платежное поручение №133561 от 02.03.2018 на сумму 3 000 руб. (оплата по договору №50 от 09.01.2018);

- акт выполненных работ №34 от 28.02.2018 на сумму 3 500 руб. (услуги технического обслуживания систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения помещения №51 по адресу: <...> по договору №94 от 09.01.2018);

- счет-фактура №34 от 28.02.2018 на сумму 3 500 руб.;

- платежное поручение №16201 от 06.02.2018 на сумму 3 500 руб. (оплата по договору №94 от 09.01.2018);

- распечатанную на бумажном носителе копию страницы сайта torgi.gov.ru;

- извещения о проведении аукционов на право заключения договоров аренды помещений (КГБПОУ «Красноярский хореографический колледж», ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», ФГБУН «Институт вычислительной технологий Сибирского отделения Российской академии наук»);

- аукционную документацию №2/2017, утвержденную 07.11.2017;

- договор от 01.01.2017 на оказание услуг по централизованной охране объекта, заключенный между ООО «Агентство Безопасности «Витязь» (охрана) и КГБУК «Дом искусств», в отношении объекта по адресу: <...> стр. 1, срок действия договора 1 год с момента подписания;

- письмо КГБУК «Дом искусств» №06 от 16.01.2020, согласно которому в договоре от 01.01.2017 неправильно указан адрес помещения, правильный адрес: <...>, пом. №51;

- технический паспорт нежилого помещения №51, расположенного по адресу: <...>;

- кадастровый паспорт помещения №51, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении дела ответчик указал, что в спорный период у истца отсутствовал свободный доступ в помещение, сотрудники ООО «РемСтройХолдинг» и ООО «Агентство безопасности «ОХРАНИКА» в помещение не допускались, никаких работ в помещении не выполняли.

Определением от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены ООО «РемСтройХолдинг» и ООО «Агентство безопасности «ОХРАНИКА». Указанные лица надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора.

Суд неоднократно предлагал ООО «РемСтройХолдинг» и ООО «Агентство безопасности «ОХРАНИКА» представить в материалы дела доказательства фактического исполнения договоров, на которые ссылается истец в обоснование суммы неосновательного обогащения. Кроме того, указанным лицам направлялись определения об истребовании доказательств.

Определения суда ООО «РемСтройХолдинг» и ООО «Агентство безопасности «ОХРАНИКА» не исполнены.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Агентство безопасности «ОХРАНИКА» от 28.08.2019 №14, согласно которому общество не имеет возможности предоставить сведения о постановке и снятии объекта №66, находящегося по адресу: пр-кт Мира, 96, в связи с тем, что срок хранения данных в используемой обществом программе составляет 1 год.

Определением от 18.06.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения № 51 площадью 183,6 кв.м., расположенного в нежилом здании - объекте культурного наследия регионального значения «Торговый дом Либмана. Модерн, 1909-1910 г.г.», по адресу: <...> в период с июля 2017 г. по январь 2018 г. нежилым помещением с учетом НДС и без учета НДС (с указанием рыночной стоимости арендной платы за каждый месяц в указанном периоде)?».

В материалы дела 16.11.2020 поступило заключение эксперта №1076/50-3(20).

Согласно указанному заключению рыночная стоимость арендной платы исследуемого нежилого помещения №51 площадью 183,6 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, за период с июля 2017 по январь 2018 года составила:

- за июль 2017 года 126 241 руб. с учетом НДС и 103 518 руб. без учета НДС;

- за август 2017 года 126 241 руб. с учетом НДС и 103 518 руб. без учета НДС;

- за сентябрь 2017 года 126 241 руб. с учетом НДС и 103 518 руб. без учета НДС;

- за октябрь 2017 года 126 241 руб. с учетом НДС и 103 518 руб. без учета НДС;

- за ноябрь 2017 года 125 961 руб. с учетом НДС и 103 288 руб. без учета НДС;

- за декабрь 2017 года 125 961 руб. с учетом НДС и 103 288 руб. без учета НДС;

- за январь 2018 года 125 784 руб. с учетом НДС и 103 143 руб. без учета НДС.

Согласно представленному заключению экспертом было произведен осмотр помещения, фотографии помещения, сделанные в ходе осмотра, приложены к заключению.

При рассмотрении дела истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, был уточнен в соответствии с размером арендной платы, определенным экспертом без учета НДС.

В материалы дела 09.03.2021 представлены письменные пояснения эксперта ФИО4 на вопросы, озвученные представителем ответчика.

Ответчиком 14.05.2021 в материалы дела в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» представлены следующие документы:

- письмо КГКУ «ЦСКН КК» в адрес КГАУК «ЦСК» от 28.03.2018 №219;

- акт Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 17.04.2019 по результатам мероприятия по контролю или систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, согласно которому на основании проведенного осмотра 17.04.2019 и проведенного в марте 2018 г. обследования, результатов проверочных расчетов, сделаны следующие выводы: часть существующих металлических балок перекрытия в комнате с антресолью не выдерживают расчетных нагрузок; балки в комнате без антресольной части удовлетворяют условиям прочности и жесткости, загружены на 95%, а в комнате, где установлена антресоль балки перегружены в 2,8 раза, о чем свидетельствует зазор между потолочным плинтусом антресоли и перекрытием 1 этажа; перегруженность балок создает опасность их обрушения и опасность пребывания людей в зоне расположения конструкций; техническое состояние перекрытий оценивается как неудовлетворительное; в связи с отсутствием исторической ценности и с целью изменения нагрузки на перекрытие над подвалом конструкцию антресоли необходимо демонтировать;

- письмо Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в адрес истца от в19.04.2019 №102-2030 об угрозе объекту культурного наследия.

Также ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта №1076/50-3(20), согласно которому: заключение не соответствует требования действующего законодательства; при проведении экспертизы экспертом не соблюдена методология применения сравнительного подхода в оценке, в тексе заключения нет информации об аналогах, фактически расчет сравнительным подходом экспертом не сделан, вместо расчета величина арендной платы принята по средним данным по рынку, из текста заключения невозможно понять каким образом эксперт рассчитал среднюю ставку 721 руб. (нарушен принцип проверяемости; фактически исследование экспертом не проведено, указанное экспертом в качестве рыночной стоимости значение является средним значением по рынку коммерческой недвижимости и не учитывает индивидуальные особенности объекта исследования, в том числе состояние объекта исследования (требует ремонта), а также то, что по сравнению со средним рыночным аналогом содержание памятника культурного наследия требует от арендатора больших затрат, что также влияет на цену (арендную ставку).

В судебном заседании 23.03.2021 эксперт ФИО4 озвучила пояснения, относительно представленных ответчиком вопросов, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

19.05.2021 в материалы дела Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края представлены следующие документы:

- приказ Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 06.05.2016 №263;

- приказ Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края №551 от 08.10.2019;

- паспорт объекта культурного наследия от 09.12.2014.

28.05.2021 в материалы дела ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлен на цифровом носителе «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г. Красноярска» ООО «Агентства «РИД Аналитикс», примененный при подготовке заключения эксперта по настоящему делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 изменено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9774/2018, в том числе удовлетворено требование Краевого государственного автономного учреждения культуры «Центр международных и региональных культурных связей», признан недействительным пункт 5.1. договора о совместной деятельности от 10.05.2017 № 123 в части закрепления за обществом с ограниченной ответственностью «Галерея изящных искусств» помещения № 51, расположенного в здании по адресу: <...>, истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Галерея изящных искусств» в пользу Краевого государственного автономного учреждения культуры «Центр международных и региональных культурных связей» помещение №51, расположенное в здании по адресу: <...>.

20.08.2021 в материалы дела представлены дополнительные пояснения эксперта ФИО4

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования имуществом ответчиком спорным помещением в указанный истцом период не оспорен, подтверждаются материалами дела и вступившими законную силу судебными актами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 изменено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9774/2018, в том числе удовлетворено требование Краевого государственного автономного учреждения культуры «Центр международных и региональных культурных связей», признан недействительным пункт 5.1. договора о совместной деятельности от 10.05.2017 № 123 в части закрепления за обществом с ограниченной ответственностью «Галерея изящных искусств» помещения № 51, расположенного в здании по адресу: <...>, истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Галерея изящных искусств» в пользу Краевого государственного автономного учреждения культуры «Центр международных и региональных культурных связей» помещение №51, расположенное в здании по адресу: <...>.

Таким образом, у ответчика отсутствовало правовое основание для использования помещения.

Доказательства внесения платы за пользование помещением ответчиком в материалы дела не представлены.

В целях определения размера неосновательного обогащения, связанного с пользованием ответчиком спорного помещения определением от 18.06.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения № 51 площадью 183,6 кв.м., расположенного в нежилом здании - объекте культурного наследия регионального значения «Торговый дом Либмана. Модерн, 1909-1910 г.г.», по адресу: <...> в период с июля 2017 г. по январь 2018 г. нежилым помещением с учетом НДС и без учета НДС (с указанием рыночной стоимости арендной платы за каждый месяц в указанном периоде)?».

В материалы дела 16.11.2020 поступило заключение эксперта №1076/50-3(20).

Согласно указанному заключению рыночная стоимость арендной платы исследуемого нежилого помещения №51 площадью 183,6 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, за период с июля 2017 по январь 2018 года составила:

- за июль 2017 года 126 241 руб. с учетом НДС и 103 518 руб. без учета НДС;

- за август 2017 года 126 241 руб. с учетом НДС и 103 518 руб. без учета НДС;

- за сентябрь 2017 года 126 241 руб. с учетом НДС и 103 518 руб. без учета НДС;

- за октябрь 2017 года 126 241 руб. с учетом НДС и 103 518 руб. без учета НДС;

- за ноябрь 2017 года 125 961 руб. с учетом НДС и 103 288 руб. без учета НДС;

- за декабрь 2017 года 125 961 руб. с учетом НДС и 103 288 руб. без учета НДС;

- за январь 2018 года 125 784 руб. с учетом НДС и 103 143 руб. без учета НДС.

Изучив представленное заключение суд приходит к выводу о том, что заключение №1076/50-3(20) подготовлено с учетом обстоятельств настоящего дела в соответствии с положениями действующего законодательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные и устные пояснения эксперта, суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

С учетом того, что заключение подготовлено экспертом ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ответчиком не доказан факт несоответствия образования и квалификации эксперта поставленным перед ним вопросам.

Произведенные экспертом расчеты отражены в представленном заключении, проверены судом, арифметически выполнены верно. Довод об их непроверяемости не обоснован.

Из заключения и пояснения эксперта следует, что сравнительный подход не был использован при проведении экспертизы ввиду отсутствия достоверных сведений об объектах-аналогах. При проведении экспертизы были использованы ООО «Агентства «РИД Аналитикс».

Доказательства того, что экспертом необоснованно не был использован сравнительный подход, в том числе сведения об объектах-аналогах за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены. Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений ООО «Агентства «РИД Аналитикс», используемых при проведении экспертизы.

Из пояснений эксперта следует, что отнесение помещения к памятникам культуры именно на размер рыночной стоимости арендной платы не влияет, в связи с чем отсутствие в заключении сведений о том, что объект является памятником культуры, на достоверность заключения не влияют. Ответчиком доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик указывает, что в спорный период помещение находилось в аварийном состоянии, однако, доказательства в обоснование того, что в период с июля 2017 по январь 2018 гг. помещение находилось в аварийном состоянии и/или имело существенные дефекты, которые могли существенно затруднить использование помещение и повлиять на размер платы за пользование помещение, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком документы относятся к марту 2018 года и к 2019 году. При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении экспертизы, в том числе при осмотре помещения, ответчик сообщил суду и эксперту о том, что в спорный период помещение имело признаки аварийного, не соответствовало характеристиками, отраженным в представленных эксперту документах.

Также суд учитывает, что в договоре о совместной деятельности от 10.05.2017 № 123 отсутствуют указания на существенные дефекты помещения, при этом ответчик использовал помещения для осуществления хозяйственной деятельности.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта №1076/50-3(20) подготовлена без учета представленных в материалы дела доказательств, документально не обоснована, содержит немотивированные выводы, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

При указанных обстоятельствах судом было признано необоснованным ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №1076/50-3(20) может быть использовано для определения размера неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком спорным помещением.

Согласно расчету истца, подготовленному на основании заключения эксперта №1076/50-3(20), размер неосновательного обогащения за период с 11.07.2017 по 24.01.2018 составляет 667 107 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, прав ответчика не нарушает, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 667 107 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 11.07.2017 по 24.01.2018, возникшего в связи с пользованием ответчиком спорным помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 815 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в связи с несением расходов на охрану помещения (договоры №50 от 09.01.2018, №1042 от 01.11.2017) и оплату услуг технического обслуживания систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в помещении (договоры №94 от 09.01.2018, №21 от 02.10.2017).

В качестве доказательства фактического оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные истцом и его контрагентами, счета на оплату, счета-фактуры.

Платежные документы об оплате по договорам представлены в материал дела.

При рассмотрении дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в спорный период у истца отсутствовал свободный доступ в помещение, сотрудники ООО «РемСтройХолдинг» и ООО «Агентство безопасности «ОХРАНИКА» в помещение не допускались, никаких работ в помещении не выполняли.

Определением от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены ООО «РемСтройХолдинг» и ООО «Агентство безопасности «ОХРАНИКА». Указанные лица надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора.

Суд неоднократно предлагал ООО «РемСтройХолдинг» и ООО «Агентство безопасности «ОХРАНИКА» представить в материалы дела доказательства фактического исполнения договоров, на которые ссылается истец в обоснование суммы неосновательного обогащения. Кроме того, указанным лицам направлялись определения об истребовании доказательств.

Определения суда ООО «РемСтройХолдинг» и ООО «Агентство безопасности «ОХРАНИКА» не исполнены.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Агентство безопасности «ОХРАНИКА» от 28.08.2019 №14, согласно которому общество не имеет возможности предоставить сведения о постановке и снятии объекта №66, находящегося по адресу: пр-кт Мира, 96, в связи с тем, что срок хранения данных в используемой обществом программе составляет 1 год.

Доказательства наличия у истца, а также у ООО «РемСтройХолдинг» и ООО «Агентство безопасности «ОХРАНИКА», доступа в спорное помещение, в материалы дела не представлены.

На вопросы суда о том, когда именно были выполнены работы по договорам от 09.01.2018, №21 от 02.10.2017 и как был получен доступ в помещение, какие именно работы были выполнены и в связи с чем возникла необходимость их выполнения, истец ответить не смог.

Также истец не смог точно пояснить и документально обосновать объем услуг по договорам №50 от 09.01.2018, №1042 от 01.11.2017. Доказательства размещения в спорном помещении охранного оборудования и фактического оказаниях иных услуг в рамках указанных договоров истец не представил.

Заключение договора от 01.01.2017 на оказание услуг по централизованной охране объекта, заключенный между ООО «Агентство Безопасности «Витязь» (охрана) и КГБУК «Дом искусств» само по себе факт размещения охранного оборудования и оказания услуг по договорам от 09.01.2018, №21 от 02.10.2017 в спорный период не подтверждает.

ООО «РемСтройХолдинг» и ООО «Агентство безопасности «ОХРАНИКА» требования суда о предоставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение указанных выше договоров, в том числе наличие возможности их исполнения, не представлены.

Кроме того, из представленного истцом ООО «Агентство безопасности «ОХРАНИКА» от 28.08.2019 №14 следует, что у общества доказательства фактического исполнения договоров №50 от 09.01.2018, №1042 от 01.11.2017 отсутствуют.

Сам по себе факт оплаты истцом по указанным договорам без доказательств их исполнения не может являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере произведенных истцом платежей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика 49 815 руб. 48 коп. отсутствуют, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

На сумму неосновательного обогащения 49 815 руб. 48 коп. истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать их до даты фактического погашения задолженности.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании 49 815 руб. 48 коп. неосновательного обогащения судом отказано, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму отсутствуют. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 100 000 руб. доходов, полученных вследствие нарушения прав истца.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и на осуществление ответчиком в спорном помещении приносящей доход предпринимательской деятельности.

Судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшее в следствие пользования ответчиком спорного помещения. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из размера рыночной стоимости арендной платы за использование помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы ответчика в связи с использованием помещением, отсутствуют. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 667 107 руб. 75 коп., что составляет 81,66100871% от размера заявленных требований (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском составляет 19 338 руб.

При обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина уплачена истцом в размере 11 246 руб.

Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 76 800 руб.

Денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту внесены истцом на депозитный счет суда платежным поручением №754042 от 11.06.2020 на сумму 76 800 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 11 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 62 715 руб. 66 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 546 руб. 39 коп. государственной пошлины, с ответчика – 4 545 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея изящных искусств» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения культуры «Центр международных и региональных культурных связей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 667 107 руб. 75 коп. задолженности, 11 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 62 715 руб. 66 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея изящных искусств» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 545 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения культуры «Центр международных и региональных культурных связей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 546 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков