Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-92972/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2023

Дело № А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности 26.01.2022,

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

в части отказа в признании требований АО «Русский Строительный Банк» обеспеченными залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

АО «Русский Строительный Банк» 17.07.2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 297 545 817,81 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Русский Строительный Банк» в размере 129 511 590 руб. основного долга, 75 416 796,12 руб. процентов, 92 617 431,69 руб. неустойки. В признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Русский Строительный Банк» (банк) и АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (заемщик) заключен кредитный договор от 26.06.2014 № 10314, по которому Банк предоставил кредит в размере 65 100 000 руб. на срок до 23.06.2017 под 13% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора от 26.06.2014 № 10314 кредит предоставляется для оплаты по договорам купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, Мишутинский со., д. Деулино.

Согласно пункту 7.1 договора от 26.06.2014 № 10314 в целях обеспечения возвратности кредита стороны обязуются заключить договор ипотеки на недвижимое имущество: земельные участки, расположенные по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, Мишутинский со., д. Деулино с кадастровыми номерами: 50:05:0030324:149, 50:05:0030324:150, 50:05:0030324:151, 50:05:0030324:152, 50:05:0030324:153, 50:05:0030324:154, 50:05:0030324:155, 50:05:0030324:156, 50:05:0030324:157, 50:05:0030324:158, 50:05:0030324:159, 50: 05:0030324:160.

Также 28.10.2014 между АО «Русский Строительный Банк» (банк) и АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. до 28.10.2016 под 19% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора от 28.10.2014 № <***> кредит предоставляется для приобретения земельных участков и на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитального вложения.

Пунктом 3.6 кредитного договора за просрочку исполнения обязательств установлена штрафная неустойка в размере 0,1% за нарушение обязательств по оплате основного долга от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Впоследствии 03.04.2015 между АО «Русский Строительный Банк» (банк) и АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (заемщик) также заключен кредитный договор № <***>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 долларов США на срок до 03.04.2018 под 15% годовых.

Пунктом 3.6 указанного кредитного договора установлена штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора от 03.04.2015 № <***> кредит предоставляется для приобретения земельных участков и на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитального вложения

Вступившим в законную силу определением от 09.02.2021 по делу № А40-252156/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Русский строительный банк» Арбитражный суд города Москвы суд признал недействительным соглашение о зачете от 26.10.2015, заключенное между АО «Русский Строительный Банк» и АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг», применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» перед АО «Русский Строительный Банк» по кредитным договорам от 26.06.2014 № 10314, от 28.10.2014 № <***> и от 03.04.2015 № <***>.

Указывая на то, что совокупный размер задолженности должника по кредитным договорам от 26.06.2014 № 10314, от 28.10.2014 № <***> и от 03.04.2015 № <***>, составляет 297 545 817,81 руб., Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный кредитором расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что требование Банка документально подтверждено, заявлено в установленный срок, в связи с чем, в отсутствии доказательств погашения должником задолженности, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом имущества должника, суды исходили из отсутствия доказательств наличия обременения в виде залога в отношении имущества должника в пользу Банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника, АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, на основании пункта 1 статьи 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) право на залог возникает у него в силу Закона, поскольку кредитные денежные средства предоставлялись должнику на приобретение земельных участков.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» ГК АСВ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между кредитором и должником возникли отношения залога, вытекающие из договора или на основании закона, в связи с чем, пришли к выводу, что требование кредитора в части признания задолженности как обеспеченной залогом имущества должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Данная норма определяет момент возникновения самого права залога в отношении объекта, приобретаемого за счет заемных средств. Однако с учетом требований об обязательной регистрации прав и обременений в отношении недвижимого имущества, единственным доказательством его существования является государственная регистрация.

На основании пунктов 1, 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.1 кредитного договора <***> от 26.06.2014 указано на необходимость заключения сторонами договора ипотеки, а также предоставления заемщиком Банку документов, подтверждающих факт регистрации договора залога (ипотеки) в срок до 26.12.2014.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих выполнение сторонами указанных условий кредитного договора и осуществления государственной регистрации обременения в отношении имущества должника, материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А41-92972/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина