Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А65-29438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29438/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составления протокола секретарем судебного заседании Закировой А.М, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» г. Москва (ОГРН 1147746943013, ИНН 7728887905) к обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», с. Столбище (ОГРН 1031630205310, ИНН 1660063626) при участии третьего лица ООО «ИЛАТ», о взыскании долга в размере 713 429 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472 руб. 39 коп.,

с участием:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2, по доверенности №04-ТТИ/2018 от 09.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – общество с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица ООО «ИЛАТ», о взыскании долга в размере 713 429 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472 руб. 39 коп.

Определением от 20.09.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИЛАТ»,, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Истец и третье лицо, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 22.11.2017 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз»,г.Москва( эксперту ФИО3, имеющему высшее профессиональное образование, Федерально государственное бюджетное образовательное учреждение «Омский государственный технический университет», по специальности «Промышленная теплоэнергия», страж работы - 5 лет, эксперту ФИО4, имеющему высшее профессиональное образование, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Омский государственный технический университет», по специальности «Динамика и прочность машин»). Эксперты ФИО3, ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами были поставлены вопросы: 1. установить имеются ли дефекты в продукции( трубах стальных в ППУ- изоляции, отводах стальных в ППУ- изоляции ТП O89х5-1 ППУ-пэ-9шт,ТП О108х5 ППУ-ПЭ-14 шт, ТП 89х5 с МЗИ-1 шт, ОП 89х60-2 шт, ТП мерная 89х5МЗИ КВL=5,4 п.м-2шт, ТП 076х4-1 ППУ-ПЭ-5шт, ТП 76х4 с МЗИ-1 шт, ТП 180х5 с МЗИ-1 шт, ОП 89 х90-4 шт.) возвращенной обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» г.Москва обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» с Столбище по товарным накладным №1, 2, 3 от 02.05.2017г., которые находятся на хранении у ООО «Таттепоризоляция, с. Столбише? 2) установить каковы причины и механизм образования дефектов в продукции (трубах стальных в ППУ-изоляции, отводах стальных в ППУ- изоляции ТП O89х5-1 ППУ-пэ-9шт,ТП О108х5 ППУ-ПЭ-14 шт, ТП 89х5 с МЗИ-1 шт, ОП 89х60-2 шт, ТП мерная 89х5МЗИ КВL=5,4 п.м-2шт, ТП 076х4-1 ППУ-ПЭ-5шт,, ТП 76х4 с МЗИ-1 шт, ТП 180х5 с МЗИ-1шт, ОП 89х90-4шт.) возвращенной обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» г.Москва обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» с Столбище по товарным накладным № 1, 2, 3 от 02.05.2017г., изготовленной и поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» с Столбище в адрес общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» г.Москва по универсально передаточным документам № 303003,3003004 от 03.03.2017г., являются ли дефекты производственными или непроизводственными (эксплуатационными).

Определением от 22.11.2017 г. производство по делу было приостановлено до 27.12.2017 г.

29.12.2017 г. суд возобновил производство по делу в связи с тем, что процессуальный срок для производства экспертизы истек, заключение экспертизы не поступило.

Определением от 31.01.2018 г. суд отложил рассмотрение дела в связи с не поступлением заключения экспертизы на дату рассмотрения дела.

В АС РТ поступило заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 034-02/18 по делу А65-29438/2017, согласно выводам которого установить имеются ли дефекты в продукции( трубах стальных в ППУ-изоляции, отводах стальных в ППУ-изоляции ТП 089х5-1 ППУ-пэ-9шт, ТП 0108х5, ППУ-ПЭ-14шь, ТП 89х5 с МЗИ-1 шт, ОП 89х60-2шь, ТП мерная 89х5МЗИ КВL= 5.4 п.м-2шт, ТП 076х4-1 ППУ-ПЭ-5шт, ТП 76х4 с МЗИ-1 шт, ТП 180х5 с МЗИ-1 шт, ОП 89х90-4шт(, возвращенной обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» г. Москва обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» с. Столбище по товарным накладным № 1,2,3 от 02.05.2015 г., которые находятся на хранение у ООО «Таттеплоизоляция, с Столбище,Ответ- да имеются, полный перечень дефектов с привязкой с индентификационным номерам продукции приведены в таблице № 1, Второй вопрос: установить каковы причины и механизм образования дефектов в продукции (трубах стальных в ППУ- изоляции, отводах стальных в ППУ- изоляции ТП O89х5-1 ППУ-пэ-9шт,ТП О108х5 ППУ-ПЭ-14 шт., ТП 89х5 с МЗИ-1 шт., ОП 89х60-2 шт., ТП мерная 89х5МЗИ КВL=5,4 п.м-2шт, ТП 076х4-1 ППУ-ПЭ-5шт,, ТП 76х4 с МЗИ-1 шт., ТП 180х5 с МЗИ-1шт, ОП 89х90-4шт.) возвращенной обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» г.Москва обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» с Столбище по товарным накладным № 1, 2, 3 от 02.05.2017г., изготовленной и поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» с Столбище в адрес общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» г.Москва по универсально передаточным документам № 303003,3003004 от 03.03.2017г., являются ли дефекты производственными или непроизводственными (эксплуатационными) экспертами дан следующий ответ –наиболее вероятной причиной возникновения данных дефектов является ненадлежащая транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, хранение либо совокупность таких факторов.

В заседании суда ответчик на основании заключения эксперта полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом( покупателем) и ответчиком( поставщиком) заключен договор поставки № 12-ТТИ/П Трубы и фасоновых изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой производства ООО «Таттеплоизоляция» от 08.02.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в адрес покупателя Трубы и фасоновые изделия с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, указанных в спецификациях. По каждой поставке стороны подписывают отдельные спецификации до отгрузки товара, При этом спецификации и отгрузочные документы должны соответствовать по номенклатуре( наименованию) и количеству товара.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности и на момент передачи покупателю свобод от притязаний третьих лиц.

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТУ № 30 732-2006 от 01.01.2008 г., Все требования предусмотренные в отношении порядка разгрузки, хранения товара, также его применения должны неукоснительно соблюдаться покупателем в соответствии с ГОСТом 30732-2006 01.01.2008 года.

При доставке согласно п. 3.1.1, 3.1.2 товар принимается покупателем по качеству и количеству на складе поставщика. При выборке товара со склада поставщика производится визуальный осмотр. Поставщик не несет ответственность за недостатки которые возникли в процессе перевозки, разгрузки или хранения товара на складе покупателя.( п. 4.2)

При доставке согласно п.3.13 договора товар принимается покупателем по качеству и количеству на складе покупателя При прибытии товара на склад покупателя производится визуальный осмотр, в случае если товар имеет механические повреждения, видимые без применения измерительных приборов либо у покупателя возникли пртензии по количеству товара, покупатель обязан сделать отметку в транспортной накладной и выдать представителю поставщика, Поставщик не несет ответственности за недостатки товара возникшие в процессе разгрузки и хранения товара на складе покупателя.( п. 4.3)

В случае выявления скрытых недостатков товара .при осуществлении приемки товара на складе покупателя( грузополучателя) покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течении 24 часов с момента обнаружения скрытых недостатков, Если представитель поставщика в течении 3 суток с момента получения извещения о вызове не прибыл, то покупатель составляет акт в одностороннем порядке по унифицированной форме ТОРГ-2 и направляет его поставщику( п.4.4)

Замена некомплектного, недостающего или отбракованного товара по вине поставщика осуществляется поставщиком в течении 15 рабочих дней от даты подписания акта приемки либо иной срок согласованной сторонами.

В остальном, что касается получения товара и не оговорено в условиях договора стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.»

Гарантийный срок хранения изолированных труб и фасонных изделий-два года со дня изготовления, Гарантийный срок эксплуатации –пять лет со дня отгрузки, включая хранение, при условии соблюдения покупателем( грузоперевозчиком, грузополучателем) правил транспортировки, хранения и монтажа.

Окончательная приемка по качеству( скрытые недостатки) производятся после установки изолированных труб/запорной арматуры на объектах заказчика и выполнения работ по заделке стыков совместно с заказчиками путем проверки системы оперативного дистанционного контроля, Поставщик несет ответственность за качество товара только в том случае ,если поставляемый товар не будет иметь механические повреждения и недостаток товара выявлен не на стыке поставляемых изделий, в противном случае претензии по качеству не принимаются, изделие снимается с гарантии.

В случае, если при проведении проверки обнаружено ненадлежащее качество товара ( брак) либо возникло гарантийное обязательство поставщика, то поставщик в 30дневный срок своими силами и за свой счет обеспечивает замену некачественного товара либо устраняет его недостатки. При этом все расходы на устранение недостатков либо замену отбракованного товара несет поставщик.

В рамках настоящего спора истец иск основывает на том, что между истцом и ответчиком были заключены самостоятельные сделки купли-продажи( товарные накладные № 1 от 2.05.2017 г. на сумму 59 594 руб., № 2 от 2.05.2017 г. на сумму 429 208 руб. 61 коп., № 3 от 2.05.2017 г. на сумму 124 798 руб. 44 коп) всего на сумму 604 601 руб. 04 коп.).

В подтверждении доставки товара по указанным накладным истец представил договор № 31 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 14.04.2017 г, заключенного между ООО «Илат»)( экспедитор) и ООО «Теплокомфорт»( клиент»)., универсальный передаточный документ № 250,

На оплату товара истец выставил счета № 2\В от 2 мая 2017 г., № 2/В от 2 мая 2017 г.

В связи с неоплатой товара истец направил ответчику претензию о погашении задолженности за поставленный товар № 6/2 от 21.07.2017 г.

Оставлении претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком никогда не заключался разовый договор купли-продажи какого-либо товара, тем более труб и фасонных изделий в ППУ изоляции , так как ООО «Таттеплоизоляция» является производителем такого товара и отсутствует экономическая необходимость и целесообразность в его закупке. между ООО «Таттеплоизоляция» и ООО «Теплокомфорт» заключен договор поставки от 08.02.2017 г. № 12-ТТИ\П, в соответствии с которым ООО «Таттеплоизоляция» поставило в адрес истца трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой на общую сумму 1 004 537 руб. 25 коп., Товар был получен истцом в марте 2017 г. без каких-либо замечаний и претензий., о чем свидетельствует первичная учетная документация( УПДД № 303002,303003, 303004 от 3.03.2017 г. 314005 от 14.03.2017 г) По истечении более трех месяцев истец без имеющихся на то оснований и какого-либо уведомления ООО «Таттеплоизоляция» произвел возврат поставленного ответчиком товара. Однако, договор , заключенный между сторонами, не предусматривает возможность возврата качественно изготовленной продукции, каких либо письменных согласований, свидетельствующих о согласовании ранее поставленного товара не оформлялось. Заведующий складом ООО «Таттеплоизоляция «ФИО5 полагая, что возвратили брак, поскольку было видно на продукции маркировку, проставленную лабораторией ООО «Таттеплоизоляция», расписался в накладной о факте доставки , однако данная продукция не была принята к зачету, а только на ответственное хранение, В ходе переговоров с истцом было установлено ,что часть приобретенного товара им не понадобилось по причине изменения проекта, поэтому они решили ее вернуть, хотя и не имели на то согласия ООО «Таттеплоизоляция» Из прилагаемой к отзыву таблицы видно какую продукцию отгрузил ответчик и какую возвратил истец, наименование и цена абсолютно идентичны Товар находится на хранение у ответчика и может быть получен истцом.

В обосновании возражений по иску ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которой наиболее вероятной причиной возникновения дефектов на возвратной продукции является ненадлежащая транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, хранение либо совокупность тих факторов.

Экспертное заключение в рамках судебной экспертизы истцом не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы, истцом не заявлено.

Каких-либо доказательств того, что поставленный истцом товар не является продукцией ответчика поставленного истцу по товарным накладным № 1, 2,3 от 2.05.2017 г. в рамках договора поставки № 12-ТТИ\П от 8.02.2017 г., а также ,что спорная продукция имеет скрытые производственные дефекты, недостатки, в отношении которых были предъявлены требования истцом ответчику истец, в материлы дела не представил.

Претензий в установленный в договоре срок для принятия товара по количеству и качеству в адрес поставщика не поступало. Доказательств соблюдения условий хранения с даты приемки продукции истец не представил.

Согласно выводам эксперта в возращенной продукции имеются многочисленные дефекты в виде рванных повреждений полиэтиленовой защитной оболочки га концевых выпусках, что позволяет прийти к выводу ,что данные дефекты произошли ввиду небрежной транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ и хранении.

Установив, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что спорный товар является продукцией ответчика поставленной истцу в рамках договора поставки, не доказал ,что продукция истца имеет производственные дефекты, недостатки и была возвращена как некачественная продукция, не доказал что товар был поставлен в рамках самостоятельных сделок купли-продажи, не оспорил выводу судебной экспертизы что имеющиеся недостатки в возвращенной продукции могли возникнуть ввиду небрежной транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ и хранении, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 713 429 руб. 24 коп.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472 руб. 39 коп. за период с 3.08.2017 г. по 1.09.2017 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что истец не доказал наличие задолженности ответчика перед истцом и следовательно, наличие просрочки в оплате товара, суд не находит правовых оснований для удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 4 472 руб. 32 коп.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 70 000 руб.

В обосновании заявленного требования истец представил договор № 00244/2017 оказания юридических услуг от 24.08.2017 г. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.08.2017 г. на сумму 70 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что иск принят не в пользу истца суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по судебной экспертизе и по госпошлине на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине по иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 58 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 58 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан согласно определению Арбитражного суда РТ от 22.11.2017 г. и уплаченные по платежному поручению от 15.11.2017 г. № 2793 экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» по реквизитам указанным в счете № 80 от 02.02.2018 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев