Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-291733/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291733/19-81-650
25 декабря 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Туристическая компания «Коллекция путешествий» (119034 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО 5/1 СТР.1 КОМ.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: <***>)

к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании договора незаключенным


При участии:

От истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 08.07.2019г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.05.2019г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Туристическая компания «Коллекция путешествий» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее - ответчик) о признании договора на оказание услуг по эквайрингу от 16.02.2018 No OROO16532 незаключенным

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований по следующим основаниям.

Требования о признании договора незаключенным истец обосновывает статьей 420, 168 ГК РФ, указывая на несогласование сторонами условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Судом установлено, что между ООО ТК «КОЛЛЕКЦИЯ ПУТЕШЕСТВИЙ» и ПАО ФК Банк «Открытие» (ранее - ПАО «БИНБАНК») (далее - Банк) в силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем заполнения Ответчиком анкеты-заявления на подключение к услуге «Эквайринг» от 16.02.2018 №ORG0016532 был заключен договор оказания эквайринговых услуг (далее - договор), который состоит из анкеты-заявления и Условий оказания эквайринговых услуг.

По условиям договора предприятие приняло обязательство принимать в оплату за реализацию товаров (работ, услуг) денежные средства, полученные путем совершения безналичных расчетов с использованием банковских карт платежных систем, подлежащих переводу предприятию в порядке и на условиях, установленных договором, а Банк, являясь банком-эквайером, обязался производить расчеты по операциям, совершенным в местах реализации товаров (работ, услуг) предприятия с использованием банковских карт, и зачислять на счет предприятия денежные средства в рублях на сумму корректных транзакций (подтверждённых чеками) по всем таким операциям за вычетом комиссии за эквайринг.

В силу п. 4.1.11. указанного договора предприятие обязуется возмещать Банку в полном объеме выставленные платежными системами штрафы и прочие удержания, связанные с деятельностью предприятия, предусмотренной договором.

Выставленные Банком предприятию претензии, составленные на основании информаций о выставлении и/или списании штрафов и прочих удержаний, полученной от платежных систем, должны быть удовлетворены предприятием в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления.

В связи с нарушением ООО ТК «КОЛЛЕКЦИЯ ПУТЕШЕСТВИЙ» обязательства по перечислению Банку суммы операций возврата и комиссии (в размере 941 548,69 руб.) Банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу №А40- 57134/2019 (вступило в силу) исковые требования Банка были удовлетворены в полном с ООО ТК "КОЛЛЕКЦИЯ ПУТЕШЕСТВИЙ" в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность в размере 941 548,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 831 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Отклоняя доводы истца о незаключенности договора эквайринговых услуг суд принимает во внимание следующее.

При вынесения решения по делу №А40-57134/2019, арбитражный суд города Москвы исследовал Договор оказания эквайринговых услуг от 16.02.2018 №ORG0016532 и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о его незаключенности судом не установлено.

Судом в рамках дела № А40-57134/19 также установлено, что во исполнение спорного договора Банком Истцу был передан в аренду, установлен и подключен к процессинговому центру Банка POS-терминал с серийным номером Y0023785 для осуществления Истцом расчетных операций по адресу: 129 336, <...>.

При этом указанный терминал был принят Истцом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 28.02.2018 и актом выполненных работ от 28.01.2018.

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении сторонами спорного договора.

Как указывает истец, в обоснование иска, анкета-заявление уполномоченным представителем ООО ТУРИСТСКАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЛЕКЦИЯ ПУТЕШЕСТВИЙ" не подписывался, договор не заключался.

Генеральным директором Общества, ФИО4 08.11.2018 года в адрес, ПАО ФК Банк «Открытие» (ранее - ПАО «БИНБАНК») было подано заявление об этом, которое было получено сотрудником Банка 12.11.2018 года.

Как указано в заявлении руководство деятельностью Общества в период с 01.02.2018 по 07.09.2018 г. осуществлял ФИО5

Между тем, достоверных доказательств этому истец не представляет.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в указанный период единоличным исполнительным органом общества указан генеральный директор- ФИО4. Каких-либо изъятий на период с 01.02.2018 по 07.09.2018 г. в отношении смены на ФИО5 судом не усматривается.

Иных доказательств, что ФИО5 был уполномочен действовать от имени юридического лица, не представлено.

Довод истца, о том, что подпись от имени ФИО4 расположенная в копии анкеты-заявления на подключение к услуге «Эквайринг» ORG0016532 от 16.02.2018 от имени ООО «ТУРИСТСКАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЛЕКЦИЯ ПУТЕШЕСТВИЙ", в лице генерального директора ФИО4, выполнена не ФИО4, а иным лицом в отсутствие надлежащих доказательств судом отклоняется.

Представленное заключение специалиста № 16-10/2019 от 16.10.2019 года судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Судом также не представляется возможным установить происхождение материалов, переданных на исследование.

При этом, в ходе судебного разбирательства о фальсификации представленного Ответчиком договора в части подписи генерального директора истца не заявлялось. О назначении почерковедческой экспертизы также суду не заявлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает неправомерным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца в полном объеме, поскольку суду не представлены доказательства опровергающих доводы ответчика в части подписания договора уполномоченным лицом ответчика.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено о не соблюдении Истцом установленного законом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Правовым последствием несоблюдения досудебного порядка согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является возвращение искового заявления, а в случае установления данных обстоятельств в процессе судебного разбирательства, такие последствия регулируются частью 1 статьи 148 АПК РФ.

Предусмотренное АПК РФ правовое регулирование обязательного досудебного порядка налагает на стороны определенные ограничения (за исключением лиц, на которых данный порядок не распространяется).

Обязательность досудебного порядка выделяет эту процедуру из иных примирительных процедур, в основе которых лежит добровольность их использования сторонами. Необходимо учитывать, что такой порядок является обязательным условием при реализации права на иск.

При этом суд принимает во внимание, что целью обращения в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений, как в рассматриваемом случае иск о признании договора незаключенным.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров в арбитражном процессе следует рассматривать в качестве эффективного механизма разрешения конфликтов, возникающих между равными сторонами, признаваемых носителями материальных правоотношений самими сторонами, при добровольном устранении нарушений без вмешательства установленных законом юрисдикционных органов.

В связи с этим, поскольку добровольное подтверждение сторонами в порядке досудебного урегулирования, существования или отсутствия правоотношений не может обеспечить защиту всех участников гражданского оборота, и только вступивший в законную силу судебный акт является публичным и имеет правовую определенность в указанных отношениях, претензионный порядок в рассматриваемом случае не применим.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья З.В. Битаева