Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А76-12713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12713/2017
28 сентября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрайсАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Коркино) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) неустойки по договору поставки № 27/16-ЧЕЛ-К от 23.06.2016 в размере 38 844 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 04.05.2017, паспорт), от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрайсАвтоТранс» (далее – ООО «ПрайсАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» (далее – ООО «ЧДМ», ответчик) неустойки по договору поставки № 27/16-ЧЕЛ-К от 23.06.2016 в размере 38 844 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Одновременно с принятием заявления к производству в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее –ООО «Балтийский лизинг»).

Определением суда от 02.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 33-34, 43-44, 48-49, 63), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 3-4).

Определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд по причине «отсутствие адресата по указанному лицу», третьего лица по причине «истечение срока хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы искового заявления.

После завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание (21.09.2017), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание по правилам статей 136, 137 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 21 сентября 2017 года до 17 часов 25 минут 21 сентября 2017 года.

После объявленного перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 27/16-ЧЕЛ-К от 23.06.2016.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПрайсАвтоТранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 27/16-ЧЕЛ (далее – договор лизинга).

Пунктом 1 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу:

1.1.1. приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего Договора (далее - имущество), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 настоящего договора (далее - поставщик);

1.1.2. предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом.

Лизингополучатель имеет права, предусмотренные законодательством для покупателя имущества, кроме права расторгнуть или изменить договор купли-продажи (поставки) имущества (далее – контракт) без согласия лизингодателя (пункт 3.1 договора лизинга).

 Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель вправе:

- требовать от поставщика подтверждения фактов исполнения обязательств по контракту, включая поставку имущества;

- предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком;

- требовать от поставщика уплаты неустойки и иных санкций за нарушение контракта в случае просрочки передачи имущества.

23 июня 2016 года между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «ЧДМ» (продавец) и ООО «ПрайсАвтоТранс» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 27/16-ЧЕЛ-К (далее – договор поставки; л.д. 10-11), согласно условиям которого продавец обязуется передать Полуприцеп-Цистерну, модель 943813-0000010, 2016 года изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем – техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в собственность покупателю, покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего договора (пункты 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Пунктами 1.4 предусмотрено, что техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга № 27/16-ЧЕЛ от 23.06.2016 (далее – договора лизинга).

Цена техники составляет 2 743 220 руб. 34 коп. (пункт 3.1 договора).

Продавец обязан передать технику в течение 47 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора. Датой передачи техники признается дата подписания акта приема-передачи (пункт 4.1, 4.2 договора).

Продавец доставляет технику на свой склад в течение 45 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа (пункт 4.3.1 договора).

Датой поставки считается дата отправки продавцом покупателю и лизингополучателю уведомления о наличии техники на складе продавца в Челябинске, ул. Российская, 23 Б (пункт 4.3.2 договора).

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи техники обязанность продавца передать технику лизингополучателю признается исполненной.

В течение пяти рабочих дней после письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно условиям договора лизинга покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 40% суммы договора, то есть в сумме 1 294 800 руб. 00 коп., включая НДС 18% (пункт 5.1 договора).

 В течение пяти рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия техники покупатель вносит продавцу окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере неоплаченной части 60% стоимости фактически поставленной техники, то есть в сумме 1 942 200 руб. 00 коп., включая НДС 18% (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения продавцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3.1, 4.3.7 договора, продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,1% перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а равно из любых других оснований, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

Авансовый платеж перечислен покупателем продавцу 15.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 60470 на сумму 1 294 800 руб. 00 коп. (л.д. 13).

14.10.2016 между ООО «ЧДМ» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «ПрайсАвтоТранс» (лизингополучатель) составлен акт приема-передачи транспортного средства (далее - акт).

Согласно пункту 1 акта сторонами осуществлена приемка транспортного средства, являющегося товаром по договору поставки и объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке имущества послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Факты заключения указанного договора лизинга и поставки ответчиком не оспариваются.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения продавцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3.1, 4.3.7 договора, продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,1% перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что договор поставки в отношении передачи ООО «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель) предмета лизинга был исполнен с нарушением срока, предусмотренного договором (пункты 4.1, 4.2 договора поставки).

Из материалов дела следует, что ООО «ПрайсАвтоТранс», обратившись в арбитражный суд о взыскании неустойки в рамках договора поставки, осуществила правомочия покупателя имущества.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Анализ положений статьи 665, пункта 1 статьи 670 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 17748/10, по смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге, пункт 1.1.1 договора лизинга).

Условиями договора лизинга определено, сторонами не оспорено, что продавец был выбран лизингополучателем, следовательно, он несет риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества (пункт 1.1.1 договора лизинга).

Пунктами 3.1, 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель имеет права, предусмотренные законодательством для покупателя имущества, кроме права расторгнуть или изменить договор купли-продажи (поставки) имущества без согласия лизингодателя; лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в сроков его поставки, требовать от поставщика уплаты неустойки и иных санкций за нарушение контракта в случае просрочки передачи имущества.

Пунктом 1.3 договора поставки также предусмотрено, что право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору (в том числе обязанность передать имущество в течение 47 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа) имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

С учетом изложенного риск неисполнения обязательств продавцом по несвоевременной поставке имущества был возложен сторонами договора лизинга на лизингополучателя, таким образом истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик обязательство по передаче транспортного средства исполнил с нарушением срока, установленного в договоре поставки (акт приема-передачи транспортного средства от 14.10.2016), форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение срока передачи имущества за период с 14.09.2016 по 13.10.2016 составляет 38 844 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче имущества – объекта лизинга, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрайсАвтоТранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрайсАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Коркино) неустойку по договору поставки № 27/16-ЧЕЛ-К от 23.06.2016 в размере 38 844 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                           А.В. Командирова