Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А32-51416/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-51416/2022

23 март 2023 года

Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 23 март 2023 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Агро Холдинг Каневской» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Агрофирма Бураковская» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 12 347 087,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Агро Холдинг Каневской» (далее – истец) с заявлением к ООО «Агрофирма Бураковская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа № 69 от 30.03.2019 в размере 5 090 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 160 510,34 руб., по договорам займа № 97 от 14.05.2018 в размере 4 930 000 руб., процентов за пользование займом в размере 979 844,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 732,19 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 12:40 14.02.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, ссылаясь на зачет требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11:25 21.02.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа № 69 от 30.03.2019, № 97 от 14.05.2018.

Истец во исполнения условий договоров перечислил ответчику денежные средства.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждаете представленными документами.

Ответчик не отрицал наличие заемных обязательств, вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв, согласно которому считает указанную сумму зачтенной, в связи с наличием у истца задолженности перед ОАО «Племзавод «Воля» по договорам поставки и купли-продажи, которая уступлена ответчику.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая относительно доводов ответчика, истец настаивал на заявленных требованиях.

Между тем обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика, путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Иной подход, не только противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и нарушает принцип процессуальной экономии, призванный повысить эффективность осуществления средств судебной защиты и минимизировать издержки, как сторон, так и самого суда.

Следовательно, суду также надлежит рассмотреть заявление о зачете, содержавшееся в возражениях на иск, как если бы о таком зачете было заявлено стороне по правилам ст. 410 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 № Ф08-1868/2021 по делу № А32-49792/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 15АП-11759/2021 по делу № А53-43341/2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 № Ф08-4866/2021 по делу № А32-55306/2019.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ. Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в данном случае истец является должником ответчика на сумму 88 765 825,42 руб., на основании договоров поставки заключенных между истцом и ОАО «Племзавод «Воля», а также договора уступки прав требований от 29.09.2022, заключенного между ОАО «Племзавод «Воля» и ответчиком.

Доказательств погашения истцом задолженности ОАО «Племзавод «Воля» по договорам поставки, не представлено, доводы и доказательства, представленные ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в ст. 410 ГК РФ и в разъяснениях п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем основания для зачета встречного требования у ответчика имелись.

При этом для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения требования кредитора по встречному требованию.

Также с учетом обстоятельств дела суд отмечает, что при прекращении обязательства ответчика перед истцом зачетом, задолженность погашена, а при присуждении истцу денежных средств по настоящему делу, создается возможность повторного (необоснованного) взыскания добровольно погашенной суммы с ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения заявления ответчика о прекращении обязанности по оплате.

Право на судебную защиту (ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации) предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О).

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

В данном случае обязательства ответчика перед истцом были прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением положений ст. 410 ГК РФ, и положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договорам займа и уплате процентов за пользование займом, по которому предъявлен иск, было прекращено зачетом.

В такой ситуации оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа и уплате процентов за пользование займом не имеется, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 10.11.2022 в общем размере 186 732,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В соответствии с абз. 2 п. 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В соответствии с п. 11 постановления ВС РФ № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

До момента перехода прав к ответчику обязательство истца существовало перед ОАО «Племзавод «Воля», которое должником по засчитываемому (пассивному) требованию истца не являлось.

То есть, до момента совершения уступки прав в пользу ответчика обязательства сторон не являлись встречными и не были способны к зачету. Следовательно, они не могли считаться прекращенными.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления ВС РФ № 6 если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (ст. ст. 386, 410 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Договор уступки прав требований между ОАО «Племзавод «Воля» и ответчиком заключен 29.09.2022, соответственно, момент прекращения взаимных обязательств сторон не может считаться ранее этой даты.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма за период с 14.05.2022 по 29.09.2022 составляет 175 589,04 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене исковых требований 12 347 087,22 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 84 735 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 107 736 руб., в связи с чем истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 001 руб.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Вместе с тем как установлено выше момент прекращения взаимных обязательств сторон считаться не ранее 29.09.2022, т.е. до даты подачи искового заявления истцом (25.10.2022), а исковые требования в части штрафных санкций удовлетворены судом частично, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (1,42%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агрофирма Бураковская» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Агро Холдинг Каневской» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 589,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 203,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО «Агро Холдинг Каневской» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 59179 от 11.10.2022 государственной пошлины в размере 23 001 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный