Решение от 27 января 2019 г. по делу № А75-17795/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17795/2018
28 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


          Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

          Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года

          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкорытовой И.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.03.2015 по 28.03.2018 в размере 5 325 745 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.03.2018 по день фактической уплаты,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» неосновательного обогащения за период с 14.03.2015 по 28.03.2018 в размере 5 325 745 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.03.2018 по день фактической уплаты.

            Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов и невнесением платежей за землю, в том числе: в период с 14.03.2015 по 27.07.2017 площадью 11 327 м. кв.; в период с 28.07.2017 по 28.03.2018 площадью 15 163 кв. м.

            В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

            Ответчик в отзыве на иск указал возражения относительно требований. В обоснование возражений указал о недоказанности использования ответчиком земельного участка и недоказанности неосновательного обогащения, а так же об истечении срока давности для требований о неосновательном обогащении.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, что с 18.01.2011 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на сооружение «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, инв. № 71:136:001:006984130, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.      Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по делу № А75-2907/2014, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, право собственности ответчика на указанный объект признано отсутствующим. В рамках названного дела суды пришли к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости.

            При разрешении названного спора судом установлено  что спорный объект (открытая стоянка 1/3), заявленный обществом «Рестарт» как объект недвижимости, используется истцом как благоустроенный земельный участок для размещения торговых рядов, что подтверждается письмами администрации от 04.12.2013 и от 04.02.2011, Ситуационным планом, изготовленным Сургутским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 18.06.2014, содержанием Технического отчета общества с ограниченной ответственностью «ВСпроект».

            Также, из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по делу № А75-2907/2014 следует, что земельный участок в заявленных (с учетом уточнения требований) обществом «Рестарт» точках и границах, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:99 (площадь наложения составляет 7 060 кв.м), а также накладывается на земельный участок из состава муниципальных земель, сведения о котором не включены в Государственный кадастр недвижимости (площадь наложения составляет 11 327 кв.м.). Факт наложения спорного объекта на несформированный участок из состава муниципальных земель подтверждается Заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» в области строительного и землеустроительного исследования от 04.12.2014 № ЭПЦ-036.12-2014, а также усматривается из кадастровых выписок на сооружение с кадастровым номером 86:10:0101223:316 по состоянию на 07.10.2014 и на 08.07.2014 (в разделе Схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке(ах), где часть объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101223:99 обозначена до границы ограждения, остальная часть объекта - на несформированном земельном участке, границы которого ограничены границами сформированных земельных участков (последние цифры номеров которых - :42;: 163; :169; :164; :281)

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 по делу № А75-4588/2015 с ответчика в пользу Администрации города Сургута взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 11 327 м. кв. за период с 23.04.2012 по 13.03.2015.

            В связи с наличием записи в ЕГРН о праве собственности на сооружение «Открытая стоянка 1 /3», назначение: сооружение транспорта общая площадь 18 378, кв. метров, инв. № 71:136:001:006984130, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ответчик 28.07.2017 поставил на кадастровый учет земельный участок под объектом недвижимости общей площадью 15 613 кв. метров, кадастровый номер 86:10:0101223:395.

            Предписанием Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.08.2017 по делу № 118 на общество возложена обязанность в срок до 07.11.2017 устранить нарушение, выразившееся в использовании в отсутствии прав земельного участка площадью 18 378, 8 м. кв., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, под сооружение «Открытая стоянка 1/3».

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 по делу № 5-419-2611/2018 ООО «Рестарт» признано виновным в совершении правонарушения в виде неисполнения предписания, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.03.2018 специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка общей площадью 15 613 кв. метров, кадастровый номер 86:10:0101223:395 в результате чего установлено, что ООО «Рестарт» продолжает использовать земельный участок для размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждается актом рейдового осмотра земельного участка № 111 от 26.03.2018.

            Претензией от 28.03.2018 № 28-02-1472/18-0 истец потребовал от ответчика оплатить неосновательное обогащение.

            Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

            Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде. Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 названного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

            По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Использование земельного участка площадью 11 327 в период с 14.03.2015 по 27.07.2017, а так же площадью 15 163 кв. м. в период с 28.07.2017 по 28.03.2018 подтверждено представленными доказательствами, вступившими в законную силу судебными актами и ответчиком не опровергнуто.

            Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

            Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

            Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

            Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

            Согласно представленному расчету сбереженная арендная плата за период с 14.03.2015 по 28.03.2018 составила 5 325 745 руб. 82 коп. При этом расчет в период с 14.03.2015 по 27.07.2017 происходил из площади земельного участка 11 327 кв. метров в соответствии с решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.11.2015 по делу А75-4588/2015, а в период с 28.07.2017 по 28.03.2018 исходя из площади земельного участка 15 163 кв. метра, в связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет под сооружением: «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта общая площадь 18 378,8 кв. метров, инв. № 71:136:001:006984130, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>.

            Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 13.11.2015.

            Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 14.03.2015 по 28.03.2018. При этом заявление о защите нарушенного права представлено в суд 13.11.2018. С даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, до обращения с иском прошло более трех лет, что свидетельствует об истечении срока давности по обязательствам, возникшим до 13.11.2015.

            При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 13.11.2015 по 28.03.2018 в размере 5 216 260 руб. 04 коп. (за 48 дн. 2015 – 21 104 руб. 10 коп.; за 2016 год – 170 649 руб. 82 коп., за 208 дн. в 2017 – 95 109 руб. 16 коп.; 244 дн. за период с 28.07.2017 по 28.03.2018 – 4 929 396 руб. 96 коп.).

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 29.03.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

            Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии соответствующего требования суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

            На основании указанной нормы суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

            Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 49 081 руб.

            В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, изготовленная с арифметической ошибкой.

            Суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым устранить названную ошибку (опечатку), исправив допущенные ошибки при изготовлении мотивированного решения. Данное исправление, по мнению суда, не приведет к изменению содержания судебного акта.

            Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение за период с 13.11.2015 по 28.03.2018 в размере 5 216 260 руб. 04 коп.

            Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере 5 216 260 руб. 04 коп.,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 29.03.2018 по день фактической оплаты долга.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 081 руб.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья                                                                                                А.Н. Заболотин