Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А41-99744/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.07.2025

Дело № А41-99744/2018


Резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 10.07.2025.


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей:  Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 08.12.2023,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 26.12.2023 (в порядке передоверия от 22.12.2023),

от ФИО5 - ФИО6 и ФИО7, доверенность от 19.05.2022,

конкурсный управляющий ООО «Бестлайн» ФИО8 – паспорт, лично,

от ФИО9 - ФИО10, доверенность от 27.05.2025,

от ФИО11 – ФИО12, доверенность от 02.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025,

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бестлайн»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 ООО «БЕСТЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22.10.2021, конкурсным управляющим утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО8.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО5, Компанию с ограниченной ответственностью «Баленхам Ивестментс Лимитед» (Balenham Ivestments Limited), Компанию с ограниченной ответственностью «Карнберг Девелопментс Лимитед» (Carnberg Developments Limited), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

От конкурсного управляющего поступили уточнения, в котором ФИО11 указана в качестве соответчика, также, помимо ранее указанных лиц, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО3.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Компании с ограниченной ответственностью «Баленхам Ивестментс Лимитед» (Balenham Ivestments Limited), Компании с ограниченной ответственностью «Карнберг Девелопментс Лимитед» (Carnberg Developments Limited) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЕСТЛАЙН» привлечены ФИО5, ФИО15, ФИО16, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела отзывы на жалобу, представленные ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО1, до начала судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО11 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос о наличии (отсутствии) основания для удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

1) генеральным директором должника с 31.07.2013 г. по 25.05.2017 являлся ФИО9 (ИНН <***>);

2) генеральным директором должника с 25.05.2017 до момента введения процедуры конкурсного производства (22.04.2021) являлся ФИО5 (ИНН <***>);

3) участником с долей в размере 57,1% (8 млн. руб.) является Компания с ограниченной ответственностью «Баленхам Инвестментс Лимитед» (Кипр).

В свою очередь, руководителем (директором) Кипрской Компании с ограниченной ответственностью «Баленхам Инвестментс Лимитед» - ФИО15 (ИНН <***>);

4) участником с долей в размере 42,826549% (6 млн. руб.) является Компания с ограниченной ответственностью «Карнберг Девелопменте Лимитед» (Кипр). В свою очередь, руководителем (директором) Кипрской Компании с ограниченной ответственностью «Карнберг Девелопменте Лимитед» - ФИО15 (ИНН <***>);

5) участником должника с размером доли 0,000714% является ФИО13 (ИНН <***>), который в свою очередь являлся генеральным директором ООО «ЭкоПрестиж» до марта 2017 года;

6) участником должника с размером доли 0,000007% является ФИО14, ИНН <***>, который в свою очередь являлся генеральным директором ООО «ЭкспертСтрой» с 10.09.2012 по 20.08.2018, одновременно ООО «Бестлайн» до 26.09.2018 являлось участником ООО «ЭкспертСтрой».

Вхождение Должника в Группу Компаний «ЭКСПЕРТ» наряду с ООО «БизнесСтрой» (ИНН <***>), ООО «Реутов-Инвест» (ИНН <***>), ООО «ТУКС 1» (ИНН <***>), ООО «РеутИнжиниринг» (ИНН <***>), ООО «ПерспективаИнвест» (ИНН <***>), ООО «ЭкспертСтрой» (ранее ООО «Эксперт») (ИНН <***>) (далее - Головная компания Группы «Эксперт»), подтверждается наличием одних и тех же участников, руководителей компаний, юридических адресов, и полностью прослеживается Отчетами сервиса Контур Фокус в отношении этих компаний, что свидетельствует об их юридической и фактической аффилированности.

В отношении всех вышеуказанных компаний на сегодняшний день открыто конкурсное производство: ООО «Бизнес-Строй» с 26.01.2021, ООО «Реутов-инвест» с 14.05.2019, ООО «РеутИнжиниринг» с 23.09.2020, ООО «ПерспективаИнвест» с 24.09.2020, ООО «ЭкспертСтрой» (ранее - ООО «Эксперт») с 22.01.2020.

ООО «ТУКС 1» 16.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ ФНС России в связи с наличием недостоверных сведений.

ООО «РеутИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является юридически аффилированным с ООО «БестЛайн» лицом в следствие наличия общего участника (Компания с ограниченной ответственностью «Карнберг Девелопменте Лимитед» (Кипр), которая с 23.05.2014 является участником кредитора с долей 99,8%). Компания с ограниченной ответственностью «Карнберг Девелопменте Лимитед» (Кипр) являлась участником ООО «ЭкоПрестиж» с 22.05.2014 с долей 99,8%.

ООО «БестЛайн» и ООО «ПерспективаИнвест» являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц в силу следующих обстоятельств:

1) ООО «БестЛайн» и ООО «ПерспективаИнвест» ранее имели одно и то же контролирующее лицо - генерального директора ООО «ЭкспертСтрой» ФИО14;

2) ООО «ЭкспертСтрой» с 17.06.2013 являлось 100% участником ООО «ПерспективаИнвест», а ООО «БестЛайн» вместе с его правопредшественником - ООО «ЭкоПрестиж» (присоединено к ООО «БестЛайн» 10.04.2017) владели долей в 15% в ООО «ЭкспертСтрой»;

3) Генеральный директор ООО «ЭкспертСтрой» ФИО14 с 05.12.2013 владел долей стоимостью в 1 руб. в ООО «БестЛайн»;

4) Генеральный директор ООО «ЭкспертСтрой» ФИО14 также являлся генеральным директором ООО «ПерспективаИнвест» с 15.03.2018 по 24.09.2020.

ООО «БестЛайн» и ООО «Бизнес-Строй» являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц в силу следующих обстоятельств:

1) ООО «БестЛайн» и ООО «Бизнес-Строй» до введения конкурсного производства имели одного генерального директора - ФИО5, который занимал эту должность в ООО «БестЛайн» с 25.05.2017, а в ООО «Бизнес-Строй» - с 08.11.2016 г.

2) ООО «Бизнес-Строй» и правопредшественник Должника, ООО «ЭкоПрестиж» (присоединено к ООО «БестЛайн» с 10.04.2017 г.) имели одинаковый адрес - 109147, <...>, пом.

1. Усматривается прямая юридическая аффилированность между должником и ООО «ЭкспертСтрой» через следующих лиц (учредителей и руководителей):

1. ФИО15 (ИНН <***>),

2. ФИО14 (ИНН <***>),

3. ООО «Бестлайн»,

4. ООО «Экопрестиж» (ИНН <***>),

5. Компания с ограниченной ответственностью Колинсен Трейдинг Лимитед (Кипр), руководителем которой является ФИО15 (ИНН <***>).

Указанное общество (ООО «ЭкспертСтрой») является лицом, подконтрольным (аффилированным) конечному бенефициару группы «Эксперт» - ФИО16 (ИНН <***>).

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 2, 9,10, 61.11, 61.12, 61.16, 126 Закона о банкротстве, ст. 7, 29  Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор, суды исходили из того, что в отношении ФИО18, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО17 не доказан статус контролирующих должника лиц; ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему, а также за одобрение и заключение убыточных для должника сделок; ФИО15 и ФИО16 подлежат привлечению к ответственности за доведение должника до банкротства; отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части следующих выводов: об отсутствии у ФИО1, ФИО11, ФИО3 статуса контролирующих должника лиц; о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему и за одобрение и заключение убыточных для должника сделок.

Кроме того, заявитель дополнительно указывает, что являлся номинальным руководителем и не имел возможности определять действия должника.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, в связи со следующим.

Судами установлено, что доказательств, указывающих на наличие статуса контролирующих лиц у ФИО1, ФИО11, ФИО3, в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов, конкурсный управляющий ссылался на письменные объяснения бывшего генерального директора ООО «Бестлайн» ФИО5, из которых следует, что в связи с заключением между ООО «Эксперт Сервис» (ИНН <***>) (ООО «Евромонолит») и ООО «Бестлайн» Договора возмездного оказания услуг № ЭС-03/15 от 02.03.2015, ООО «Евромонолит» фактически, исходя из текста договора, принимает на себя функции исполнительного органа должника.

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «Бестлайн» в ПАО «Сбербанк» № 40702810140020015738 за период с 02.03.2015 по настоящее время ООО «Евромонолит» по договору была перечислена сумма в общем размере 17 974 000,00 руб.

Договор со стороны должника был подписан генеральным директором ООО «Бестлайн» ФИО9.

Руководителями ООО «Евромонолит» в разные периоды, начиная с даты подписания договора, являлись:

- с 13.08.2020 ФИО17 (ИНН <***>),

- с 02.08.2018 ФИО18 (ИНН <***>),

- с 18.09.2017 ФИО1 (ИНН <***>),

- с 08.08.2016 ФИО11 (ИНН <***>),

- с 25.06.2015 ФИО3 (ИНН <***>).

Вместе с тем,  суды обратили внимание, что договор возмездного оказания услуг № ЭС-03/15 не предполагает полной передачи должником управленческих полномочий, в том числе в части принятия хозяйственных решений, ООО «Евромонолит».

Согласно п. 1.1 договора ООО «Евромонолит» оказывает должнику следующие услуги: в сфере администрирования и контроля, по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской отчетности, в сфере маркетинга, информационных технологий, административно-хозяйственного обеспечения, кадрового учета и кадрового делопроизводства, документационного обеспечения.

ООО «Евромонолит» не было утверждено общим собранием участников должника в качестве управляющего вместо генерального директора (по нормам ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что ФИО1, ФИО19, ФИО3 не являются контролирующими должника лицами, поскольку замещение ими должности в аффилированных с должником юридических лицах не свидетельствует о том, что указанные лица могли давать какие-либо указания ООО «Бестлайн».

При этом, суды правомерно отметили, что сама по себе такая фактическая аффилированность ООО «Бестлайн» и ООО «Евромонолит» не является безусловным основанием для признания ФИО1, ФИО11, ФИО3, контролирующими лицами должника, в целях привлечения их к субсидиарной ответственности.

Так, согласно материалам дела, ООО «Евромонолит» как самостоятельное юридическое лицо не имело фактической возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не входило в состав участников должника, не являлось его единоличным исполнительным органом, не принимало решений, обязательных для исполнения должником.

Доводы о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям подп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, совершение сделок также признаны обоснованными.

Судами установлено, что в результате непредоставления бывшим руководителем должника ФИО5 договора займа № 15/09 от 15.09.2015, не представилось возможным определить дату наступления обязательств по возврату суммы займа, тем самым, увеличив срок исковой давности на предъявление требований к ООО «Реутов-Инвест».

В период с 15.09.2015 по 22.05.2017 в адрес ООО «Реутов-Инвест» должником перечислены денежные средства в размере 181 749 300,00 руб., из которых возвращены 4 260 000,00 руб.

Основанием для перечисления денежных средств явился договор займа № 15/09 от 15.09.2015, заключенный между ООО «Бестлайн» и ООО «Реутов-Инвест».

08.10.2018 в отношении ООО «Реутов-Инвест» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-230331/18 в отношении ООО «Реутов-Инвест» открыта процедура конкурсного производства. 09.06.2021 ООО «Бестлайн» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО «Реутов-Инвест».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-230331/18 в удовлетворении требований ООО «Бестлайн» отказано связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-230331/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документации, так как отсутствие у конкурсного управляющего договора займа № 15/09 от 15.09.2015 является следствием бездействия ФИО5 по исполнению возложенной на него обязанности по передачу документов ООО «Бестлайн» конкурсному управляющему должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А41-22647/22 ФИО5 привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за непередачу документов ООО «Бестлайн» конкурсному управляющему должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А41-99744/18 на ФИО5 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО8 документов ООО «Бестлайн», в частности расшифровку дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием балансового счета, с указанием суммы дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; договоры с контрагентами, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные (первичную документацию, подтверждающую задолженность), деловую переписку с контрагентами, доверенности и иные документы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 по делу № А41-99744/18 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 оставлено в силе, в котором указано, что по существу доводы ФИО5 направлены на попытку преодоления вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А41-22647/2022, которым установлено, что ФИО5 в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не были предприняты все зависящие от него меры для передачи документов должника его конкурсному управляющему, как следствие ответчик привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суды исходили из установленных в судебном порядке фактических обстоятельств неисполнения ФИО5 по передаче документов ООО «Бестлайн» конкурсному управляющему, в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что документация должника не была передана ФИО9 ФИО5, в связи с чем, у последнего отсутствует возможность передать документы конкурсному управляющему, отклоняются судом округа.

Указанные доводы могли быть заявлены ФИО5 в рамках спора об истребовании документации, а также в рамках дела № А41-22647/22 о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание, что в случае отсутствия каких-либо документов, ответчик должен был предпринять меры по их восстановлению.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такие меры ФИО5 предпринимались, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО19, ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации отклоняются кассационной коллегией,  поскольку, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указанные лица не являлись контролирующими должника, кроме того, у них отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации должника.

Суды также приняли во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, признаны недействительными сделки должника с ФИО15 (137 млн. руб.), ООО «УК «БАЙКАЛ», ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» (221 млн. руб.), ООО «РСК (11 млн. руб.), ФИО20 (21 млн. руб.).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Судами, вопреки доводам жалобы, установлено, что все оспоренные сделки по выводу ликвидных активов общества от имени должника заключены ФИО5, в связи с чем, он также подлежит привлечению субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 не подлежит привлечению к ответственности в силу того, что являлся номинальным руководителем, также были заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно положениям п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела таких обстоятельств судами не установлено.

Суды правомерно отметили, что сам по себе «номинальный» характер занимаемой должности, без активного содействия в достижении целей конкурсного производства, не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу №А41-99744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева


Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов


                                                                                     В.Л. Перунова