Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

Дело №

А56-75105/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 10.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Стратос» ФИО2 (доверенность от 25.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Бентлей ИНН» ФИО3 (доверенность от 01.10.2025),

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стратос», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПропертиИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-75105/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Селена», адрес: 197720, Санкт-Петербург, <...>, литер Н, часть нежилого помещения 1-Н № 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 10.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Банк).

Общество с ограниченной ответственностью «Бентлей ИНН», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 60, кв. 78, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Бентлей ИНН»), обратилось 20.05.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным результата торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника:

- нежилого здания площадью 5211,7 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022492:1014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж (далее – здание лит. Ж);

- нежилого здания площадью 493,2 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022492:1138, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К (далее – здание лит. К);

- земельного участка площадью 58 758 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022492:31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж (далее – земельный участок).

Идентификационный номер публикации на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (далее – ООО «ТендерСтандарт») - № 12672, лот № 1.

ООО «Бентлей ИНН» просило признать себя победителем торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника: здания лит. Ж, здания лит. К и земельного участка, с ценовым предложением в 47 100 000 руб.

Определением от 03.06.2024 заявление ООО «Бентлей ИНН» принято к производству, обособленному спору присвоен №А56-75105/2021/сд.1.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПропертиИнвест», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.87, лит. А., пом. 9Н, офис 400, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ИнтерПропертиИнвест), обратилось 14.06.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным итога открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (идентификационный номер торгов на ЭТП ООО «ТендерСтандарт» № 12672) по лоту № 1: здания лит. Ж, здания лит. К и земельного участка.

ООО «ИнтерПропертиИнвест» просило признать себя победителем торгов по указанному лоту с ценовым предложением 80 500 888 руб.

Определением от 01.07.2024 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А56-75105/2021/сд.2.

Банк обратился 15.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным итогов открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (идентификационный номер торгов на ЭТП ООО «ТендерСтандарт» № 12672) по лоту № 1: здания лит. Ж, здания лит. К и земельного участка.

Определением от 23.07.2024 заявление Банка принято к производству. Этим же определением суд объединил в одно производство обособленные споры № А56-75105/2021/сд.1, № А56-75105/2021/сд.2 и заявление Банка с присвоением обособленному спору № А56-75105/2021/сд.1.

Определением от 17.08.2024 признаны недействительными торги по продаже имущества должника, идентификационный номер торгов на электронной торговой площадке ООО «ТендерСтандарт» № 12672, по лоту № 1 в отношении здания лит. Ж, здания лит. К и земельного участка. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение от 17.08.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Признать недействительным результат торгов по реализации имущества должника АО «Селена» в отношении: здания нежилого, площадью 5211,7 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022492:1014, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж; здания нежилого, площадью 493,2 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022492:1138, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. К; земельного участка, площадью 58 758 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022492:31, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж идентификационный номер торгов на электронной торговой площадке ООО «ТендерСтандарт» № 12672, лот № 1.

Признать победителем торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника АО «Селена» общество с ограниченной ответственностью «Бентлей ИНН» с ценой предложения 47 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.».

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стратос», адрес: 127247, Москва, Дмитровское <...>/7, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Стратос»), просит отменить определение от 17.08.2024 и постановление от 18.02.2025 и отказать в удовлетворении заявлений ООО «Бентлей ИНН», ООО «ИнтерПропертиИнвест» и Банка.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о техническом сбое у оператора электронной торговой площадки.

По мнению ООО «Стратос», у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для определения нового победителя торгов.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции создал неустранимые противоречия, поскольку признал результат торгов недействительным в связи с существенными нарушениями процедуры торгов и при этом определил нового победителя.

ООО «Стратос» полагает нарушенными свои процессуальные права судом апелляционной инстанции, поскольку суд не обеспечил доступ представителя ООО «Стратос» к участию в веб-конференции на последнем судебном заседании.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 18.02.2025, а определение от 17.08.2024 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана правовая квалификация ситуации, когда должник-банкрот является номинальным держателем имущества, а в действительности имущество принадлежит бенефициару-гражданину, при этом в рамках уголовного дела имущество арестовано в пользу кредиторов, которые не могут являться кредиторами должника-банкрота.

Банк не согласен с выводом апелляционного суда о том, что проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателю свободным от прав третьих лиц без каких-либо ограничений и обременений, поскольку в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложенный на имущество арест отменяется на основании постановления определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. На основании изложенного Банк считает, что только суд обще юрисдикции в рамках уголовного дела может снять арест, наложенный в рамках уголовного дела.

По мнению Банка, суд апелляционной инстанции, признав торги действительными, фактически предопределил судьбу арестованного имущества, подменив компетентный орган предварительного следствия и суда общей юрисдикции в части принятия решения по вопросам, относящимся исключительно к сфере уголовного судопроизводства.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что он не является кредитором Общества, при этом именно по заявлению Банка было возбуждено уголовное дело, и в целях удовлетворения гражданского иска на спорное имущество был наложен арест.

В кассационной жалобе ООО «ИнтерПропертиИнвест» просит отменить определение от 17.08.2024 и постановление от 18.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

ООО «ИнтерПропертиИнвест» не согласно с выводом суда первой инстанции о недопустимости реализации арестованного в рамках уголовного дела имущества другому лицу и поддерживает в связи с этим вывод апелляционного суда о правомерности реализации имущества на торгах.

Однако податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о признании ООО «Бентлей ИНН» победителем торгов, поскольку последнее не доказало наличие на компьютере, с которого производилась попытка подать заявку на участие в торгах, установленного лицензионного программного обеспечения, соответствующего требованиям электронной торговой площадки, а также наличие и активность (исправность) интернет-соединения на данном компьютере в соответствующий временной интервал.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам о том, что ООО «Стратос» в действительности не подавало заявку 07.05.2024 в 14 час. 15 мин. и не могло быть признано победителем торгов.

ООО «ИнтерПропертиИнвест» полагает, что именно оно подлежало признанию победителем оспариваемых торгов с ценовым предложением 80 500 888 руб.

В кассационной жалобе ООО «ТендерСтандарт» просит изменить определение от 17.08.2024 и постановление от 18.02.2025, в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными отказать.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии сбоя на электронной торговой площадке.

Как указывает ООО «ТендерСтандарт», корректная работа электронной торговой площадки подтверждается представленными в материалы дела журналами активности пользователей, в которых отражены действия пользователей за заявленный в жалобе временной период: пользователи беспрепятственно просматривали лоты, загружали документы, входили в систему, подавали заявки на участие.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно признал победителем торгов лицо, которое не подавало заявку на участив в них и, как следствие, не может быть признано победителем торгов.

В отзыве организатор торгов общество с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест», адрес: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, этаж 8, пом. 2, комн. 7, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «АктивИнвест»), поддержало доводы кассационной жалобы ООО «ТендерСтандарт».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025 производство по кассационным жалобам приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации по обособленным спорам № 305-ЭС21-15154(5), 305-ЭС24-23460, 309-ЭС18-19021(6).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В связи с опубликованием на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации постановления от 17.12.2025 № 46-П, определением суда округа от 18.12.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам и для их рассмотрения по существу.

Конкурсный управляющий ФИО5 в письменных пояснениях, поступивших в суд в электронном виде, просит отменить определение от 17.08.2024 и постановление от 04.02.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Бентлей ИНН» возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТендерСтандарт» и просит оставить без изменения постановление от 18.02.2025.

От Банка поступили в электронном виде письменные пояснения.

Определением от 05.02.2026 (дата объявления резолютивной части определения от 06.02.2026) суд округа возобновил производство по кассационным жалобам.

Суд округа в том же составе судей перешел к рассмотрению кассационных жалоб по существу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что не поддерживает письменные пояснения, направленные в суд 02.02.2026, просит отменить постановление от 18.02.2025, а определение от 17.08.2024 оставить в силе. Представитель Банка возражал против удовлетворения остальных кассационных жалоб.

Представитель ООО «Стратос» поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения других кассационных жалоб.

Представитель ООО «Бентлей ИНН» возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб, просил оставить постановление от 18.02.205 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность определения от 17.08.2024 и постановления от 18.02.2025 проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что в собственности Общества находятся следующие объекты недвижимости: здание лит. Ж, здание лит. К и земельный участок.

В производстве главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело № 11802007703000366, возбужденное 14.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении установленных лиц.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации от 14.11.2018 Банк признан потерпевшим по указанному уголовному делу, а постановлением от 18.09.2019 - Банк признан гражданским истцом по уголовному делу в связи с заявлением требования о возмещении с виновных лиц имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 102,2 млрд.руб.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2020 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на здание лит. Ж, здание лит. К и земельный участок. При этом судом указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что обвиняемый по уголовному делу № 11802007703000366 является бенефициарным владельцем и контролирует деятельность Общества через подконтрольные ему иностранные компании, зарегистрированные в Республике Кипр.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ суд разрешил наложение ареста на имущество обвиняемого (здание лит. Ж, здание лит. К и земельный участок) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер может привести к возможности утраты арестованного имущества. Также судом учтено, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не превышает максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также соразмерна причиненному преступлением ущербу.

В дальнейшем срок наложения ареста на спорное имущество неоднократно продлевался.

В рамках настоящего дела о банкротстве решением собрания кредиторов от 18.12.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроке продажи вышеуказанного недвижимого имущества (далее – Положение), арестованного в рамках уголовного дела.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Организатор торгов ООО «Актив-Инвест» разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов № 14057539 от 05.04.2024, согласно которому на открытые электронные торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене на электронной торговой площадке ООО «ТендерСтандарт» было выставлено в составе лота № 1 здание лит. Ж, здание лит. К и земельный участок Начальная цена имущества установлена в размере 443 743 012,67 руб.

В сообщении о проведении торгов указано на обременение имущества уголовными арестами.

В проекте договора купли-продажи приведены сведения об основаниях наложения ареста на объекты недвижимости, а также имеется пункт 1.2.6 следующего содержания: «Учитывая обременение имущества на дату подписания договора в виде ареста (п. 1.2.1 договора) и намерение покупателя приобрести имущество, освобожденное от указанного обременения, в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, стороны договорились, что распоряжение продавцом имуществом (его передача покупателю по акту приема-передачи) осуществляется при условии прекращения вышеуказанного обременения имущества, под которым понимается принятие судом или уполномоченным органом соответствующего акта, прекращающего действие ареста, вступление его в силу и прекращение записей об аресте имущества в ЕГРН. Стороны договорились, что обеспечение наступления указанного в настоящем пункте условия и обязательства осуществляется покупателем».

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 13.05.2024, который размещен на сайте электронной площадки, окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло 13.05.2024 в 23 час. 09 мин., победителем торгов признано ООО «Стратос» с ценой заявки 44 374 301,24 руб.

ООО «ИнтерПропертиИнвест» и ООО «Бентлей ИНН» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями, полагая, что торги проведены с существенным нарушением порядка. Каждый из заявителей полагал, что именно он должен быть признан победителем торгов.

Банк кредитором Общества не является.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Банк указал на наличие у него статуса потерпевшего и гражданского истца в уголовном деле, просил признать торги недействительными, полагая, что распоряжение имуществом, арестованным в уголовном деле, запрещено положениями статьи 115 УПК РФ.

Суд первой инстанции признал торги недействительными, придя к выводу о недопустимости реализации имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае сохранение ареста, не направленного на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что, по мнению апелляционного суда, недопустимо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что торги не могут быть признаны недействительными на основании наложенного на имущество должника ареста в рамках уголовного производства. Как указал суд, аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина; к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении торгов допущены нарушения правил их проведения, ООО «Бенглей ИНН» необоснованно не допущено к участию в торгах; электронная торговая площадка не работала должным образом, лишая таким образом заявителя возможности участия, что привело к непринятию цены, предложенной заявителем - 47 100 000 руб., которая являлась самой высокой из всех предложенных.

Поскольку в материалы обособленного спора не представлены сведения о заключении договора по итогам торгов, равно как и сам договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции ограничился констатацией факта недействительности договора, заключенного по итогам торгов и признал победителем торгов ООО «Бентлей ИНН».

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

В силу части третьей статьи 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми и лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования незаконной деятельности, названной в данной норме; решая вопрос о наложении ареста, суд, кроме прочего, должен указать срок, на который он налагается, с учетом установленного срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно частям второй и седьмой статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В свою очередь, часть девятая той же статьи предусматривает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым оно подвергнуто, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений отпадает необходимость и в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (включая статью 115) не относит решение арбитражного суда о признании юридического лица банкротом к числу оснований для снятия ареста на его имущество, который наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, - снятие такого ареста допускается в случае, когда в нем отпадает необходимость.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 17.12.2025 № 46-П, снятие ареста осуществляется в процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить исходя из установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации подсудности, с участием должностного лица, возбудившего ходатайство о наложении ареста на имущество (или лица, уполномоченного на возбуждение такого ходатайства на момент разрешения данного вопроса), прокурора, арбитражного управляющего, направившего соответствующее обращение, и лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым наложен соответствующий арест; суд может также посчитать необходимым участие в рассмотрении данного вопроса иных лиц, в том числе обвиняемого (подсудимого).

На основании изложенного суд округа считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости реализации в рамках дела о банкротстве имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела. В ином случае цель и задача ареста имущества в целях защиты потерпевшего от незаконных и противоправных действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности либо находящихся под подозрением, не достигаются.

Участвующими в деле лицами не отрицается, что как на момент проведения торгов, так и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора дела арест, наложенный на спорное имущество в уголовном деле, не снят.

Таким образом, реализация арестованного имущества на торгах нарушает запрет, установленный статьей 115 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно признал оспариваемые торги недействительными.

При таких обстоятельствах постановление от 18.02.2025 подлежит отмене, а в удовлетворении кассационных жалоб ООО Стратос», ООО «ТендерСтандарт» и ООО «ИнтерПропертиИнвест» следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-75105/2021/сд.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 по этому же делу оставить в силе.

В удовлетворении кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Стратос», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПропертиИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Селена», адрес: 197720, Санкт-Петербург, <...>, литер Н, часть нежилого помещения 1-Н № 29, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>, 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец