Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А70-19771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19771/2019
г. Тюмень
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ВЕКТОР ФИНАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к УФССП России по Тюменской области, ФСПП России

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2,

заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3

об оспаривании постановления от 30.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 37140/19/72032/ИП;

об оспаривании постановления от 15.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 23 955,38 руб.;

об оспаривании постановления от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 95410/19/72032/ИП;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 955,38 руб.

третье лицо - Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 3

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены;

от соответчиков УФССП России по Тюменской области, судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3- ФИО4 по доверенности от 13.02.2019;

от соответчика ФССП России – ФИО4 по доверенности от 30.01.2019, по доверсенности13.02.2019

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ООО «ВЕКТОР ФИНАНС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УФССП России по Тюменской области, ФСПП России, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2, к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3 об оспаривании постановления от 30.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 37140/19/72032/ИП; об оспаривании постановления от 15.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 23 955,38 руб.; об оспаривании постановления от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 95410/19/72032/ИП; о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 955,38 руб. Третье лицо - Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция).

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель соответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании. Личное присутствие для разрешения дела представителя заявителя не требуется. Позиция заявителя выражена письменно и оглашена в предыдущем судебном заседании.

В ходе производства по делу Управление представило постановление от 16.11.2019 об отмене оспариваемых постановления о взыскании исполнительского сбора постановление от 16.1.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 95410/19/72032/ИП

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование №4275 об уплате налога по состоянию на 08.04.2019, согласно которого у Общества возникла недоимка по уплате налогов в общем размере 334 910 руб., а также пени в размере 13 747,74 руб.

Платежными поручениями от 23.04.2019 №10615, 10613, от 16.05.2019 №56246, от 17.05.2019 №62224 указанная сумма была перечислена Обществом в счет исполнения налоговых обязательств.

17.05.2019 Инспекцией в отношении Общества вынесено решение №3244 о взыскании налога на сумму 334 910 и пени в размере 13 089,95 руб.

20.05.2019 Инспекцией вынесено постановление №2754 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в отношении Общества на сумму 342 219,76, из них налоги в размере 329 129,81 руб. пени в размере 13 089,95 руб.

Указанное постановление было направлено налоговым органом на принудительное исполнение в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37140/19/72032-ИП.

15.07.2019 исполнительное производство № 37140/19/72032-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.07.2019 заместителем начальника отдела ФИО3 в отношении Общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 955,38 руб.

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем Школа О.Э. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №95410/19/72032-ИП, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 23 955,38 руб.

08.11.2019 со счета Общества было произведено без акцептное списание указанной выше суммы.

Не согласившись с постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО1 и Школа О.Э. о возбуждении исполнительных производств, а также постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Кроме того, Общество обратилось в суд с имущественным требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 955,38 руб.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью возбуждения исполнительного производства № 37140/19/72032-ИП постановлением от 30.95.2019 с учетом того, что к указанному моменту задолженность перед налоговым органом была погашена в полном объеме.

С указанным обстоятельством на основании ч.1 ст. 112 Закона № 229-ЗФ заявитель также связывает неправомерность взыскания исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что вынесение оспариваемых постановлений в связи с их последующей отменой не повлекло за собой нарушение прав и интересов заявителя.

Представителем соответчиков в судебном заседании представлено платежное поручение о перечислении Обществу 23 955,38 руб. ранее взысканных в качестве исполнительского сбора.

Суд считает, что заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, основанием для возбуждения 30.05.2019 в отношении Общества исполнительного производства №37140/19/72032-ИП явилось постановление Инспекции от 20.05.2019 №2754 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Оспаривая законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 37140/19/72032/ИП, Общество ссылается на уплаты суммы задолженности в полном объеме до момента возбуждения исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что исполнительное производство № 37140/19/72032/ИП было возбуждено на основании действительного исполнительного документа. Правовые основания к отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, представленному налоговым органом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем исполнительное производство № 37140/19/72032/ИП было возбуждено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37140/19/72032-ИП в отношении Общества, связи с чем отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным указанного постановления.

Заявитель также оспаривает постановление заместителя начальника отдела ФИО3 от 15.07.2019 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что до момента возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по налогам и сборам, указанная задолженность была погашена Обществом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ должного лица службы судебных приставов исполнителей отсутствовали.

Учитывая изложенное выше, оснований для вынесения постановления от 15.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №37140/19/72032-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа не имелось, указанное постановление суд признает недействительным.

Кроме того, заявитель не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №95410/19/72032-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 23 955,38 руб.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ одним из исполнительных документов является постановление судебного пристав-исполнителя.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство №95410/19/72032-ИП было возбуждено на основании постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора, вынесенного 15.07.2019 заместителем начальника отдела ФИО3

Поскольку основанием вынесения постановления от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №95410/19/72032-ИП явилось постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2019, которое, как было указано ранее, является недействительным, возбуждение исполнительного производства №95410/19/72032-ИП является незаконным.

При указанных обстоятельствах постановление от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 95410/19/72032/ИП подлежит признанию недействительным.

Заявитель также просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 23 955, 38 руб.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании постановления от 25.10.2019 о взыскании с Общества исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Школа О.Э., инкассовым поручением от 08.11.2019 №18207 со счета заявителя было списано 23 955,38 руб. исполнительского сбора.

Представитель соответчиков в судебном заседании представил копию платежного поручения от 11.12.2019 №329503 о перечислении указанной суммы на счет Общества.

Таким образом, списанные с заявителя денежные средства были возвращены УФССП России по Тюменской области, в связи с чем не имеется оснований к удовлетворению имущественного требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Общества частично, а именно признает недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2019 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019 №95410/19/72032-ИП.

Меру, направленную на восстановление нарушенных прав заявителя, суд не принимает, с учетом того, что оспариваемые постановления были отменены во внесудебном порядке, а сумма незаконно взысканного исполнительского сбора возращена Обществу.

При подаче заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за имущественное требование.

Необоснованно взысканный с Общества исполнительский сбор в размере 23 955,38 руб. был возвращен Обществу на основании платежного поручения от 11.12.2019 №329503, то есть после обращения Общества в суд.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Надлежащим ответчиком по имущественному требованию суд считает УФССП России по Тюменской области, с учетом того, что указанный орган является администратором данного вида дохода бюджетной системы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с УФССП России по Тюменской области в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление от 15.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 23 955,38 руб.

Признать недействительным постановление от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 95410/19/72032/ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу ООО «ВЕКТОР ФИНАНС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.