Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А15-2249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2249/2021
18 апреля 2024 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» о признании право собственности на недвижимое имущество: литер «А», литер «Б», литер «Г» с автозаправочными колонками, металлическими цистернами, с помещениями общественного и административного назначения, общая площадь литер «А» - 384, 0 кв. м., в том числе основная площадь – 330, 3 кв. м., литер «Б» - 9, 1 кв. м., в том числе основная площадь – 9, 1 кв. м., навес литер «Г» с автозаправочными колонками, площадь застройки – 104 кв. м., расположенное по адресу: г. Махачкала, автодорога Махачкала-Гуниб, ул. Муртазали Ахвахского

и встречное исковое заявление Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки: литер «А», литер «Б», литер «Г» с автозаправочными колонками, металлическими цистернами, с помещениями общественного и административного назначения, общая площадь лит. «А» - 384,0 кв.м., в том числе основная площадь - 330,3 кв.м., лит. «Б» - 9,1, в том числе основная площадь - 9,1 кв.м., навес литер «Г» с автозаправочными колонками, площадь застройки - 104, кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, автодорога Махачкала-Гуниб, ул. Муртузали Ахвахского, в случае неисполнения ИП ФИО1 судебного решения, предоставить Администрации ГОсВД «г. Махачкала» право снести данное строение за счет ИП ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации ГОсВД "г. Махачкала", в котором просит:

- признать право собственности на недвижимое имущество: литер «А», литер «Б», литер «Г» с автозаправочными колонками, металлическими цистернами, с помещениями общественного и административного назначения, общая площадь лит «А» - 384,0 кв.м., в том числе основная площадь - 330,3 кв.м., лит. «Б»- 9,1 , в том числе основная площадь - 9,1 кв.м., навес литер «Г» с автозаправочными колонками, площадь застройки - 104, кв.м., расположенными по адресу: г. Махачкала, автодорога Махачкала-Гуниб, ул. Муртузали Ахвахского.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа "город Махачкала" и ФИО2

Определением от 23.08.2021 произведена замена судьи Гридасовой К.С. на судью Лачинова Ф.С. и дело №А15-2249/2021 передано судье Лачинову Ф.С. для дальнейшего рассмотрения.

21.06.2022 Администрация ГОсВД «г. Махачкала» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки: литер «А», литер «Б», литер «Г» с автозаправочными колонками, металлическими цистернами, с помещениями общественного и административного назначения, общая площадь лит. «А» - 384,0 кв.м., в том числе основная площадь - 330,3 кв.м., лит. «Б» - 9,1, в том числе основная площадь - 9,1 кв.м., навес литер «Г» с автозаправочными колонками, площадь застройки - 104, кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, автодорога Махачкала-Гуниб, ул. Муртузали Ахвахского, в случае неисполнения ИП ФИО1 судебного решения, предоставить Администрации ГОсВД «г. Махачкала» право снести данное строение за счет ИП ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:89, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <...>. Указанный земельный участок приобретен ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 01.03.2018г. у гр. ФИО2.

Судом установлено, что на данном земельном участке в настоящее время расположена многотопливная автозаправочная станция.

Истцом в исковом заявлении указано, что данный земельный участок был предоставлен прежнему собственнику - гр. ФИО2, на основании постановления Главы администрации города Махачкалы от 20.04.2004г. № 573, под реконструкцию автозаправочной станции. Между тем, первоначально на указанном земельном участке была расположена мини-автозаправочная станция, возведенная на основании постановления Главы администрации г. Махачкалы от 19.06.1997г. № 1108 «О разрешении производственно-коммерческому предприятию «Афган» строительства мини-автозаправочной станции по дороге «Махачкала-В. Гуниб».

Полагая что расположенная в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:89 реконструированная многотопливная автозаправочная станция соответствует строительным и техническим нормам и руководствуясь ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» ИП ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Махачкала, автодорога Махачкала-Гуниб, ул. Муртазали Ахвахского.

В целях установления причин отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а также установления факта выдачи разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, администрацией города Махачкалы был направлен межведомственный запрос в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Согласно ответному письму МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» от 15.06.2022г. № 51.07/5652/22, ранееУправлением был дан ответХадаеву Т.Н. о невозможности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, Управлением сообщено, что согласно сведениям архивной базы Управления архитектуры и градостроительства, информация о выданном разрешении на строительство АЗС по адресу: г. Махачкала, автодорога Махачкала-Гуниб, ул. Муртазали Ахвахского, не проходит.

В связи с чем, ответчик, полагая, что многотопливная автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:89 по адресу: г. Махачкала, автодорога Махачкала-Гуниб, ул. Муртазали Ахвахского, д. 1, в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, возведена в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и обладает признаками самовольной постройки, обратился со встречным исковым заявлением о признании указанного объекта самовольным и подлежащим сносу.

29.11.2023 в адрес суда поступили дополнения ко встречному исковому заявлению, в которых администрацией города Махачкалы сообщено, что при возведенииданной автозаправочной станции допущены многочисленные нарушения, выразившиеся в несоблюдении минимальных противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями МАЗС, минимальных расстояний от зданий, сооружений и оборудования технологических систем МАЗС до мест с массовым пребыванием людей, не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны (фактическое расстояние от АЗС до жилых домов составляет 15м.), что является нарушением требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222.

В подтверждение указанных обстоятельствпредставлена копия письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 по г. Махачкала Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС РФ по РД от 17.10.2023 № ИВ-191-4-4-1288.

Отмечено, что указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Кировского района города Махачкалы в Кировский районный суд с иском к ИП ФИО1 о признании незаконной и приостановлении деятельности данной автозаправочной станции.

Заочным решением Кировского районного суда исковые требования заместителя прокурора удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, администрацией города Махачкалы указано, что согласно письму МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» № 51.07/14061/23 от 29.11.2023г., специалистами Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления с выездом на место установлено, что в настоящее время автозаправочная станция находится в опечатанном состоянии, по целевому назначению не используется, и фактически используется в качестве парковки для транспортных средств, в подтверждение чего представлен фотоматериал.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Между тем, как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Судом установлено, что разрешение на строительствоспорного объекта капитального строительства не выдавалось, что подтверждается письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» от 15.06.2022г. № 51.07/5652/22. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Более того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что до начала либо во время осуществления строительных работ предпринимались какие-либо меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, и имел место факт обращения в компетентные органы за выдачей разрешения на строительство и ему было отказано.

Для признания права собственности на самовольную постройку суд должен установить добросовестность поведения истца при возведениисамовольной постройки (обращение за разрешением на строительство с приложением всех соответствующих документов), а также наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Действуя добросовестно и разумно,истецдолжен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешения на строительство.Доказательств наличия препятствий в получении таких документов истец не представил.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта с приложением необходимого перечня документов, предусмотренного пунктами 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец самовольно возвел спорный объект капитального строительства.

Изложенное соответствует пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", из смысла которого следует, что отсутствие разрешения на строительство, является самостоятельным признаком самовольной постройки.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в видекарт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

Таким образом, исходя из изложенного и беря во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых мерах к получению разрешения на строительство спорного объекта и онадлежащем характере указанных мер, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного поведения истца при возведении спорного объекта, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке",ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, и случаев, еслиснос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленнымитребованиямиосуществляется в соответствии с законом органом местногосамоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-ОП указал следующее: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Проведенной по делу судебной экспертизой, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № 237 от 20.03.2023г., установлено, что техническое состояние конструктивных элементов строения заправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:89, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, при разрешении указанного дела, суд исходит из того, что наличие заключений, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также то, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан при отсутствии необходимых доказательств либо получения необходимой разрешительной документации до начала возведения объекта, либо невозможности ее получения в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, по какой-либо не зависящей от лица, создавшего строение причине не могут служитьоснованием для сохранения спорного объекта или признания на него права собственности.

Иное противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2024 по делу № А15-2914/2022.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что при возведении данной автозаправочной станции допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении минимальных противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями МАЗС, минимальных расстояний от зданий, сооружений и оборудования технологических систем МАЗС до мест с массовым пребыванием людей, не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны (фактическое расстояние от АЗС до жилых домов составляет 15м.).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 по г. Махачкала Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС РФ по РД от 17.10.2023 № ИВ-191-4-4-1288.

Суд приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства возведен в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, к получению которого истцом надлежащие меры не предпринимались, а также снарушением противопожарных норм, устанавливающих минимальное противопожарное расстояние от здания автозаправочной станции до иных объектов инфраструктуры.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку и свидетельствующих о добросовестности истца при возведении спорного объекта в материалы дела не представлено.

При этом, доводы изложенные во встречном исковом заявлении подтверждены документально и признаются судом обоснованным и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы Администрации ГОсВД «г. Махачкала», изложенные во встречном исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Администрация ГОсВД «г. Махачкала» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату стоимость экспертизы составляет 60 000 руб.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан в пользу ООО «Фирма АСКОМ» следует перечислить денежные средства в сумме 43 000 руб., внесенные ИП ФИО1 по чеку по операции от 08.08.2022 за проведение экспертизы по делу №А15-2249/2021.

Также следует взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Аском» по делу №А15-2249/2021 17 000 руб. за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить.

Признать недвижимое имущество: литер «А», литер «Б», литер «Г» с автозаправочными колонками, металлическими цистернами, с помещениями общественного и административного назначения, общая площадь литер «А» - 384, 0 кв. м., в том числе основная площадь – 330, 3 кв. м., литер «Б» - 9, 1 кв. м., в том числе основная площадь – 9, 1 кв. м., навес литер «Г» с автозаправочными колонками, площадь застройки – 104 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:89 по адресу: г.Махачкала, автодорога Махачкала-Гуниб, ул. Муртазали Ахвахского, д. 1, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств недвижимое имущество: литер «А», литер «Б», литер «Г» с автозаправочными колонками, металлическими цистернами, с помещениями общественного и административного назначения, общая площадь литер «А» - 384, 0 кв. м., в том числе основная площадь – 330, 3 кв. м., литер «Б» - 9, 1 кв. м., в том числе основная площадь – 9, 1 кв. м., навес литер «Г» с автозаправочными колонками, площадь застройки – 104 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:89 по адресу: г. Махачкала, автодорога Махачкала-Гуниб, ул. Муртазали Ахвахского, д. 1.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) право произвести снос указанного строения со взысканием с ИП ФИО1 расходов, понесенных на снос.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на расчетный счет ООО «Фирма «Аском» 43 000 руб. за проведенную экспертизу, уплаченные по чеку по операции от 08.08.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Аском» 17 000 руб. за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов