Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А76-930/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-163/19

Екатеринбург

06 июля 2020 г.


Дело № А76-930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гугленко Максима Вениаминовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-930/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вест Тревел» (далее – общество «Вест Тревел», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мильшина Снежана Николаевна.

Определением суда от 04.04.2019 Мильшина С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна.

Конкурсный управляющий Фадеева Е.А. 03.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества «Вест Тревел» в размере 345 611,85 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (судья Корсакова М.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Гугленко Максим Вениаминович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (судья Забутырина Л.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Гугленко М.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Гугленко М.В. не является лицом, участвующим в деле, поскольку согласно резолютивной части определения суда первой инстанции, объявленной 27.01.2020, удовлетворено заявление Гугленко М.А. о замене Мильшиной С.Н. на заявителя в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов. На основании изложенного, заявитель кассационной жалобы делает вывод, что он является лицом, участвующим в деле и, следовательно, вправе обжаловать судебный акт.

От Гугленко М.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Фадеевой Е.А. путем проведения торгов произведена реализация заложенного имущества должника. Всего выручка от реализации заложенного имущества составила 8 242 222 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий Фадеева Е.А. 03.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества «Вест Тревел» в размере 345 611,85 руб.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявления, удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гугленко М.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего и также имеет право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции вернул жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что Гугленко М.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «Вест Тревел», и обжалованный судебный акт не затрагивает права заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, Арбитражный суд Уральского округа полагает ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что право обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 Гугленко М.В. направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил заменить арбитражного управляющего Мильшину С.Н. как кредитора, имеющего право требования с общества «Вест Тревел» вознаграждения арбитражного управляющего, на ее правопреемника Гугленко М.В., и взыскать с общества «Вест Тревел» в пользу Гугленко М.В. 123 999, 99 руб. фиксированного вознаграждения и 124 512,73 руб. расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

27.01.2020 была оглашена резолютивная часть определения суда Челябинской области, в соответствии с которым с общества «Вест Тревел» в пользу Гугленко М.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве в общей сумме 225 425,72 руб.

При этом, несмотря на установленный пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный пятидневный срок изготовления судебного акта, в полном объёме указанное определение было изготовлено судом первой инстанции только лишь 06.03.2020, что не может служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на сторону процесса.

Таким образом, на дату обращения с апелляционной жалобой Гугленко М.В. являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку выступал правопреемником арбитражного управляющего Мильшиной С.Н. в части взыскании расходов, а также фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Гугленко М.В. указывал на то, что наравне с Фадеевой Е.А. претендует на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в полном объёме взысканной в пользу Фадеевой Е.А. обжалуемым им судебным актом.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Гугленко М.В. не является лицом, участвующим в деле, а также о том, что оспариваемый судебный акт не нарушает его права и законные интересы, являются преждевременными и не могли быть сделаны на стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

Иных выводов, свидетельствующих о необходимости возвращения апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в себе не содержит.

При таких обстоятельствах, возвращение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции следует признать необоснованным, в связи с чем определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А76-930/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гугленко Максима Вениаминовича направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Новикова


О.Э. Шавейникова