Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А38-2011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2011/2019
г. Йошкар-Ола
20» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «20» мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

к ответчику закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская Межобластная ветеринарная лаборатория»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (далее – общество, мясокомбинат) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что изготовителем при выпуске в оборот консервов мясных стерилизованных «Свинина традиционная тушеная» нарушены требования части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011). По результатам лабораторных исследований в консервах обнаружена ДНК курицы, сведения о которой отсутствуют на маркировке товара. Производство и выпуск в оборот пищевой продукции с содержанием в составе не заявленного в маркировке пищевого сырья (мяса курицы) представляет реальную угрозу для жизни и здоровья отдельных категорий граждан, поскольку куриное мясо является продуктом с высокой степенью аллергености.

Действия ответчика, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 3-4, 118, 125-126, 148-149).

Ответчик в письменном отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал, указал на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что обнаружение ДНК курицы осуществлено на молекулярном уровне без определения количественного показателя в представленном на исследование образце. Между тем пункт 2 части 4.4. статьи 4 ТР ТС 022/2011 допускает не указывать входящие в состав продукции компоненты в случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента. Также указал на нарушения, допущенные при отборе проб и на отсутствие предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ протокола отбора проб. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 133-142, т. 2, л.д. 14-15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская Межобластная ветеринарная лаборатория», которое в отзыве указало на отсутствие нарушений при отборе проб и лабораторных исследованиях продукции (т. 2, л.д. 17-18).

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, представителей в арбитражный суд не направили. Дело рассмотрено без их участия по правилам частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 Управлением Россельхознадзора по Республике Коми в рамках пищевого мониторинга в магазине общества с ограниченной ответственностью «Маркет Групп» были отобраны пробы для лабораторного исследования – консервы мясные стерилизованные «Свинина традиционная тушеная», с датой выработки 23.10.2017, изготовитель – ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (т. 1, л.д. 27).

Согласно протоколу испытаний от 20.12.2018 № 30444, составленному испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», в отобранной пробе обнаружена ДНК курицы, сведения о которой отсутствуют на этикетке товара (т. 1 л.д. 28-35, 57-60, 65).

Результаты испытаний явились основанием для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением заместителя руководителя Управления от 24.12.2018 № 482, предметом которой являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в сфере обеспечения качества и безопасности пищевой продукции (т. 1, л.д. 25-26).

Результаты проверки отражены в акте (т. 1, л.д. 10-11), по которому обществом представлены возражения (т. 1, л.д. 12-16).

По результатам проведенного мероприятия по контролю в отношении общества 20.02.2019 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившемся в выпуске в оборот продукции – консервов мясных стерилизованных «Свинина традиционная тушеная» с нарушением требований части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 об указании в маркировке товара достоверного состава пищевой продукции, что создает угрозу для жизни и здоровья отдельных категорий граждан (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно части 1, части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Федерального закона № 29-ФЗ).

Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, установлены в Техническом регламенте ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Согласно пунктам 9 и 12 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Не допускается обращение на рынке государств - членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 7 ТР ТС 034/2013 в целях установления соответствия продуктов убоя и мясной продукции своему наименованию идентификация продуктов убоя и мясной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленных перечнем стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту или с определенными технической документацией признаками, в соответствии с которыми изготовлены продукты убоя и мясная продукция.

На основании пунктов 13, 14 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны. Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям Технического регламента ТР ТС 034/2013 и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе, о составе пищевой продукции (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 1 части 4.4 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав».

Пункт 7 части 4.4. статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 допускает не указывать состав пищевой продукции только в отношении: 1) свежих фруктов (включая ягоды) и овощей (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом; 2) уксуса, полученного из одного вида продовольственного сырья (без добавления других компонентов); 3) пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие этого компонента.

Между тем в нарушение названных норм права, согласно проведенным федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» лабораторным исследованиям в отобранной пробе консервов мясных стерилизованных «Свинина традиционная тушеная» (изготовитель – ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат») обнаружена ДНК курицы, которая не указана при маркировке данного продукта (т. 1, л.д. 28-35, 57-60, 65).

Согласно маркировке консервы производятся в соответствии с Техническими условиями «Консервы мясные. Технические условия ТУ 9216-170-37676459-2014», пункт 2.6.1 которых не предусматривает при выработке продукции использование курицы (т. 1, л.д. 65, 73-90). При этом при декларировании данной продукции изготовителем заявлено, что консервы соответствуют требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (т. 1, л.д. 65).

При этом арбитражный суд считает необоснованным утверждение заявителя о том, что пункт 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 освобождает мясокомбинат от обязанности указывать в составе консервов мяса курицы.

В соответствии с пунктом 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

Тем самым, данная норма Технического регламента распространяется только на составные компоненты пищевой продукции. Между тем, согласно маркировке консервы мясные стерилизованные «Свинина традиционная тушеная» не содержат составных компонентов, поэтому правила пункта 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в данном случае применению не подлежат.

В силу ГОСТ 31719-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)» качественные исследования с диапазоном определения «обнаружена/не обнаружена» не требует указания в протоколе испытаний единиц измерения и погрешности измерений, тем самым довод общества об отсутствии в лабораторных исследованиях количественного показателя обнаруженной курицы правового значения не имеет.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технического регламента о достоверной маркировке продукции.

Арбитражным судом отдельно оценены доводы заявителя о нарушениях, допущенных административным органом при отборе проб.

Согласно протоколу испытаний от 20.12.2018 № 30444, экспертному заключению № 466В и письменным пояснениям третьего лица, лабораторные исследования производились на основании ГОСТ 31719-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)», который допускается к применению при контроле кормов, сырья и продуктов питания для выявления фальсификаций сырья, пищевой продукции и детекции несанкционированных примесей в кормах, распространяется на пищевые продукты, продовольственное сырье растительного, животного происхождения, корма и устанавливает экспресс-метод качественного определения видовой принадлежности содержащихся в них мясных и растительных ингредиентов. Стандарт предназначен для ускоренной идентификации видоспецифичной ДНК крупного рогатого скота (Bos taurus), свиньи (Sus scrofa), курицы (Gallus gallus), сои (Glycine max), кукурузы (Zea mays), картофеля (Solanum tuberosum) и др. в составе кормов, сырья на всех этапах его переработки, транспортировки, хранения, а также полуфабрикатов, готовых продуктов питания методом полимеразной цепной реакции (ПЦР).

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 31719-2012 отбор проб проводят по государственным стандартам, устанавливающим порядок отбора проб для однородных групп пищевой продукции и кормов – ГОСТ 7631, ГОСТ 9792, ГОСТ 10852, ГОСТ 12430, ГОСТ 13341, ГОСТ 26312.1, ГОСТ 26313, ГОСТ 27668.

Если масса (объем) продукта не установлена в нормативных или технических документах на продукт конкретного вида, то от каждой упаковочной единицы, попавшей в выборку, отбирают:

- не менее 1 шт. – от продукции в потребительской таре в количестве по пунктам 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3;

- от 50 г (см3) до 1000 г (см3) – от продукции в транспортной таре (кусковой, жидкой, пастообразной, сыпучей и смешанной консистенции).

Как следует из акта отбора проб от 26.11.2018, специалистом Управления отобрана одна проба весом 0, 975 кг (3 банки консервов весом по 0, 325 кг каждая), что соответствует пункту 5.1 ГОСТ 31719-2012 (т. 1, л.д. 152).

ГОСТ 7631, ГОСТ 9792, ГОСТ 10852, ГОСТ 12430, ГОСТ 13341, ГОСТ 26312.1, ГОСТ 26313, ГОСТ 27668, указанные в пункте 5.1 ГОСТ 31719-2012, не регулируют порядок отбора проб мясных консервированных продуктов, поэтому ссылки на указанные ГОСТ в акте отбора проб от 26.11.2018 отсутствуют.

Порядок подготовки и отбора проб в отношении мясных и мясорастительных консервов установлен в ГОСТ 26671-2014 «Межгосударственный стандарт. Продукты переработки фруктов и овощей, консервы мясные и мясорастительные. Подготовка проб для лабораторных анализов», введенном в действие Приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 197-ст.

В соответствии с разделом 5 названного ГОСТа отбор проб для мясных и мясорастительных консервов производится по ГОСТ 8756.0., который обоснованно указан Управлением в акте отбора проб от 26.11.2018 в качестве нормативного документа, регулирующего отбор проб. При этом согласно объяснениям третьего лица указание в экспертном заключении № 466В на ГОСТ 7269-2015 «Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести» является технической ошибкой, не повлиявшей на оценку полученных результатов испытания (т. 1, л.д. 127-128).

Тем самым, арбитражным судом не установлено нарушений при отборе административным органом проб консервов мясных стерилизованных «Свинина традиционная тушеная».

Довод общества об отсутствии в материалах дела предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ протокола отбора проб продукции, что влечет признание недопустимым доказательством акта отбора проб от 26.11.2018, является юридически ошибочным.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Между тем, взятие Управлением проб 26.11.2018 производилось вне рамок возбужденного административного производства, до составления протокола, поэтому требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях, в данном случае при отборе проб не применяются.

Довод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является бездоказательным. По мнению заявителя, мясо курицы является продуктом с высокой степенью аллергености, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью отдельных категорий граждан. Однако административным органом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств данному утверждению. Ссылка на статью в сети «Интернет» таким доказательством не является (т. 1, л.д. 118). При этом курица не указана в пункте 14 Технического регламента ТР ТС 022/2011 среди наиболее распространенных компонентов, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний. Тем самым, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие квалифицировать совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Тем самым, арбитражный суд квалифицирует совершенное мясокомбинатом правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение ответчиком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выражающегося в нарушении изготовителем требований технических регламентов ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Между тем арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, предметом лабораторных исследований являлись консервы мясные стерилизованные «Свинина традиционная тушеная» с датой изготовления 23.10.2017. Поскольку общество является производителем названной продукции, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с 23.10.2017.

Тем самым названный срок давности истек еще до момента обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27 января 2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд отказывает Управлению Россельхознадзора по Республике Коми в удовлетворении заявления о привлечении закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, отсутствуют правовые и процессуальные условия для проверки иных доводов заявителя и ответчика по существу дела об административном правонарушении.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми в удовлетворении заявления о привлечении закрытого акционерного общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова