Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-3229/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3229/2024
04 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11668/2025) Федеральной таможенной службы  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-3229/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель «Паритет» о взыскании судебных расходов в рамках дела


по иску общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель «Паритет»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель «Паритет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 120 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 дело                          № А40-234529/23-130-1709 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель «Паритет» взыскано 120 000 руб. убытков, а также 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение от 05.06.2024 оставлено без изменений.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель «Паритет» поступило заявление о взыскании судебных расходов с Федеральной таможенной службы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 21.03.2025 с Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Таможенный представитель Паритет» судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная таможенная служба обратилась с Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, также податель апелляционной жалобы указывает на некорректность формулировки, допущенной судом в резолютивной части обжалуемого определения, в части указания способа взыскания непосредственно с ФТС.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  22.07.2025.

В судебном заседании представитель ФТС поддержала доводы апелляционной жалобы;

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции находит основания для изменения судебного акта в части указания на способ взыскания судебных расходов в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просило взыскать с ФТС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

Договор об оказании юридических услуг от 29.09.2020 № КЗВГ/Т-34/2020 (далее – Договор от 29.09.2020).

В соответствии с п.1.1 Договора от 29.09.2020 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуг.

Руководствуясь п. 1.2 Договора от 29.09.2020 Заказчик и Исполнитель заключили Дополнительное соглашение от 01.10.2023 № 7 (далее – Дополнительное соглашение №7).

В пункте 1 Дополнительного соглашения № 7 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию с Федеральной таможенной службы (ИНН: <***>) убытков, понесенных в связи с защитой по делу об административном правонарушении №10216000-123/2020 (5-740/2020).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 7 детализирован перечень услуг, оказываемых Исполнителем в отношении Заказчика.

Заказчик и Исполнитель согласовали оплату и определили стоимость юридических услуг Исполнителя (пункт 3 Дополнительного соглашения № 7): 20 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления и за ведение дела в суде первой инстанции, которые Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции и выставления счета Исполнителем; 10 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, которые Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции и выставления счета Исполнителем; 10 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции, которые Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции и выставления счета Исполнителем.

Факт оказания юридических услуг Исполнителем, а также факт оплаты Заказчиком подтверждаются следующими документами: договор об оказании юридических услуг от 29.09.2020 № КЗВГ/Т-34/2020, дополнительное соглашение от 01.10.2023 №7 к договору об оказании юридических услуг от 29.09.2020                                № КЗВГ/Т34/2020, счет на оплату от 04.10.2024 № 103 на сумму 30 000 рублей; платежное поручение от 11.10.2024 № 2395 на сумму 30 000 рублей; акт об оказании услуг от 04.10.2024 №70 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, счел возможным взыскать с ФТС понесенные Обществом судебные расходы в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных Обществу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на то, что сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции в размере 15 000руб., подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации .

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 марта 2025 года по делу №  А56-3229/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Таможенный представитель Паритет» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

 В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова