Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А04-4006/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4006/2018
г. Благовещенск
11 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

04 июля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280136400091, ИНН <***>)

о взыскании 6 437 640 рублей 05 копеек,

при участии в заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 17.11.2017 № 7984,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества в порядке реализации субъектом малого или среднего предпринимательства имущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге от 22.04.2013 № 299 в размере 1 490 665 рублей, пений за нарушение сроков уплаты за период с 01.06.2013 по 31.03.2018 в размере 4 951 975 рублей 05 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества в порядке реализации субъектом малого или среднего предпринимательства имущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге от 22.04.2013 № 299 в размере 1 485 665 рублей, пени за нарушение сроков уплаты за период с 01.06.2013 по 31.03.2018 в размере 4 951 975 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не явился, определения о принятии заявления к производству и о назначении к судебному разбирательству направлены по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...> (№ 67597223743302, № 675972247338024), адресу: <...> (№ 67597223743319, № 67597224738031), конверты возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ответчик уведомлен о принятии и рассмотрении судом заявления о взыскании задолженности по договору надлежащим образом, при этом письменный отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества в порядке реализации субъектом малого или среднего предпринимательства имущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге № 229, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее муниципальное имущество - кафе, назначение нежилое помещение, общей площадью 77,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 28:01:130019:0025:10:401:001:002964330:0001:200011, расположенное по адресу: <...>, 3-6 (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора определены сумма договора и порядок расчета, согласно которым цена договора составляет 4 802 000 рублей и определена заключением независимого оценщика от 17.12.2012 года.

Оплата производится в следующем порядке:

4 802 000 рублей вносится в срок до 18.05.2016 в порядке, сроках и размерах, согласно графику рассрочки платежа, указанному в приложении № 1 к договору.

На сумму денежных средств, указанных в п. 3.2.1, настоящего договора, по уплате которой предоставляется рассрочка, покупатель уплачивает продавцу проценты, определяемые исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации устанавливается настоящим договором в размере 8,25 % годовых.

Оплата приобретаемого имущества производится Покупателем ежемесячно в период с первого до последнего числа месяца, указанного в графике рассрочки платежа.

Общий ежемесячный размер платежа состоит из суммы платежа в погашение основного долга, указанного в п. 3.2.1 настоящего договора, и ФИО4, указанных в п. 3.2.2 настоящего договора.

Период платежа, предусмотренный приложением № 1 к настоящему договору, включает дни с первого до последнего числа месяца, указанного в графике рассрочки платежа.

На день рассмотрения дела в суде сумма задолженности предпринимателя по договору купли-продажи от 22.04.2013 № 229 составила 1 485 665 рублей.

В связи с нарушением графика платежей по договору от 22.04.2013 № 229 истцом ответчику была направлена претензия от 28.03.2018 № 2098.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком в полном объеме не оплачена, что явилось основанием для начисления ответчику договорной неустойки и . обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 488 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно уточненным требованиям истца задолженость ответчика по договору от 22.04.2013 № 229 составила 1 485 665 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты кафе, приобретенного по договору от 22.04.2013 № 229.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства сумме 1 485 665 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 951 975 рублей 05 копеек за период с 01.06.2013 по 31.03.2018.

Пунктом 3.6 договора от 22.04.2013 № 229 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей в размере 0,3% от общего ежемесячного размера платежа имеющего просрочку, за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным последним днем уплаты платежа.

Данное положения договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не заявил ходатайство о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ), не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма неустойки в размере 4 951 975 рублей 05 копеек, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Государственная пошлина по делу исходя из суммы уточненных требований (6 437 640 рублей 05 копеек) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 55 188 рублей.

Истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 55 188 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280136400091, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 22.04.2013 № 229 о купли продажи муниципального недвижимого имущества в порядке реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге в размере 1 485 665 рублей, пеню за нарушение сроков уплаты за период с 01.06.2013 по 31.03.2018 в размере 4 951 975 рублей 05 копеек, а всего взыскать 6 437 640 (шесть миллионов четыреста тридцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей 05 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280136400091, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков