Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А65-3831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3831/2020

Дата принятия решения – 14 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой Альметьевский», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – здание административно-бытового комплекса площадью 589,5кв.м с кадастровым номером 16:07:000000:5575, расположенный по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.03.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой Альметьевский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – здание административно-бытового комплекса площадью 589,5кв.м с кадастровым номером 16:07:000000:5575, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, которым представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на здание и земельный участок (т. 1 л.д. 140-143).

В судебном заседании 27.08.2020 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности.

Определением от 25.09.2020 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» эксперту ФИО3.

Определением от 2.10.2020 произведена замена судьи Коротенко С. И. на судью Пармёнову А. С.

18.01.2021 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец представил акт проверки МЧС от 12.07.2019, акт санитарно-эпидемиологического обследования от 05.04.2021, заключение специалиста на судебную экспертизу, предписание об устранении нарушений, ответ на предписание, ответ Исполкома от 23.09.2019, письмо, которые приобщены к материалам дела.

Истец ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец на иске настаивает.

Истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства с целью предоставления справки Гостехнадзора. В удовлетворении ходатайства истца об отложении суд отказывает как заявленном с целью затягивания арбитражного процесса, учитывая срок рассмотрения дела и наличие у истца возможности предоставления доказательств с учетом отложения судебного заседания после поступления в суд заключения экспертизы определениями от 21.01.2021, 16.02.2021, 24.03.2021.

Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы судом отклонено, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание АБК кадастровый номер 16:07:000000:5575, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002 серии 16АА 082779 (т. 1 л.д. 10), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 11-12, 142-143).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002 серии 16АА 082779 (т. 1 л.д. 10) общая площадь здания АБК 243,01 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.02.2020 (т. 1 л.д. 11-12) общая площадь здания 381,4 кв.м.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:45:050128:229, предоставленном истцу во владение и пользование на срок с 17.08.2016 по 17.08.2065 по договору аренды № МС 04-071-5552-ПРОМ от 17.08.2016, заключенному с Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ (т.1 л.д. 22-23).

Истцу 23.10.2012 выдано ответчиком разрешение № RU 16507101-1132/с на реконструкцию здания АБК общей площадью 648 кв.м.

Истцом на основании рабочей документации и разрешения на строительство произведена реконструкция здания в виде устройства мансардного этажа, внутренней и наружных лестниц, облицовки цоколя и фасадов.

Согласно техническому плану здания, составленному 4.04.2013 кадастровым инженером ООО «Полис-Инвест+» (т. 1 л.д. 14-20) в результате работ по реконструкции количество этажей увеличилось на 1, общая площадь увеличилась на 346,49 кв.м. по сравнению со свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002 серии 16АА 082779 и на 108,9 кв.м. по отношению к кадастровому паспорту здания от 24.01.2013, таким образом, общая площадь здания стала составлять 589,5 кв.м.

При обращении истца к ответчику, последним письмом от 28.07.2016 (т. 1 л.д. 30) отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства по причине не предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок (на момент обращения договор аренды со сроком действия до 28.07.2016), отсутствия заключения органа государственного строительного надзора для объектов капитального строительства, технического плана здания в электронном виде, заверенного электронной цифровой подписью кадастрового инженера.

Истец, указывая, что регистрация права собственности на реконструированный объект невозможна в отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которого истец принимал, истец со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 145-146) возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец вправе был обратиться в суд с заявлением на основании ст. 198 АПК РФ о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец своим правом не воспользовался, документов, запрошенных ответчиком для выдачи разрешения не представил, признание права собственности является исключительным способом защиты, используя который истец уклоняется от соблюдения установленного законом порядка легализации реконструированного строения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

По ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Соответствует ли реконструированный объект капитального строительства - здание административно-бытового комплекса площадью 589,5кв.м с кадастровым номером 16:07:000000:5575, расположенное по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности?

2. Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

В соответствии с выводами заключения эксперта № О/1032-09/20 (т. 3 л.д. 5-48) здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что у истца отсутствует комплект документов в соответствии с требованиями требования нормативных актов, а именно, отсутствует задание на проектирование; в проектной документации полностью отсутствуют, либо не содержат необходимой информации по проектным решениям, разделы проекта связанные с конструктивной и пожарной безопасностью здания; отсутствует заключение экспертизы проектной документации и отчётов об инженерных изысканиях; в исходно-разрешительной документации (далее - ИРД) присутствуют разные технико-экономические показатели (далее - ТЭП), а именно - общая строительная площадь объекта (далее - ОСП) до реконструкции: 243,01 м2 (свидетельство о гос. регистрации права от 08.10.2002 за №16АА082779); 381,4 м2 (выписка из ЕГРН от 15.02.2020 за №99/2020/313571432), расхождение в значениях ОСП составляет 138,39 м2; отсутствует градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ); отсутствуют технические условия технологического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; отсутствуют документы,подтверждающие соответствие реконструированного объекта техническим условиям организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; отсутствует исполнительная документация; отсутствует заключение органа государственного строительного надзора; отсутствует акт приемки объекта.

В результате натурного осмотра объекта экспертом установлены нарушения требования нормативных документов (СП 1.13130.2009 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, СП 433.1325800.2019 Огнезащита стальных констракций) (т. 3 л.д. 16-19), а именно: ширина лестничного марша эвакуационной лестницы составляет 0,79м, тогда как минимальная ширина эвакуационной лестницы не должна быть менее 0,9м.; высота ограждения площадки – 1 м., минимальная высота ограждений эвакуационной лестницы не должна быть менее 1,2 м.; расстояние от оконного проёма до площадки эвакуационной лестницы - 0,73м., минимальное расстояние от оконного проёма до площадки эвакуационной лестницы не должна быть менее 1м.; ширина эвакуационных коридоров первого, второго и третьего этажа менее нормативной; планировочное решение третьего этажа выполнено таким образом, что эвакуация людей должна осуществляться через смежные офисные помещения, что не допускается; несущие металлоконструкции покрытия первого этажа смонтированы без огнезащитного покрытия.

Определением от 16.02.2012 суд предлагал истцу представить доказательства возможности приведения объекта в соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, однако, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ подобные доказательства не представлены.

Представленное истцом заключение специалиста № 4/21 по материалам судебной строительно-технической экспертизы не опровергает выводов судебного эксперта, в нем не приведены доводы, позволяющие установить иные фактические характеристики объекта либо иные нормативные требования к конструктивной и пожарной безопасности здания.

Суд приходит к выводу, что истец не привел ни одного доказательства того, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела, содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать его в качестве объективного и достоверного. Истцом не представлено доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.

Несогласие заявителя с результатами проведенных по настоящему делу экспертизы само по себе не влечет признание их недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, судом отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, истцом не подтвержден с достоверностью факт того, что сохранение постройки не будет угрожать жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 110, 112, 158, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО4