Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А76-1427/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6215/19

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.


Дело № А76-1427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «Металлург-17» Борисовой Галины Ивановны (далее – председатель правления ТСЖ Борисова Г.И., заявитель) на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу № А76-1427/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Председатель правления ТСЖ Борисова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление) о снижении размера административного наказания, назначенного постановлением от 27.12.2018 по делу № 72/33-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.05.2019 (судья Худякова В.В.) производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Считает правильной позицию суда апелляционной инстанции, пришедшего к выводу, что поскольку рассматриваемый спор по своей природе связан с экономической деятельностью заявителя и его должностными полномочиями, то данный спор подведомственен арбитражному суду.

Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что председателем правления ТСЖ Борисовой Г.И. использовано право на судебную защиту, поскольку, по ее мнению, предметы заявленных требований по делу № 72/33-18 Правобережного районного суда г. Магнитогорска и рассматриваемого дела различны. Указывает, обращаясь в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление от 27.12.2018 по делу № 72/33-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб., заявитель просила суд прекратить производство по делу в силу малозначительности, тогда как требования, заявленные в Арбитражном суде Челябинской области по рассматриваемому делу, основывались на замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением управления от 27.12.2018 по делу № 72/33-18 председатель правления ТСЖ Борисова Г.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20 000 руб., за нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка кадастровый номер 74:33:0225002:273 площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, в районе дома № 26, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и интересы, председатель правления ТСЖ Борисова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении размера административного наказания, назначенного ей постановлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку заявитель не является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен именно председатель правления ТСЖ «Металлург-17» Борисова Г.И., как должностное лицо. Судом установлено также, что указанное выше требования заявителя рассмотрено судом общей юрисдикции по существу.

Оставляя определение суда без изменения и поддерживая суд первой инстанции в необходимости прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, посчитав, что поскольку по своей природе спор связан с экономической деятельностью заявителя и его должностными полномочиями председателя товарищества собственников жилья, то такой спор может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 данного Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, к субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку председатель правления ТСЖ Борисова Г.И. не зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Между тем, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, председатель правления ТСЖ Борисова Г.И. признана управлением виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:273, площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, в районе дома № 26, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что не оспаривается заявителем.

Правовая норма, устанавливающая состав вменяемого председателю правления ТСЖ Борисовой Г.И. административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны собственности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено заявителем, возглавляющим ТСЖ в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

С учетом установленного вывод апелляционного суда о том, что, поскольку по своей природе данный спор связан с экономической деятельностью и должностными полномочиями председателя товарищества собственников жилья, такой спор может быть рассмотрен в арбитражном суде является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, судами установлено, что председатель правления ТСЖ Борисова Г.И. обращалась также с заявлением об оспаривании постановления управления от 27.12.2018 по делу № 72/33-18, вынесенного в отношении председателя правления ТСЖ Борисовой Г.И. в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, которым принято решение от 13.02.2019 № 12-16/2019 об оставлении оспариваемого постановления управления без изменения, с назначением наказания заявителю как должностному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований для снижения размера административного штрафа и признания совершенного председателем правления ТСЖ Борисовой Г.И. правонарушения малозначительным судом не установлено.

Рассматривая данное требование, проанализировав его, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное требование заявлено председателем правления ТСЖ Борисовой Г.И. к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям,что и в деле № 12-16/2019 Правобережного районного суда г. Магнитогорска.

С учетом установленного суды обоснованно определили, что материалами дела подтвержден факт использования председателем правления ТСЖ Борисовой Г.И. своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Между тем согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 данного Кодекса.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, судами правомерно на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу № А76-1427/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «Металлург-17» Борисовой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Поротникова