Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А56-81130/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81130/2020
15 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Владимир и технологии» (адрес: Россия, 143430, Московская обл., р.п.Нахабино, <...>, эт.3, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аркон Ритейл» (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д.11, лит.Я, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 587 557,06 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 22.10.2019 №07/10/19,

по встречному иску: о взыскании с ООО «ВИТ» в пользу ООО «Аркон Ритейл» 486 803,13 руб. переплаты за некачественный товар, 24 000 руб. расходов на транспортировку ,

при участии:

- от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 04.12.2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Владимир и технологии» (далее – истец, ООО «ВИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон Ритейл» (далее – ответчик, ООО «Аркон Ритейл») о взыскании 2 587 557,06 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 22.10.2019 №07/10/19.

ООО «Аркон Ритейл» обратилось в арбитражный суд к ООО «ВИТ» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 486 803,13 руб. переплаты за некачественный товар, 24 000 руб. расходов на транспортировку.

В период рассмотрения дела ответчиком представлены отзыв на первоначальный иск, в котором возражает против удовлетворения требования, указывая, что поставленный истцом товар являлся некачественным, о чем истцу были направлены претензии и акты, часть некачественного товара истец принял от ответчика, остальную часть принимать отказался, несмотря на то, что частично признал товар некачественным. Некачественный товар был утилизирован ответчиком по истечении срока годности. В связи с тем, что стоимость поставленного некачественного товара превышает стоимость оплаченного в рамках договора поставки товара, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании переплаты.

Истцом представлены возражения на встречный иск, в которых он указывает на недоказанность ответчиком поставки истцом некачественного товара, также ссылается на то, что вместо возврата товара, ранее поставленного истцом, ответчиком был поставлен товар, произведенный самим истцом, в подтверждении чего представил акты и видеозапись датированную 2021.01.04.

В судебном заседании представители ответчика поддержали встречный иск, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления времени и места производства представленной видеозаписи и наличия фактов внесения в нее изменений, монтажа и проч.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Согласно ст.82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае, суд считает, что необходимость в проведении экспертизы по указанному вопросу отсутствует, суд самостоятельно может дать оценку представленному истцом доказательству.

Представители ответчика поддержали встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает первоначальный иск, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ВИТ» (поставщик) и ООО «Аркон Ритейл» (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2019 №07/10/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить ее в соответствии с условиями договора.

К 10.03.2020 истцом ответчику была поставлена продукция на сумму 40 089 818,28 рублей.

Истец указывает, что за ответчиком числиться задолженность в размере 2 587 557,06 рублей, в связи с чем истец 13.03.2020 направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 19.03.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не возражая относительно поставки истцом продукции на общую сумму 40 089 818,28 руб., ссылается на то, что товар на общую сумму 3 945 098,074 руб. оказался некачественным и был возвращен истцу. Однако по накладным от 04.03.2020 и 06.03.2020 истцом принят возврат некачественного товара только на сумму 870 737,88 рублей. От приемки оставшегося некачественного товара истец уклонился. Также ответчик указывает, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качестве на сумму большую, чем задолженность ответчика по оплате поставленного товара, на стороне ответчика возникла переплата в размере 486 803,13 руб. Помимо этого ответчиком были понесены транспортные расходы на доставку некачественного товара истцу, от принятия которого он впоследствии отказался, в размере 24 000 рублей. Ссылаясь на отказ истца в компенсации указанных сумм, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 и п.4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.4 ст.477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с п.1.2 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных поставщику на основании согласованного сторонами в приложении № 1 к настоящему договору ассортимента и цены товара в порядке, определенным настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать по качеству ГОСТу или ТУ, действующим на момент отгрузки, а также иным нормативным документам, регламентирующим качество данного вида товара, и при необходимости подтверждаться сертификатом соответствия и/или паспортом качества предприятия-изготовителя, которые передаются Покупателя вместе с Товаром.

Согласно пункту 4.2 договора качество товара должно соответствовать условиям договора, а также действующим санитарным, техническим и иным нормам (стандартам), применимым к данному виду товара.

В соответствии с п.4.5 договора любые претензии по качеству товара могут быть предъявлены только в течение срока годности товара при условии соблюдения покупателем условий хранения товара.

По п.4.7 договора при обнаружении покупателем товара, несоответствующего, по его мнению, требованиям о качестве, покупатель уведомляет об этом представителя поставщика либо путем акта о выявленном несоответствии по факсимильной связи либо путем уведомления посредством телефона. В случае возникновения между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара, обязанность по доказыванию ненадлежащего качества товара лежит на покупателе.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при обнаружении несоответствия количества и (или) качества поставленного поставщиком товара покупатель обязан направить извещение и вызвать представителя поставщика. Вызов должен быть направлен посредством электронной либо факсимильной связи в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения несоответствия количества и (или) качества товара. В извещении должны содержаться следующие данные (номер накладной, наименование товара, вес товара, маркировка товара, существо возможной рекламации (подробное описание дефектов), требования потерпевшей стороны (скидка, замена товара).

Пунктом 5.3 договора установлено, что представитель поставщика обязан не позднее чем 48 (сорок восемь) часов с момента получения уведомления прибыть в место, указанное в уведомлении для составления рекламационного акта.

Согласно пункту 5.5 договора поставки в случае неявки представителя Поставщика в установленный срок Покупатель/Грузополучатель составляет односторонний рекламационный акт, являющийся документом, обязательный для обеих сторон. В Акте отображаются условия и сроки устранения Поставщиком выявленный нарушений.

Судом установлено, что по универсальным передаточным актам №185 от 05.12.2019, №31 от 04.02.2020, №6 от 13.01.2020, №214 от 24.12.2019, №190 от 10.12.2019, №228 от 30.12.2019, №1 от 05.01.2020, №5 от 11.01.2020 истец поставил ответчику товар: продукт сыросодержащий «Гамбит», «Орион», «Российский».

Факт указанных поставок, стоимость и количество поставленного товара сторонами не оспаривался.

На поставленный истцом товар распространяются требования ТУ 10.89.19-014-10498283- 2018, утвержденные директором завода-производителя ООО «Владпромсыр» ФИО4 01.12.2018 и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», действующим санитарным нормам и правилам для предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности.

В ТУ 10.89.19-014-10498283-2018 с изменениями № 1 от 01.12.2018 в разделе «Требования к качеству и безопасности» в п.2.2.2 в таблице № 2 указаны требования, которым должен соответствовать товар по внешнему виду и органолептическим показателям товара, его формы, упаковки, вида, цвета, консистенции и т.д.

В Разделе «Внешний вид» содержатся следующие требования: «Оболочка и пакеты плотно прилегают к поверхности продукта.

После удаления оболочки или пакета поверхность продукта чистая, ровная, не подсохшая, неплесневелая».

В Разделе «Консистенция и вид на разрезе» указано: «От плотной, слегка упругой до пластичной, сохраняющая форму после нарезания; однородная, равномерная по всей массе. В форме стружки без комкования и слёживания». Касательно цвета теста указано: «От белого, светло-жёлтого до жёлтого, однородный по всей массе». Запах: «Выраженный сырный, слегка кисловатый» (для продукта «Гамбит»). В Примечании указано: «Продукты имеют однородную, связную консистенцию и равномерный цвет теста по всей массе».

Ответчик неоднократно уведомлял истца о недостатках поставленной продукции, о чем свидетельствует переписка сторон, в том числе претензии ответчика от 05.02.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020.

В претензии № 01/03 от 12.03.2020 ответчик заявил требование о возврате некачественного Товара и возмещении убытков по транспортировке и утилизации некачественного товара.

Письмом № 23/03 от 20.03.2020 ответчик вызвал истца на отбор проб из отгруженной в адрес ответчика продукции для лабораторных исследований на 23.03.2020.

В информационном письме от 14.04.2020 ответчик в ответ на досудебную претензию истца от 13.03.2020, ссылаясь на наличие задолженности поставщика за поставленный некачественный товар, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований поставщика, отказавшись от договора поставки в части оплаты некачественного товара, заявив требование к поставщику о принятии некачественного товара и оплате стоимости ответственного хранения.

Истец не оспаривает факт его уведомления ответчиком о некачественном товаре.

Посредством переписки по электронной почте ответчик извещал истца о необходимости по месту нахождения некачественных товаров для осуществления возвратов. Истец на вызовы ответчика не явился, в связи с чем ответчиком составлены рекламационные акты в порядке, установленном пунктом 5.5 договора (т.1 л.д.163-173).

В указанных актах установлены несоответствия продукта сыросодержащего требованиям качества, такие как продуктам характерна ломкость, при нарезании крошатся, не сохраняют форму, продукты имеют пятна нехарактерного желтого цвета, цвет неоднородный, продукты имеют специфический пластмассовый запах, наличие на продуктах плесени после удаления оболочки, упаковка не плотно прилегает к поверхности продуктов, на общую сумму 3 945 098,07 рублей в следующих рекламационных актах:

Указанные недостатки товара свидетельствуют о том, что по универсальным передаточным актам №185 от 05.12.2019, №31 от 04.02.2020, №6 от 13.01.2020, №214 от 24.12.2019, №190 от 10.12.2019, №228 от 30.12.2019, №1 от 05.01.2020, №5 от 11.01.2020 истец поставил ответчику товар, несоответствующий условиям договора поставки и ТУ 10.89.19-014-10498283-2018 с изменениями № 1 от 01.12.2018 на общую сумму 3 945 098,07 рублей.

Факт несоответствия поставленного товара условиям договора и Техническим условиям на товар подтверждается Заключением специалиста ООО «Проектно-Экспертное бюро «Аргумент» № 10/20 от 25.01.2021, фототаблицей поставленного товара, свидетельствующих о несоответствующем качестве товара по внешнему виду и органолептическим показателям.

В ходе досудебной переписки истцом признаны некачественными партии поставленного товара и готовность принять этот товар от ответчика, а именно в письмах истца от 14.02.2020, от 05.03.2020, от 11.03.2020.

Факт направления в адрес ответчика вышеуказанных писем истцом не оспаривался.

На основании товарных накладных № 225 от 04.03.2020, № 221 от 04.03.2020, № 219 от 04.03.2020, № 220 от 04.03.2020 и актов возврата № 3 от 06.03.2020, № 2 от 04.03.2020 и № 2 от 04.03.2020 (т.1 л.д.180-186) ответчик вернул, а истец принял товар на общую сумму 870 737,88 руб.

Таким образом, суд учитывает, что истец в ходе досудебной переписки признал стоимость некачественного товара, поставленного в адрес ответчика, на сумму 2 163 516,35 руб., фактический возврат товара им принят на сумму 870 737,88 руб.

Факт заявления претензий ответчиком за сроками годности поставленного товара не подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что ответчик при возврате товара 04.03.2020 и 06.03.2020 передал истцу не продукцию истца, а продукцию производства ответчика отклоняется судом.

Факт того, что истец 04.03.2020 и 06.03.2020 не принял данный возврат материалами дела не подтвержден, акты возврата №2 от 04.03.2020, №2 от 04.03.2020, №3 от 06.03.2020 подписаны представителем истца и имеют печать организации, какие-либо замечания на накладных отсутствуют.

Кроме того, последующая переписка сторон не подтверждает, что истец отказывал ответчику в возврате товара из-за непринадлежности его истцу, наоборот, истец ссылался на нарушение сроков подачи претензий по качеству товара, на необеспечение условий хранения товара, а также наличие задолженности по договору.

Принятие истцом к возврату некачественного товара на сумму 870 737,88 рублей признается истцом в письме от 05.03.2020 и в акте сверки взаиморасчетов от 11.03.2020, по которому указанная сумма сторнирована 06.03.2020.

В исковых требованиях данная сумма истцом не заявлена, следовательно, товар на общую сумму 870 737,88 рублей принят истцом к возврату.

Представленные истцом акты №1 от 04.03.2020, №2 от 04.03.2020, №3 от 06.03.2020 (т.3 л.д.18-20) составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств вызова ответчика для составления актов в материалы дела не представлено.

Довод истца об отправке ответчику претензии от 14.03.2020 о несоответствии возвращенного товара оговоренным требованиям не нашел своего подтверждения, поскольку не представлено надлежащих доказательств ее направления ответчику, копия почтовой квитанции об отправке истцом не предоставлена.

Представленная истцом видеозапись, датированная 2021.01.04, не принимается судом в качестве доказательства возврата ответчиком иного товара, чем указан в возвратных товарных накладных, поскольку исходя из указанной на ней даты, она выполнена спустя 10 месяцев после фактического возврата ответчиком товара, кроме того, из нее невозможно установить где, кто, какой именно товар фиксировал на видео. Данная видеозапись является неотносимым доказательством по делу.

Учитывая отказ ответчика от оплаты некачественного товара в сумме, соответствующей задолженности ответчика, при наличии у него к этому оснований, влечет необоснованность истцом своих требований и отказ в первоначальном иске.

Ввиду поставки истцом некачественного товара на общую сумму в размере 3 945 098,074 рублей, возврата товара на сумму 870 737,88 рублей и неоплаты некачественного товара на сумму 2 587 557,06 рублей, у ответчика возникла переплата в сумме 486 803,13 рублей.

Сумма в размере 486 803,13 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает также обоснованными встречные требования о взыскании транспортных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В электронном письме от 10.03.2020, информационном письме от 11.03.2020 истец сообщил ответчику о готовности принять к возврату продукции на сумму 1 164 848,89 рублей.

В связи с чем, ответчик (заказчик) заключил с ООО «АРТСЕМ» (перевозчик) договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 10.03.2020, согласно которому перевозчик должен осуществить перевозку возвращаемого некачественного товара по маршруту: Санкт-Петербург, ул.Якорная, д.17А ООО «Аркон Ритейл» в адрес ООО «ВИТ» по адресу <...>.

Стоимость перевозки составила 24 000 рублей.

Согласно письму перевозчика № 1 от 12.03.2020 (т.2 л.д.86), транспортное средство Газон Некст, г.р.з. <***> в 09-00 11.03.2020 прибыло под разгрузку на адрес ООО «ВИТ», при этом в принятии ранее согласованного к возврату товара ООО «ВИТ» было отказано со ссылкой на наличие у ответчика задолженности.

Наличие задолженности покупателя за поставленный товар не является основанием для отказа в принятии возврата некачественного товара, в связи с чем, ответчик понес убытки в размере 24 000,00 рублей, что подтверждается актом оказания услуг №58, счетом на оплату №058 от 12.03.2020, актом сверки между ООО «Артсем» и ООО «Аркон Ритейл».

Ответчиком доказана причинно-следственная связь между поставкой истцом некачественного товара и возникшими у ответчика убытками в связи с транспортировкой товара в адрес истца.

Истцом не заявлены возражения относительно требований о взыскании транспортных расходов ответчика.

На основании вышеизложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 4 800 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить: взыскать с ООО «ВИТ» в пользу ООО «Аркон Ритейл» 486 803,13 руб. переплаты за некачественный товар, 24 000 руб. расходы на транспортировку, 13 216 рублей пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Возвратить ООО «Аркон Ритейл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей, перечисленную платежным поручением № 1553 от 14.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.