Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-42987/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42987/2024
25 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (адрес:  Россия 115035, МОСКВА, НАБ. КАДАШЁВСКАЯ, Д. 36, СТР. 5, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АСКА" (адрес:  Россия 196624, Санкт-Петербург, П. ШУШАРЫ, УЛ. ПОСЕЛКОВАЯ, Д. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3Н №29, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Трест КОКСОХИММОНТАЖ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее –ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 189 000 руб. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 04.09.2024.

Определением от 04.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 30.10.2024.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об экспертизе. Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)   с участием 4-х транспортных средств.

Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который согласно административному материалу нарушил правила п.9.10 ПДД и совершил наезд на ТС Renault Daster г.р.з. Т278ТК, принадлежащее истцу.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Renault Daster г.р.з. Т278ТК был застрахован в АО  «ГСК Югория».

В рамках полиса ОСАГО Истцу было выплачено страховой компанией 400 000 рублей 00 копеек.  

Ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта ТС составила 1 589 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы ущерба 1 189 000 руб.(1 589 000 руб. – 400 000).

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требовать возмещения ущерба осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм вытекает, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом  и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель транспортного средства, который является работником ответчика 2. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, отзыв не представлен.

Поскольку действия водителя находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик.

В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика  обязанности по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Денежные средства в сумме 12 000 руб., перечисленные на депозит суда за производство экспертизы, подлежат возврату ответчику по его письменному заявлению с указанием реквизитов.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АСКА» в пользу Акционерного общества «Трест КОКСОХИММОНТАЖ»  ущерб в размере 1 189 000 руб.,  расходы по экспертизе в размере 45 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 25 340 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АСКА" с депозита суда 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.