Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А29-6127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6127/2023
12 декабря 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Импульс» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Импульс» города Воркуты (далее – ООО УО «Импульс» города Воркуты, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-СИ-54078 от 25.01.2023.

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

От истца поступило пояснение по делу, в котором указывает, что в технических паспортах на жилые многоквартирные дома не показаны (не обозначены) сети теплоснабжения, и иные инженерные сети, в них не содержится сведений о транзитных сетях (трубопроводах), проходящих по подвальному помещению в жилых домах. Составом технического паспорта не предусмотрены такие сведения, а также документы, в которых указана зона ответственности за состояние и обслуживание участков сетей теплоснабжения (акты, схемы границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения, и иным сетям).

Сведениями о наружных тепловых сетях, в том числе транзитных тепловых сетях, проходящих в подвальных помещениях МКД г.Воркуты, с указанием диаметра труб, протяженности сетей, обозначением места присоединения (точки врезки) общедомовых сетей в транзитную тепловую сеть, и иной информацией, располагает тепловая организация МУП «СТС» МОГО «Воркута», в чьем ведении, обслуживании находятся квартальные тепловые сети, в том числе транзитные тепловые сети, проходящие по подвалам МКД, а также ресурсоснабжающая организация ООО «Комитеплоэнерго».

Участок транзитного трубопровода (транзитных тепловых сетей) от внешней стены МКД до врезки не входит в состав общего имущества собственников помещения в МКД, а именно, не предназначен для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в конкретном МКД, т.к. данный участок транзитного трубопровода предназначен для обслуживания нескольких МКД (осуществляется подача коммунального ресурса в виде тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) в несколько МКД).

В состав зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации в МКД могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стоков и заканчивающиеся ОДПУ и предназначенные для обслуживания более одного помещения в МКД.

Истец считает, что транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома, не может быть отнесен к общему имуществу МКД.

Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальное помещение жилого дома, являются неотъемлемой частью инженерных сетей на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Участки тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности – выполнения единой функции по поставке ресурсов (тепловой энергии, горячей воды, холодной воды). Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее удаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестанет существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурсов.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилой дом, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

05.12.2023 от ответчика в суд поступили пояснения, в которых он указал, что в адрес истца направлен протокол урегулирования разногласий от 21.11.2023, получен им 22.11.2023, подписанный экземпляр протокола ответчику не возвращался. С учетом изложенного ответчик просит отказать в иске.

В письме от 06.12.2023 истец пояснил, что истец согласился с редакцией протокола разногласий в отношении дома № 10а по ул. Ломоносова, в связи с чем просит суд принять отказ от иска в части урегулирования разногласий по данному дому.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично и отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска в части. В связи с частичным отказом истца от исковых требований, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части урегулирования протокола разногласий по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, подлежит прекращению.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как пояснил истец, по результатам проведенных органом местного самоуправления на основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами с истцом (имеет статус управляющей МКД организации) заключены договоры управления рядом многоквартирных домов с 01.01.2023.

ООО УО «Импульс» города Воркуты в адрес ответчика направлена заявка от 13.01.2023 на заключение договора о приобретении коммунальных ресурсов (снабжение тепловой энергией и горячей водой) на содержание общедомового имущества МКД.

Проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.01.2023 № ОО-ВТ-СИ-54078, подготовленный ответчиком, сопроводительным письмом от 03.02.2023 поступил на рассмотрение истца.

09.03.2023 истец сопроводительным письмом вернул в адрес ответчика проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.01.2023 № ОО-ВТ-СИ-54078 с протоколом разногласий к нему от 28.02.2023.

ООО «Комитеплоэнерго» подписало протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 10.04.2023, не согласившись с ООО УО «Импульс» города Воркуты в части пунктов.

При этом ООО «Комитеплоэнерго» сохранила в своей редакции пункт 3.4 проекта договора, а также в пункты 39, 49, 50, 58 Приложения № 3 проекта договора добавила фразу «с 01.04.2023 г». ООО УО «Импульс» города Воркуты согласует настоящую редакцию ответчика и разногласий по вышеуказанным пунктам не имеет.

Не согласованной осталась предложенная истцом редакция Приложения № 2 - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Отказывая в согласовании их текста, ответчик указывает в своей редакции при определении балансовой принадлежности тепловых сетей и границы эксплуатационной ответственности соответственно внешнюю стену МКД и границу балансовой принадлежности.

Истец настаивает на своей редакции текста, предусматривающей границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по точке врезки (присоединения) в транзитную тепловую сеть.

Именно транзитный характер тепловых сетей, принадлежащих третьей организации МУП «СТС» выявляет указанные особенности.

Таким образом, обязанность по содержанию транзитных трубопроводов лежит на теплоснабжающей и теплосетевой организации, то есть на МУП «СТС» и ООО «Комитеплоэнерго».

В данном случае в соответствии с прилагаемыми актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, подписанными между ООО «Воркутинские ТЭЦ», МУП «СТС» и ООО «ЖЭУ-8», разграничение установлено именно по точке врезке (присоединения) в транзитную тепловую сеть.

Наличие разногласий послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем изменения или прекращения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке; сроки, указанные в статье 445 ГК РФ, не являются пресекательными.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

По смыслу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), сведения, отраженные в акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, являются существенными условиями договора теплоснабжения.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности (пункт 2 Правил № 808).

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил № 808).

Согласно части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций.

В силу части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам.

На абонента не могут быть возложены обязанности по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, собственник которых не известен; организации водопроводно-канализационного хозяйства имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

В целях добровольного удовлетворения исковых требований истец представил подписанный ООО «Комитеплоэнерго» протокол урегулирования разногласий, согласившись с редакцией ООО УО «Импульс» города Воркуты по Приложению № 2 по спорным пунктам.

Данный протокол получен истцом 22.11.2023.

С учетом изложенного, требования ООО УО «Импульс» города Воркуты подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части урегулирования протокола разногласий по МКД, расположенному по адресу: <...>, производству по делу в этой части прекратить.

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова