Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А76-52980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52980/2020
17 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 о признании постановления незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания», общества с ограниченной ответственностью «АУРАТ-ВВ», акционерного общества «Ордена трудового красного знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО», Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 74907/20/296 от 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) о признании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава по Челябинской области ФИО5 от 07.12.2020 №74918/20/83541-34 незаконным.

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – отдел), судебные приставы-исполнители межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 и ФИО3 (далее – судебный пристав) привлечены по делу в качестве соответчиков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (далее – ООО «Первая сервисная компания»), общество с ограниченной ответственностью «АУРАТ-ВВ», акционерное общество «Ордена трудового красного знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» (далее – АО «НИИ ВОДГЕО»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

В представленном письменном мнении ООО «Первая сервисная компания» указало, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления, так как на момент вынесения данного постановления транспортные средства не принадлежали должнику по исполнительному производству, за счет имущества которого должно быть произведено взыскание долга, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 49-53).

Управление в отзыве указало, что доводы заявителя являются несостоятельными и необоснованными в связи с тем, что действия судебного пристава соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве, полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать (т.1 л.д. 63-68, 86-88).

ООО «Балтийский лизинг» представлено письменное возражение на отзыв Управления (т.2 л.д. 70-71), письменное дополнение к заявлению (т.2 л.д 116).

В судебном заседании представитель от Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 49-53, 69-70, 73-74, 76; т.2 л.д. 52-54, 65, 88-89, 91-92), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Первая сервисная компания» заключены договоры лизинга №143/18-ЧЕЛ от 28.09.2018 (т.1 л.д. 15-18), №153/18-ЧЕЛ от 25.10.2018 (т.1 л.д. 27-30).

14.11.2019 судебным приставом в рамках исполнительного производства №265158/19/74020-ИП от 13.11.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, являющихся предметом лизинга:

- легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – оливковый, 2018 года выпуска, модель, № двигателя MR20 542468W,

- легковой автомобиль KIA RIO , идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – синий, 2018 года выпуска, модель, № двигателя G4FG JW485735.

18.12.2019 и 22.07.2020 в отдел от ООО «Балтийский лизинг» поступило заявление об освобождении от запрета регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №265158/19/74020-ИП от 13.11.2019 в отношении должника ООО «Первая сервисная компания», принадлежащие на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» транспортные средства (т.1 л.д. 117-120).

05.08.2020 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (т.1 л.д. 116).

06.10.2020 ООО «Балтийский лизинг» в отдел подана жалоба на постановление судебного пристава от 05.08.2020.

20.10.2020 отдел отказал в удовлетворении жалобы, указав, что постановление судебного пристава от 05.08.2020 является законным (т.2 л.д. 74-78).

10.11.2020 в Управление поступила жалоба от ООО «Балтийский лизинг» о признании отказа отдела в постановлении от 20.10.2020 незаконным.

Постановлением от 07.12.2020 ООО «Балтийский лизинг» отказано в удовлетворении поданной жалобы, так как постановление от 20.10.2020 признано правомерным (т.1 л.д. 12-14)

Считая незаконным данное постановление, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 14.12.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (т.1 л.д. 9).

С рассматриваемым заявлением ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд 25.12.2020, согласно штемпелю отдела делопроизводства суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 судебным приставом в рамках исполнительного производства №265158/19/74020-ИП от 13.11.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, являющихся предметом лизинга:

- легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – оливковый, 2018 года выпуска, модель, № двигателя MR20 542468W,

- легковой автомобиль KIA RIO , идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – синий, 2018 года выпуска, модель, № двигателя G4FG JW485735.

На основании статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Первая сервисная компания» заключены договоры лизинга №143/18-ЧЕЛ от 28.09.2018 (т.1 л.д. 15-18), №153/18-ЧЕЛ от 25.10.2018 (т.1 л.д. 27-30) в отношении транспортных средств.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Суд отмечает, что ООО «Первая сервисная компания» обязательства по оплате лизинговых платежей до настоящего времени в полном объеме не исполнены, что указывает само лицо в представленном письменном мнении (т.1 л.д. 49-53).

Следовательно, предмет лизинга не выкуплен и продолжает оставаться собственностью ООО «Балтийский лизинг».

Таким образом, судебный пристав совершил исполнительные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Судебному приставу надлежало установить реального собственника транспортного средства, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия.

Суд обращает внимание, что действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», нарушают права и законные интересы собственника, не являющегося должником, не позволяют осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений, при представлении ООО «Балтийский лизинг» судебному приставу информации и доказательств, подтверждающих принадлежность транспортных средств не должнику, а заявителю, судебный пристав должен был рассмотреть соответствующее заявление и принять меры к устранению нарушения законных прав и интересов ООО «Балтийский лизинг».

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в освобождении от запрета регистрационных действий транспортных средств ООО «Балтийский лизинг».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Пленума № 50, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 от 07.12.2020 №74918/20/83541-34 незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович