Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А21-1005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2019 года

Дело №

А21-1005/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-1005/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 Токарев Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, процедура реализации имущества должника завершена и последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе акционерное общество «ГРИНФИЛДБАНК», место нахождения: 107045, Москва, М. Головин пер., д. 8, ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Токарева А.И., просит определение от 11.10.2018 и постановление от 15.01.2019 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований и вынести новый судебный акт в указанной части - о неприменении в отношении Токарева А.И. правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.

Податель жалобы ссылается на то, что, по его мнению, Токарев А.И. при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве преследовал единственную цель - освобождение от обязательств перед Банком.

Банк указывает на то, что Токарев А.И. при наличии крупных обязательств перед ним и иными кредиторами оформил договоры займа от 13.03.2011 и 15.05.2013 с Дзюбой Михаилом Николаевичем, задолженность по которым составляет 76 222 887,68 руб., в результате приняв на себя неисполнимые обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Токарев А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 112 327 314,25 руб. основного долга и 34 116 708,12 руб. неустойки.

В ходе процедуры банкротства все имущество должника реализовано, проведены расчеты с кредиторами, в том числе Банком, погашено 3,25% от общего размера требований.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Токарева А.И.

Суд первой инстанции также установил, что Токарев А.И. при проведении процедуры реализации имущества действовал добросовестно, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим Мельником Д.С. не выявлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном случае суды пришли к выводу, что основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют, доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, представил недостоверные сведения финансовому управляющему и суду, не представлены. В связи с этим суды освободили Токарева А.И. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед Банком.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку судов. Названные доводы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Банка о том, что Токарев А.И. при заключении договоров займа с Дзюбой М.Н. взял на себя неисполнимые обязательства, также получил надлежащую оценку судов. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель кредитора Дзюбы М.Н. в судебном заседании возражал против ее доводов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А21-1005/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец