Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А53-15807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15807/22
02 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

встречному иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Строитель» (ИНН <***>)


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, диплом;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (ответчик, министерство) о взыскании задолженности по контакту от 11.06.2019 № 01582000005190000059_71556-ГК в размере 32 093 963,25 руб.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель».

Определением суда от 11.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Определением суда от 24.11.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.02.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению суд вызвал экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО2, ФИО3

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2023, допрошен эксперт ФИО3

Определением суда от 25.04.2023 принят встречный иск Министерства транспорта Ростовской области, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» 1617838,40 руб. неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством системы «Мой арбитр» направил возражения на встречное исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, поддержал встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.06.2019 между Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (подрядчик) заключен государственный контракт №015820000059_71556-ГК.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, перечисленных в приложении № 8 к контракту, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены, с использованием своих материалов, выполнить работы по объекту: Реконструкция мостового перехода на км 103 + 591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе (строительно-монтажные работы), указанные в проектной документации, утвержденной министром транспорта Ростовской области от 15.01.2018 и государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 32 356 768 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику с момента подписания контракта по 01.12.2019 (возможно досрочное выполнение работ), в том числе:

-строительно-монтажные работы - с даты согласования государственным заказчиком документов, указанных в п. 8.2.6 контракта по 01.10.2019 (возможно досрочное выполнение работ);

-сдача выполненных работ государственному заказчику и утверждение государственным заказчиком акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта: по 01.12.2019 (возможно досрочное выполнение работ).

Сроки производства работ определяются графиком производства работ (приложение 2 к контракту).

В силу п. 4.2 контракта срок действия контракта с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2019, а в части обязательств, неисполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Разрешение на строительство объекта выдано 27.06.2019 № 61-510-05-2019.

Письмом от 11.06.2021 №18 истец сообщил ответчику о завершении работ на объекте и необходимости их приемки (т.2 л.д. 49).

20.07.2021 комиссия в составе представителей истца, ответчика, строительного контроля и авторского надзора составили акт о наличии дефектов при реконструкции мостового перехода и необходимости их устранения (т.3 л.д. 144-146).

Письмом от 24.09.2021 истец уведомил ответчика о готовности укладки асфальтового покрытия, однако ввиду непрекращающихся дождей указал о переносе срока приемки работ с 28.09.2021 до 5-6 октября 2021 г.(т. 3 л.д. 143).

Повторное письмо о завершении работ истец направил ответчику 06.10.2021 исх. №23 (т.2 л.д. 50).

Истец указывает, что ответчик на письма истца не отреагировал, комиссию на приемку работ не отправил.

Истцом составлены и подписаны в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2021:

- № 1 на сумму 1765,87 руб.;

- № 2 на сумму 68034,76 руб.;

- № 3 на сумму 180292,8 руб.;

- № 4 на сумму 400 716,72 руб.;

- № 5 на сумму 35016,78 руб.;

- № 6 на сумму 3742640,26 руб.;

- № 7 на сумму 2735411,82 руб.;

- № 8 на сумму 11900100, 19 руб.

- №9 на сумму 1453301,65 руб.;

- №10 на сумму 5176261,87 руб.;

- № 11 на сумму 3439286,71 руб.;

- № 12 на сумму 347695,61 руб.;

- № 13 на сумму 631617,08 руб.;

- №14 на сумму 570,77 руб.;

- №15 на сумму 33357,36 руб.;

- №16 на сумму 72417,80 руб.

Материалы дела содержат протоколы испытаний асфальтобетона, согласно которым субподрядчик (ООО РСТ-Механика 26») обращался в экспертную организацию ООО «Доринжсервис» с целью определения качества дорожного покрытия, которая установила, что вырубка и образцы из мелкозернистого плотного асфальтобетона типа Б 1 марки по показателю «водонасыщение» соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, что свидетельствует из протоколов № 1,2 от 20.10.2021 (т. 2 л.д. 124-127).

Истец указывает, что предъявил к приемке ответчика работы по контракту на сумму 32 093 963,25 руб. по актам формы КС-2 от 17.10.2021 письмом от 21.10.2021 (т.4 л.д.30).

Ответчик отказался от приемки и оплаты работ, сославшись на ненадлежащее качество выполнения данных работ.

26.10.2021 комиссия в составе представителей ответчика, а также строительного контроля (ООО «Строитель») составила акт о необходимости устранения выявленных ранее дефектов, отражённых в акте комиссии от 20.07.2021, которые в дальнейшем, по состоянию на 26.10.2021, не устранены (т.3 л.д. 137-138).

На письма истца о необходимости приемки работ ответчик в письме от 25.11.2021 №15.1/1535 сообщил, что была проведена проверка асфальтобетонного покрытия с последующим отбором образца. В результате отбора установлено несоответствие требованиям проектных значений по толщине верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (проектное значение 5,0 см, фактическое – 4,0 см). Ответчик указал на необходимость устранения выявленных дефектов с предоставлением подтверждающих документов и фотоматериалов (т.3 л.д. 135).

К данному письму ответчик приложил протокол испытаний ГУП РО «РостовАвтоДор» №03/11-21 от 03.11.2021, согласно которому испытанная проба асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 (т.3 л.д. 136).

15.12.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении государственного контракта ввиду нарушения сроков выполнения работ и указал на их некачественное выполнение.

На данное уведомление истец в письме от 23.12.2021 исх. №40 сообщил, что данный участок дороги введен заказчиком в эксплуатацию в мае 2020 года, выявленные ответчиком дефекты истцом устранены.

В письме от 20.12.2021 №15.1/1758 министерство сообщило истцу о том, что ранее выявленные дефекты не устранены.

Письмом от 21.12.2021 истец направил в адрес ответчика положительные протоколы испытаний № 1,2 от 20.10.2021.

В письме от 25.01.2022 №8/252 ответчик сообщил истцу о том, что не вводил участок автомобильной дороги в эксплуатацию в мае 2020 года, а лишь открыл временное движение по участку ввиду невозможности исключения движения автотранспорта.

Ввиду того, что выполненные работы заказчиком не приняты и не оплачены, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» обратилось в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области.

Обращаясь со встречным исковым требованием министерство ссылается на проведенную по настоящему делу судебную экспертизу, согласно которой экспертом установлено наличие некачественно выполненных работ подрядчиком. Ввиду того, что пунктом 9.4.2 контракта предусмотрено взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то истец по встречному иску обратился с иском о взыскании штрафа в размере 1617838,40 руб.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по контракту от 11.06.2019 № 01582000005190000059_71556-ГК в размере 32 093 963,25 руб.

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылается на то, что истцом обязательства в установленный контрактом срок не исполнены, работы выполнены со значительной просрочкой и с отступлением от проектного качества.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу объема и стоимости качественно выполненных работ по контракту по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО2, ФИО3

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» по государственному контракту от 11.06.2019 № 01582000005190000059_71556-ГК «на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103 + 591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе строительно-монтажные работы)» с учетом условий контракта и требований проектной документации.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 10.11.2022 №483/22, в котором эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных работ (с указанием объема) обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» по государственному контракту от 11.06.2019 № 01582000005190000059_71556-ГК «на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103+591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали Дон) - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе строительно-монтажные работы)» с учетом условий контракта и требований проектной документации приведен в Приложениях №№ 1.1 - 1.12 к заключению в виде локальных смет и составляет 24 556 842 рубля.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы дела (проектная документация), проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Мотивировочная часть заключений содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному контракту у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сторонами заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы, которые судом отклонены по следующим основаниям.

Ввиду возникших вопросов относительно заключения экспертов ответчиком по первоначальному иску заявлено также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое судом удовлетворено.

Определением суда от 28.02.2023 для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2023, допрошен эксперт ФИО3, который представил развернутые пояснения по выводам заключения, а также таблицу с неучтенными/непринятыми/некачественно выполненными работами согласно предоставленных актов КС-2 ООО «СпецАвтоСтрой». Эксперт пояснил, что предъявляя к приёмке работы на сумму 32 075 963,25 руб. общество неверно произвело расчет стоимости оборудования и не учло возвратные материалы. Эксперт также пояснил, что некоторые работы не были выполнены, а некоторые работы, указанные в актах КС-2, не соответствуют локальным сметам, выявлены некачественные работы.

В связи с тем, что сторонами не представлены доказательства то, что в заключении экспертов усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта, а также с учетом пояснений эксперта, принимая во внимание то, что само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Таким образом, суд исходит из доказанности того факта, что по спорному контракту стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 24 556 842 рубля.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать денежные средства в размере 24 556 842 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа по контракту от 11.06.2019 № 01582000005190000059_71556-ГК в размере 1 617 838,40 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф истцом начислен на основании п. 9.4.2 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 1 617 838, 40 руб.

Заключением судебной экспертизы от 10.11.2022 №483/22 установлено наличие некачественно выполненных подрядных работ на сумму 4 928 435,57 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения), в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика по встречному иску о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что министерство отыскивало неустойку по делу №А53-41108/2020, подлежит отклонению.

В рамках дела №А53-41108/2020 судом рассматривалось требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком, истцом по делу №А53-41108/2020 неустойка начислена на основании п. 9.4.1 контракта, в то время как по настоящему спору отыскивается штраф на основании п. 9.4.2 контракта.

Сопоставив предмет и основания исков по делу №А53-41108/2020 и по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не тождественны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 183470 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а первоначальные исковые требования удовлетворены на 76,51 % (отклонены на 23.49% ) от изначально заявленной к взысканию суммы, государственная пошлина в размере 43097,11 руб. (23.49% от цены иска) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 29178 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29178 рублей.

Кроле того, с целью разрешения требований общества к министерству по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

Материалы дела содержат письмо ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 08.08.2022 №2837, согласно которому экспертная организация сообщает о возможности проведения судебной экспертизы без предварительного внесения денежных средств на депозитный счет суда сторонами по спору.

Определением суда от 11.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Определением суда от 24.11.2022 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы от 10.11.2022 № 483/22.

Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет от 14.11.2022 № 672 на сумму 307057 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (на 76,51%) с министерства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию 72127,69 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию 234929,31 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 24 556 842 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 617 838,40 руб. штрафа.

В результате зачета взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 22 939 003,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43097,11 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 29178 рублей по встречному иску, а всего 72275,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72127,69 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 234929,31 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяНовожилова М. А.