Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А78-1165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1165/2018
г.Чита
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов в форме аукциона, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 08 декабря 2017 года, государственного контракта №Ф.2017.570484 от 21 декабря 2017 года, взыскании судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в равных долях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 04 апреля 2018 года;

от ответчика-1: ФИО2- представителя по доверенности от 07 ноября 2017 года;

от ответчика-2: ФИО3- представителя по доверенности от 07 декабря 2015 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также – истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в суд с требованиями к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее также – ответчик-1, ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») и Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» (далее также – ответчик-2, ФГУП «Связь-безопасность») о признании недействительными торгов, проведенных ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в форме аукциона №0391100022617000179, результат которых оформлен протоколом подведения итогов №0391100022617000179 от 08 декабря 2017 года, признании недействительным государственного контракта №Ф.2017.570484 от 21 декабря 2017 года, заключенного между ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и ФГУП «Связь-безопасность» по результатам проведенного аукциона, взыскании судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в равных долях.

Определением от 11 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 мая 2018 года) по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее также – третье лицо).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). В материалы дела третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (входящий №33274 от 09 июля 2018 года). В связи с чем, судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Требования истца мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик-2 вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти и в обязательном порядке, включенных в перечень охраняемых объектов, утвержденный Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Помещение ответчика-1, являвшееся предметом аукциона, не включено в перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «Связь-безопасность», согласованный Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, просил требования удовлетворить. Представители ответчиков требования истца не признали по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях, просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» на электронной площадке ООО «РТС-тендер» было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0391100022617000179 и документация об электронном аукционе. Предметом аукциона явилось предоставление услуг по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений военизированными подразделениями на объекте ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», расположенном по адресу: <...> (л.д. 144-167 т.2).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08 декабря 2017 года аукционной комиссией по итогам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ФГУП «Связь-безопасность», которое предложило наиболее низкую цену контракта (л.д. 139-143 т.2).

По результатам аукциона между ответчиком-1 и ответчиком-2 был заключен государственный контракт на оказание услуг по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений военизированными подразделениями от 21 декабря 2017 года №Ф.2017.570484 (л.д. 123-138 т.2).

Не согласившись с результатами аукциона и заключением между ответчиками государственного контракта истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными торгов в форме аукциона, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 08 декабря 2017 года, а также государственного контракта №Ф.2017.570484 от 21 декабря 2017 года.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ и пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона и аукционной документации осуществлять охрану объекта ответчика-1 могут лишь организации правомочные осуществлять государственную охрану, поскольку объект ответчика-1 относится к числу тех, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон №57-ФЗ) государственная охрана – это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Понятие ведомственной охраны определено в статье 1 Федерального закона от 14 апреля 1999 года №77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон №77-ФЗ). Так под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно статье 5 Закона №77-ФЗ имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, утвержден постановлением Правительства РФ от 12 июля 2000 года №514, в который входит Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (позднее – Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Закона №77-ФЗ (в редакции, действующей с 03 июля 2016 года) ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

На основании статьи 26 Закона №77-ФЗ перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания федеральными государственными органами ведомственной охраны, а также порядок определения тарифов на оказываемые услуги по охране указанных объектов утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года №239-р утвержден Перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами.

Таким образом, названным законом ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций не установлено. Какого-либо указания на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, упомянутые нормы права также не содержат.

Следовательно, Закон №77-ФЗ не устанавливает запрета на распространение ведомственной охраны одного ведомства на объекты, находящиеся в сфере ведения иных федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации №587 от 14 августа 1992 года «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, и в котором также не установлены исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В составе объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в перечне, указаны, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно уставу ФГУП «Связь-безопасность», утвержденному приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №497 (далее также - Устав), данное юридическое лицо является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами, оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам (пункты 2.2.1 и 2.2.33).

Постановлением Правительства Российской Федерации №775 от 02 октября 2009 года утверждено положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также - Положение №775), согласно пункту 2 которого ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации №775 от 02 октября 2009 года перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что положение №775, устав ответчика-2 и постановление №587 также не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

Таким образом, в случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны объекта, включенного в перечень, утвержденный постановлением №587, применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия, созданные в соответствии с Законом №78-ФЗ и осуществляющие ведомственную охрану, в том числе ФГУП «Связь-безопасность», соответственно, указанные организации имеют право осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью, и не включенных в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран.

Соответственно, оснований для принятия решения аукционной комиссии о несоответствии заявки ФГУП «Связь-безопасность» требованиям, предъявляемым к исполнителям охранных услуг, являющихся предметом контракта, не имелось.

Судом отклоняются ссылки истца на то, что в нарушение требований, объект не включен в перечень охраняемых объектов. Так как право в данном случае обеспечивать охрану объекта не поставлено в зависимость от включения или не включения его в перечень, тем более что такое право получено не в результате согласования, а в результате конкурсной процедуры.

Отсутствие объекта, подлежащего по условиям аукциона охране, в перечне охраняемых ответчиком-2 объектов, которые согласованы с Министерством внутренних дел Российской Федерации, не устанавливает для ответчика-2 запрета для участия в спорном аукционе. Более того, порядок формирования указанного перечня не нарушает каких-либо прав истца применительно к предмету иска, при том, что до заключения ответчиком-2 договора на оказание услуг охраны, объекты, являющиеся предметом охраны по такому договору, не могут быть определены, а соответственно, и включены в перечень.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время объект включен в перечень, который находится на утверждении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие на момент проведения торгов спорного объекта в согласованном Министерства внутренних дел Российской Федерации перечне объектов, подлежащих ведомственной охране, не может являться основанием для признания результатов проведенного аукциона недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при прочих равных условиях, выбор организации в целях обеспечения государственной охраны объекта возможен путем применения конкурентных процедур, которая в данном случае была проведена, а победителем определено лицо, предложившее наименьшую цену контракта, то есть ФГУП «Связь-безопасность».

Применение такого порядка в полной мере отвечает системной оценке задач, целей, принципов и конкретных положений Законов о контрактной системе, №57-ФЗ и №77-ФЗ, направленных на сбалансированное развитие определенной конкурентной среды, не в ущерб иным государственным и (или) ведомственным интересам.

ФГУП «Связь-безопасность» и ФГУП «Охрана» Росгвардии - коммерческие организации (статья 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), имеют равные права, в том числе на участие в закупках для государственных нужд оказываемых ими услуг, на достижение одной из основополагающей цели их деятельности - получение прибыли от нее (абзац З пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Утверждение об обратном, противоречит части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, в которой указано на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения злоупотреблений в сфере таких закупок, статье 6 Закона о контрактной системе, раскрывающей принципы контрактной системы в сфере закупок: обеспечение конкуренции, стимулирование инноваций, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, статье 24 Закона о контрактной системе, устанавливающей общее правило, в силу которого заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - исключение из него.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик-2 был правомерно признан победителем, а государственный контракт заключен в отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выводы суда соответствуют постановлениям АС Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2018 года по делу №А78-734/2018, от 08 мая 2018 года по делу №А58-4788/2017, от 22 июня 2018 года по делу №А19-19408/2017. Ссылки на иную судебную практику суд отклоняет как принятую при совокупном наличии иных фактических обстоятельств дела и (или) в период действия иного правового регулирования.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин