Решение от 31 января 2024 г. по делу № А51-21280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21280/2023
г. Владивосток
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводиным О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.05.2003)

о взыскании 1 569 943 руб. 63 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.08.2023 №ДЭК-71-15/2370Д, диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № ФВ-02, диплом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения № Ц2022 и № Ц2023 в размере 1 569 943 руб. 63 коп., их них: 1 522 861 руб. 34 коп. основного долга за период с мая по август 2023 года, 47 082 руб. 29 коп. пени за период с 21.07.2023 по 20.11.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 522 861 руб. 34 коп. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Через канцелярию суда от истца поступило сопроводительное письмо во исполнение определения суда от 06.12.2023 с приложением подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины; которое было приобщено к материалам дела.

Также через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление по договору №Ц2023, по тексту которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом не рассматривалось, поскольку представитель стороны участвует в судебном заседании.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил суду для приобщения в материалы дела отзыв на исковое заявление по договору №Ц2022, поддержал доводы отзыва, а также ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и статьи 333.37 НК РФ.

Стороны, отвечая на вопрос суда, пояснили, что не возражают относительно перехода к судебному разбирательству.

Суд, принимая во внимание позицию сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявило завершении предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомлекс» (покупатель) были заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2021 №Ц2022 и №Ц2023 (далее – договоры), со сроками действия с 01.04.2021 на неопределенный срок.

Договор №Ц2022 подписан сторонами без разногласий, договор №Ц2023 - с протоколом разногласий, урегулированными сторонами в протоколах согласования разногласий и согласования урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договоров).

Перечень энергоснабжаемых объектов и точек поставки потребителя указан в приложении №1 к договорам.

По условиям договора энергоснабжения № Ц2022 (пункт 6.2) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По условиям договора энергоснабжения № Ц2023 (пункт 6.2 в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 31.08.2021) потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая по август 2023 года произвел ответчику отпуск электрической энергии на сумму 1 569 943 руб. 63 коп., из которых: 664 014 руб. 70 коп. по договору №Ц2022 и 858 846 руб. 64 коп. по договору №Ц2023, что подтверждается подписанными ответчиком актами приема-передачи электрической энергии, а также счетами-фактурами, ведомостями потребления и актами снятия показаний прибора учета.

В нарушение условий договоров задолженность своевременно ответчиком оплачена не была, что явилось основанием для направления в его адрес претензий от 22.09.2023 №65-62/3829 и от 29.09.2023 №65-62/3828, которые последним были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком электрической энергии в период с мая по август 2023 года подтвержден материалами дела, а именно: счетами-фактурами, подписанными ответчиком без возражений актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями энергопотребления, актами снятия показаний приборов учета за расчетный период, ответчиком данный факт не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены документально, доказательств погашения задолженности не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 522 861 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 47 082 руб. 29 коп за период с 21.07.2023 по 20.11.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 522 861 руб. 34 коп., в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Абзацем 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Поскольку ответчиком фактически отпущенная тепловая энергия не была оплачена своевременно, исковые требования о взыскании 47 082 руб. 29 коп. пени за период с 21.07.2023 по 20.11.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 522 861 руб. 34 коп. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ – снижении неустойки, истец по ходатайству ответчика возражал.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Относительно освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 НК РФ, суд исходит из следующего.

Льготы, установленные положениями статьи 333.37 НК РФ, распространяются на плательщиков государственной пошлины при обращении с иском в суд.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, освобождение от уплаты которых законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ответчик неверно толкует правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Необходимо также учитывать, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и, при этом, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу, требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Довод ответчика о том, что его участие в рассматриваемом споре связано непосредственно с исполнением государственных функций документально не подтвержден, также как и что спор возник в целях защиты публичных интересов.

Кроме того, суд считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений по энергоснабжению, и независимо от того, что ответчик создан с целью выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отдельными функциями государственного органа, последний, в рамках настоящего дела, не выполняет властные функции государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов; доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 569 943 руб. 63 коп., их них: 1 522 861 руб. 34 коп. основного долга за период с мая по август 2023 года, 47 082 руб. 29 коп. пени за период с 21.07.2023 по 20.11.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 522 861 руб. 34 коп. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга и 28 699 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Ю.В. Желтенко