Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А63-13137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13137/2017
г. Краснодар
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» (ОГРН 1072635001009) – Борецкой С.В. (директор), Радченко С.Н. (доверенность от 18.09.2018), в отсутствие ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (ОГРН 1022601943198), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А63-13137/2017, установил следующее.

ООО «Ставропольгазстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СНТ «Виктория» (далее – товарищество) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.08.2014 № СП- 6/2014 в размере 1 764 887 рублей 22 копейки, неустойки за период с 25.08.2014 по 07.08.2017 в размере 458 236 рублей 95 копеек.

Решением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товарищество, предъявленные обществом к оплате работы, не согласовывало, договор не заключен, поскольку смета к нему так и не была составлена, работы истцом фактически не выполнялись.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, в стоимость работ по договору входили проектные работы на сумму 5 млн. рублей, данные работы общество выполнило и передало товариществу, которое воспользовалось им при проведении газопровода жителям товарищества, по делу необходима судебная экспертиза.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество (далее – заказчик) и общество (далее – подрядчик) заключили договор подряда от 19.08.2014 № СП-6/2014, согласно которому договору подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с заданием заказчика выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству подводящего газопровода среднего давления для газификации 750 садовых домиков товарищества согласно проектной документации и локальному сметному расчету, утвержденным сторонами, и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и обеспечить оплату выполненных надлежащим образом в соответствии с требованиями договора работ.

Стоимость работ составила 12 млн рублей. Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 5 млн рублей в течение 4-х рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали начало строительства: 01.09.2014. Работы должны быть выполнены в течение 3-х месяцев с момента начала строительства.

Общество указало на то, что товарищество оплатило подрядчику в качестве аванса только 200 тыс. рублей. Тем не менее, исполняя условия договора, общество приступило к выполнению работ по проектированию подводящего газопровода высокого давления к товариществу и разводящего газопровода среднего давления для газификации 750 дачных домиков. Проектные работы выполнены обществом 24.10.2014.

Ссылаясь на то, что проектные работы подлежат оплате, общество обратилось в суд с данными требованиями.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1.1 договора подряда от 19.08.2014 № СП-6/2014 стороны прямо согласовали, что подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с заданием заказчика выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству подводящего газопровода среднего давления для газификации 750 садовых домиков товарищества.

В рамках указанного договора заказчик не поручал подрядчику выполнение проектных работ. Смета № 1 на выполнение проектных работ заказчиком не согласована. Ерохин М.Е., ранее являвшийся директором общества, пояснил в суде первой инстанции, что на момент подписания договора утвержденной сметы не было. Имелись предварительные сметы, но со стороны заказчика они не подписаны. Председатель СНТ «Виктория» Видин А.Г. заявлял, что выполнение проектных работ договор подряда вообще не предусматривал.

Исследовав и оценив условия договора, а также, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 19.08.2014 № СП- 6/2014 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован объем и содержание работ. При отсутствии согласования объема и содержания работ договор мог быть признан судом заключенным только в том случае, если работы были бы приняты заказчиком. В рассматриваемом же деле несогласованные работы заказчиком не приняты. Доказательств, свидетельствующих о том, что проектные работы имели для ответчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлено. Из имеющихся в деле доказательств видно, что общество впервые направило проект товариществу в 2017 году, однако к тому времени работы по газификации товарищества были завершены иной организацией.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судами оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А63-13137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова