Постановление от 26 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


г. Краснодар Дело № А32-54330/2024 2 7 м а я 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства природных ресурсов Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А32-54330/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 10.07.2024 № 52-33-21-26643/24 решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101002:31 площадью 2539 га, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под существующей базой отдыха (далее – земельный участок), о понуждении


к предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов, к подписанию и направлению проекта договора аренды на 49 лет (с учетом изменения первоначально заявленного предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Предприниматель не доказал наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов. Им экономически не обоснована соразмерность земельного участка эксплуатационным потребностям расположенного на нем одноэтажного с цоколем нежилого здания домика для отдыха с кадастровым номером 23:33:0101002:201 площадью 116,6 кв. м с почтовым адресом: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, улица Горная, дом № 17, 1987 года постройки (далее – нежилое здание). В единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации нежилое здание не включено. Оспариваемое решение не нарушает права предпринимателя, сохранившего возможность приобретения в аренду соразмерного по площади земельного участка. Доказательства исполнения предпринимателем прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 14.04.2000 № 512, возобновленному на неопределенный срок, не представлены.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Испрашиваемый в аренду земельный участок постановлением главы Туапсинского района от 23.03.2000 № 209 был предоставлен для эксплуатации существующей базы отдыха. Во исполнения данного постановления заключен договор от 14.04.2000 № 512 аренды земельного участка. На основании договора купли-продажи от 17.07.2005 предприниматель является собственником составляющих базу отдыха объектов. При переходе этого права к нему перешло соответствующее право пользования земельным участком. Несоразмерность площади земельного участка эксплуатационным потребностям нежилого здания департамент не доказал. Превышение испрашиваемой


площади земельного участка над площадью, фактически необходимой для использования нежилого здания, таким доказательством не является. Решением Горячеключевского городского суда от 16.02.2017 по делу № 2-75/2017 преюдициально разрешен вопрос о соразмерности площадей земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы Туапсинского района от 23.03.2000 № 209 земельный участок парфюмерно-косметическому акционерному обществу «Сувенир» предоставлен в аренду на три года под существующей базой отдыха «Южанка». Администрация Туапсинского района (арендодатель) и названное общество (арендатор) заключили договор от 14.04.2000 № 512 аренды земельного участка для эксплуатации базы отдыха до 23.03.2003 (пункт 7.2). По истечении срока договора аренды его действие прекращалось (пункт 8.1), но по предварительному заявлению арендатора за три месяца до истечения срока договора аренды земельный участок мог быть предоставлен в преимущественном порядке (пункт 4.6).

Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 18.11.2003 под кадастровым номером 23:33:0101002:31. Государственная регистрация права региональной собственности на него осуществлена 02.11.2004 (запись с номером регистрации 23-01/00-268/2004-314).

По заключенному с открытым акционерным обществом «Аванта» договору купли-продажи движимого имущества от 17.07.2005 предприниматель приобрел восемь строений – домиков сборно-разборной щитовой конструкции для отдыха ( № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9), расположенные в границах базы отдыха (пункт 1.1). Стороны констатировали отсутствие у строений признаков недвижимого имущества, чем обусловили отсутствие необходимости осуществления государственной регистрации перехода права собственности на них (пункт 1.3). Строения переданы покупателю по акту приема-передачи о акту приема-передачи.

Предприниматель является собственником расположенного на земельном участке нежилого здания (площадью 116,6 кв. м). Государственная регистрация права собственности осуществлена 28.03.2006 (запись с номером регистрации (запись с номером регистрации 23-23-13/001/2006-436). Основанием государственной регистрации права послужило решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2006.


Решением Горячеключевского городского суда от 16.02.2017 по делу № 2-75/2017 с предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком с 22.11.2013 по 31.12.2016 в отсутствие правоустанавливающих документов. Судебным актом установлено, что земельный участок используется под расположенными на нем нежилым зданием и девятью строениями (домиками сборно-разборной щитовой конструкции для отдыха). В составленном государственным казенным учреждением Краснодарского края акте от 25.07.2019 № 417 обследования земельного участка указано на использование земельного участка предпринимателем с 17.07.2005 под нежилым зданием и восемью строениями (домиками для отдыха) без правоустанавливающих документов. В акте от 30.05.2024 № 256 обследования земельного участка отражено наличие на нем, помимо нежилого здания, одиннадцати объектов ( № 2-12).

Из представленных управлением архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского района сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (письмо от 21.06.2024 № 2485/03.2) следует, что земельный участок согласно представленному ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала «Воронежлеспроект» графическому материалу частично находится в границах земель лесного фонда. В опровержение этого довода предприниматель представил письмо министерства природных ресурсов Краснодарского края от 25.12.2024 № 202-50759/24 и составленный этим органом акт от 23.10.2024 № 125/06.3-ЛЕ, из которых следует, что сведения о лесном участке, имевшем наложение на земельный участок, исключены из государственного лесного реестра.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для эксплуатации существующей базы отдыха. Письмом от 10.07.2024 № 52-33-21-26643/24 департамент уведомил предпринимателя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с испрашиваемой целью. Решение обосновано недоказанностью заявителем соответствия площади земельного участка эксплуатационным потребностям расположенных на нем объектов согласно нормам отвода земель для конкретных видов деятельности. Департамент также указал, что на земельном участке расположены одиннадцать объектов, права предпринимателя на которые, оформленные надлежащим образом, не подтверждены. Кроме того, земельный участок по данным районного органа архитектуры частично расположен в границах земель лесного фонда, полномочиями по распоряжению которыми департамент не наделен.


Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Суд первой инстанции предлагал предпринимателю рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов. Предприниматель соответствующим правом не воспользовался.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Законодатель допускает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в случае его


предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Данное правило продиктовано тем, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (пункт 1 статьи 39.20). Уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса (подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, занятого этими объектами. Предельный размер площади земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимого для их использования, определяется исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии таких нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выработаны следующие правовые подходы. Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих испрашиваемую заявителем площадь. Заявитель при обращении в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать его площадь, занятую зданиями, сооружениями и необходимую для их использования (постановление от 01.03.2011 № 13535/10). Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Площадь такого земельного участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов


деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (постановление от 03.06.2014 № 1152/14). При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель на законных основаниях приобрел имущественный комплекс базы отдыха с входящими в ее состав объектами движимого имущества, для размещения и эксплуатации которого земельный участок был образован и предоставлен в аренду первоначальному собственнику такого комплекса. Нежилое здание и строения приобретены предпринимателем по различным основаниям. Предпринимателем не были возобновлены отношения по договору аренды в соответствии с его условиями.

Контролирующими органами зафиксировано использование предпринимателем земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов под разными составами расположенных на нем объектов (в одном случае, помимо нежилого здания, восемь строений, в другом – одиннадцать). При этом суд общей юрисдикции сделал вывод (не установил преюдициальное обстоятельство) о необходимости и достаточности площади земельного участка для размещения и эксплуатации принадлежащих предпринимателю, помимо нежилого здания, девяти строений.

Предприниматель является собственником расположенного на земельном участке нежилого здания. Последнее занимает незначительную площадь земельного участка. Площадь земельного участка несоразмерна площади, необходимой для размещения нежилого здания и его эксплуатации. Обратное предпринимателем при обращении в департамент с заявлением не обосновано, а в ходе судебного разбирательства не доказано, в том числе посредством экспертного исследования.

Оспариваемое предпринимателем решение департамента не противоречит действующему законодательству. Оно не нарушает права и законные интересы заявителя.


При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления предпринимателя у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А32-54330/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья И.В. Сидорова