Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А54-3048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-3048/2020
г. Калуга
14» декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена «07» декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «14» декабря 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Советникъ»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А54-3048/2020 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советникъ» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А54-3048/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Советникъ» (далее - истец, ООО «Советникъ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Операционный центр» (далее - ответчик, ООО «Операционный центр») о взыскании 502500,52 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.07.2017 за период с 06.07.2020 по 22.04.2020, 51409,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

Резолютивной частью решения суда от 24.07.2020 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

13.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принял к производству встречное исковое заявление ответчика о признании договора аренды от 06.07.2017 недействительной сделкой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Операционный центр» в пользу ООО «Советникъ» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.07.2017 за период с 06.07.2020 по 22.04.2020 в размере 502500,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 21.04.2020 в сумме 51409,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14078 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Операционный центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. ООО «Советникъ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассаторы не согласны с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. ООО «Советникъ» полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено его заявление об увеличении исковых требований. ООО «Операционный центр» считает, что договор аренды не заключался, а автомобиль был передан в безвозмездное пользование; суд необоснованно проигнорировал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Операционный центр» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ООО «Советникъ».

Представитель ООО «Советникъ» в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ООО «Операционный центр».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2017 между ООО «Советникъ» (далее - арендодатель) и ООО «Операционный центр» (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец принял обязательство предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также обязуется оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1., арендодатель обязан передать автомобиль, принадлежности и документы к нему по акту приема-передачи в момент подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет 15000 руб. в месяц. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Договор вступает в силу 06.07.2017 и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока действия договора о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на тех же условиях на следующий срок (пункты 4.1., 4.2. договора).

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.1. договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Истец передал ответчику транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 06.07.2017, подписанным истцом и ответчиком.

Ответчик свои обязательства не исполнил, арендную плату за период с 06.07.2017 по 22.04.2020 не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 502500,52 руб.

06.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 06/03-1 от 06.03.2020 с требованием оплатить задолженности по арендной плате. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Советникъ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ), поскольку в силу статьей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.07.2017, следовательно с указанной даты на ответчика возложена обязанность по внесению арендной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 06.07.2017 по 22.04.2020 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 502500,52 руб. Доказательств возврата имущества из аренды в указанный период, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а также проверив расчет процентов и признав его верным, суд второй инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 06.07.2020 по 21.04.2020 в сумме 51409,52 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ООО «Советникъ» о том, что необоснованно отклонено его ходатайство об уточнений иска, отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование, поскольку оно первоначально не предъявлялось истцом, а увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных, новых исковых требований, которые не были заявлены истцом.

Увеличение суммы иска в связи с увеличением периода пользования имуществом очевидно приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо (ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что суд отказал в принятии заявления истца об увеличении первоначального иска, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым (самостоятельным) иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Операционный центр» указывало на недействительность договора аренды от 06.07.2017 по мотиву мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Довод ООО «Операционный центр» о том, что судом не принято во внимание ходатайство о фальсификации договора аренды и акта приема-передачи, а также о проведении судебной экспертизы, правомерно отклонен судом второй инстанции на основании следующего.

Судом принято во внимание, что из договора и акта приема-передачи усматривается, что указанные документы подписаны генеральным директором ответчика и скреплены оттиском печати ООО «Операционный центр». Факт подписания данных документов ответчик по существу не оспаривает, однако утверждает, что имущество фактически не передавалось в пользование, а также имущество фактически не выбывало из собственности ООО «Операционный центр».

Вместе с тем, доказательств принадлежности на праве собственности предмета аренды (автомобиля) ответчику, совершения им в отношении него регистрационных действий, принятие его на баланс в материалы дела не представлено. Факт принадлежности спорного имущества истцу не опровергнут.

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО4 (генеральный директор ответчика на момент заключения спорного договора аренды), который подтвердил, что им подписан спорный договор и акт приема-передачи, все необходимые документы на автомобиль получены в полном объеме. Автомобиль фактически передан в пользование ответчика и использовался ФИО5 и ФИО6 (участник ответчика 70% уставного капитала и его жена) с помощью водителя. Свидетель пояснил, что общество фактически несло расходы, связанные с использованием указанного автомобиля. В материалы дела также представлена служебная записка водителя о выдаче денежных средств в целях эксплуатации автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.01.2020 следует, что спорный автомобиль (предмет аренды по договору) изъят и помещен на стоянку ОМВД Раменки по г. Москве. Автомобиль изъят с машино-места, арендуемого ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Сведения, отраженные в представленных документах, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для непринятия их в качестве доказательств по делу.

Судом второй инстанции принято во внимание, что заявляя о подложности договора и акта приема-передачи, ООО «Операционный центр» во встречном иске указало на неподписание его со стороны арендатора, однако, ни подпись, ни подлинность печати им не оспаривались. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на противоречивую позицию ответчика, который в суде второй инстанции, не оспаривая факт подписания указанных документов, ссылался на мнимый характер отношений сторон по данному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания спорного договора недействительной (мнимой) сделкой, поскольку предмет аренды передан ответчику и использовался им в собственных целях.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационные жалобы не содержат.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А54-3048/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1